Дело № 2-946/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Сизых Л.С.
с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:
Шахматовой Н.Ю.
истицы: Б.Л.Н.,
представителя истицы Б,
представителей ответчика ЗАО «Подсосенское» М, С, П,
при секретаре: Бабковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к ЗАО «Подсосенское» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ЗАО «Подсосенское» к Б.Л.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, компенсации за отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Б.Л.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ЗАО «Подсосенское» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с ДАТА по ДАТА состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С ДАТА осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> При выходе на работу ДАТА узнала, что уволена, в связи с чем, обратилась с заявлением на имя директора о выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки и окончательного расчета. При получении трудовой книжки увидела, что уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, за период работы в ЗАО «Подсосенское» к ней не применялись дисциплинарные взыскания. О том, что ДАТА к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, узнала после предъявления настоящего иска в суд, письменные объяснения в связи с этим у нее не отбирались. Не может предположить, какие должностные обязанности были ею нарушены. В марте 2014 года начислена заработная плата в меньшем размере. С учетом изложенного просит отменить приказ директора от ДАТА № № о нарушении трудовой дисциплины, как незаконный, отменить приказ директора от ДАТА № 68п о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как незаконный, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика начисленную и невыплаченную заработную плату ДАТА года в размере *** рублей, ДАТА в размере *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату не доначисленной и не выданной заработной платы ДАТА в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск ДАТА в размере *** рублей *** копейки, заработную плату за отработанные дни в ДАТА в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы за ДАТА в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за выдачу окончательного расчета в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДАТА до ДАТА в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере *** рублей.
ЗАО «Подсосенское» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Б.Л.Н. излишне выплаченную заработную плату ДАТА в размере ***, ДАТА в размере *** излишне выплаченную компенсацию за отпуск при выдаче окончательного расчета в размере ***, ДАТА в размере ***, ДАТА в размере *** *** мотивируя тем, что при начислении истице заработной платы была допущена арифметическая ошибка, а при начислении компенсации за неиспользованные отпуска не исключено время нахождения Б.Л.Н. в учебном отпуске в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, в связи с чем, Б.Л.Н. начислили лишние дни отпуска. Указанное встречное исковое заявление с пояснениями одновременно просят рассматривать в качестве возражений на исковое заявление Б.Л.Н.
В судебном заседании истица - ответчица Б.Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с приказом № п от ДАТА она не была ознакомлена, о его существовании узнала после подачи настоящего иска в суд. Письменные объяснения в связи с поступившей от главного бухгалтера докладной от ДАТА у нее не отбирались. По поводу поступившей докладной от ДАТА объяснения у нее не отбирались. В акте об отказе от предоставления объяснений от ДАТА она поставила свою подпись. Однако на тот момент акт представлял собой чистый бланк. ДАТА при выходе на работу она узнала об увольнении, что явилось основанием ее обращения с заявлением о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и окончательного расчета. Трудовую книжку она получила на руки ДАТА. С приказом об увольнении ее не знакомили, копию приказа об увольнении не вручали. В ЗАО «Подсосенское» 35-часовая рабочая неделя. В ЗАО «Подсосенское» должны работать по 6 часов с понедельника по пятницу и 5 часов в субботу, а фактически рабочая неделя с понедельника по пятницу по 7 часов.
Представитель истицы Б.Л.Н. – Б поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что истица была уволена ДАТА приказом от ДАТА, что является нарушением трудового законодательства. С приказом от ДАТА Б.Л.Н. не была ознакомлена, объяснений не писала. Поскольку в период ДАТА по ДАТА истица находилась на больничном листе, ДАТА с нее не имели права отбирать объяснительные. С приказом от ДАТА Б.Л.Н. не была ознакомлена. Приказом № № от ДАТА об изменении записи в трудовой книжке внесли изменения в приказ № к, тогда как приказ об увольнении от ДАТА имеет № № ДАТА Б.Л.Н. не протабелировано 2 рабочих дня, за которые задолженность по заработной плате у ответчика составляет ***. Причиненный истице моральный вред заключается в бессонных ночах, потере аппетита, переживаниях относительно потери источника дохода, который особенно необходим в связи с окончанием дочери истицы школы.
Представитель ответчика - истца ЗАО «Подсосенское» - М (по доверенности) уточненные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДАТА Б.Л.Н. зашла в отдел кадров и ей в присутствии Желониной и З было предложено написать объяснительную в связи с поступившей от главного бухгалтера докладной от ДАТА. Однако Б.Л.Н. от предоставления письменных объяснений отказалась, поставив свою подпись в подготовленном ею акте об отказе от дачи объяснений. ДАТА не оплачен истице, поскольку в указанный день она не работала, была отстранена от работы. Изначально приказ от ДАТА издавался без указания в нем в качестве приложения акта об отказе от предоставления объяснений, акта об отказе от ознакомления с приказом. После того, как Б.Л.Н. в ходе телефонного разговора отказалась подойти и ознакомиться с приказом, приказ был переподписан, копия которого представлена в материалы дела. Приказов о лишении Б.Л.Н. премии в виде 5-10 %, которая выдается к концу года в виде натуральной оплаты, не имеется. При этом в ЗАО «Подсосенское» ведется дополнительная ведомость, в которой директор указывает, кого и в каком размере лишить премии. В ЗАО «Подсосенское» 35-часовая рабочая неделя. С понедельника по пятницу семь часов рабочий день. Согласно табелю учета рабочего времени рабочий день составляет 6 часов с понедельника по пятницу и 5 часов в субботу, однако фактически суббота является выходным днем. Просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика ЗАО «Подсосенское» - С (по доверенности) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что отработанное истцом в ДАТА года время составляет 94 часа, ДАТА из заработной платы у истицы было удержано 20% за опоздание на работу, а также имеет место математическая ошибка при выдаче ей заработной платы. В окончательный расчет Б.Л.Н. начислили излишне за 9 дней неиспользованного отпуска, так как не убрали период ее нахождения в учебном отпуске. ДАТА при начислении компенсации за неиспользованный отпуск Б.Л.Н. не убрали периоды нахождения ее в учебном отпуске, которые не входят в рабочий отпуск.
Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим взыскания.
Как установлено судом, в период с ДАТА по ДАТА Б.Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Подсосенское» (до переименования АО «Подсосенское»), осуществляя трудовую деятельность на различных должностях. Согласно приказу № № от ДАТА Б.Л.Н. временно принята в АО «Подсосенское» <данные изъяты> с ДАТА. Приказом от ДАТА переведена <данные изъяты>. С ДАТА переведена бухгалтером производственной группы в контору, что следует из приказа № от ДАТА. На основании приказа № к от ДАТА переведена на должность <данные изъяты> Изложенное также подтверждается записями в трудовой книжке.
Как следует из приказа директора ЗАО «Подсосенское» Б.М.П. № № от ДАТА, на Б.Л.Н. возложена обязанность по оформлению и предоставлению документов по всем направлениям субсидирования. С указанным приказом Б.Л.Н. ознакомлена лично под роспись.
Согласно приказу № от ДАТА за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от предоставления на замену расчетов по субсидиям, Б.Л.Н. объявлен выговор. Основанием вынесения указанного приказа явилась докладная <данные изъяты> П от ДАТА, которая ответчиком в материалы дела не представлена, несмотря на возложение судом обязанности на ответчика представить данную докладную, что вызывает сомнения относительно наличия события совершения административного проступка. Более того, из содержания приказа следует, что докладная датирована ДАТА, тогда как в приказе имеется ссылка на невыполнение Б.Л.Н. возложенных обязанностей ДАТА. В приложении к указанному приказу указан акт об отказе от ознакомления с приказом от ДАТА, то есть на момент вынесения и подписания директором ЗАО «Подсосенское» приказа указанный акт уже имелся, что ставит под сомнение принятие мер к ознакомлению Б.Л.Н. с приказом от ДАТА и согласуется с показаниями последней о том, что с приказом от ДАТА она не была ознакомлена. Довод представителя ответчика М. о том, что приказ, с которым Б.Л.Н. отказалась ознакомиться переподписывался во второй раз, куда дописывалось приложение, не основан на законе. В подтверждение или опровержение факта отказа Б.Л.Н. от представления письменных объяснений и от ознакомления с приказом об увольнении в судебное заседание была вызвана свидетель Е., в присутствии которой составлялись акт об отказе от предоставления объяснений от ДАТА и акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДАТА. Однако Е. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки не представила. Пояснения М.Ч., в присутствии которой составлялись акты, не могут являться объективными, поскольку она представляет интересы ответчика, следовательно, заинтересована в исходе дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателем не представлено убедительных доказательств соблюдения порядка применения к Б.Л.Н. дисциплинарного взыскания, ознакомления Б.Л.Н. с приказом суд приходит к выводу о том, что Б.Л.Н. не была ознакомлена с приказом от ДАТА, о существовании приказа узнала после обращения с иском в суд. Таким образом, срок обжалования приказа не является пропущенным, а приказ подлежит отмене, как незаконный, вынесенный с нарушением порядка привлечения Б.Л.Н. к дисциплинарной ответственности.
Правовым основанием расторжения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Незаконность приказа от ДАТА исключает неоднократность неисполнения Б.Л.Н. трудовых обязанностей на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от ДАТА.
Кроме того, первый раз за невыполнение трудовых обязанностей к Б.Л.Н. применено дисциплинарное взыскание приказом от ДАТА, в связи с чем, она считается подвергнутой дисциплинарному взысканию в течение года, то есть до ДАТА. На основании докладной главного бухгалтера П от от ДАТА относительно неисполнения Б.Л.Н. должностных обязанностей последняя подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей приказом № п от ДАТА, когда Б.Л.Н. уже не имела дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Б.Л.Н. отсутствует неоднократность неисполнения должностных обязанностей
Как следует из акта об отказе от предоставления письменных объяснений от ДАТА, он составлен в присутствии М, З и Ж При этом, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Ж пояснила, что подпись в акте ей не принадлежит, в связи с чем, не может свидетельствовать о достоверности изложенных в акте сведений. Свидетель З пояснила, что присутствовала при телефонном разговоре М с Б.Л.Н., которая отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, после чего был составлен соответствующий акт, в котором она расписалась. Анализируя обстоятельства, при которых происходил отказ Б.Л.Н. от ознакомления с приказом, суд относится к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку невозможно расслышать содержание телефонного разговора на расстоянии от телефонной трубки, узнать лицо, с которым разговаривала М, учитывая, что, как пояснила свидетель, разговор происходил не на громкой связи. Приказ об увольнении от ДАТА содержит в приложении акт об отказе от ознакомления с приказом, что предполагает его наличие на момент вынесения приказа. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры применения к Б.Л.Н. дисциплинарного взыскания. Более того, имеющееся в материалах дела заявление Б.Л.Н. на имя директора ЗАО «Подсосенкое» от ДАТА об ознакомлении с приказом об увольнении, полученное ответчиком ДАТА № противоречит отказу Б.Л.Н. от ознакомления с приказом.
Как пояснила свидетель К., заработная плата истицы Б.Л.Н. состоит из должностного оклада, умноженного на повышающий коэффициент 1,6, северный и районный коэффициенты. В ЗАО «Подсосенское» установлена 35 – часовая рабочая неделя. С понедельника по пятницу рабочий день составляет 6 часов, в субботу – 5 часов.
Как следует из приказа директора ЗАО «Подсосенское» № п от ДАТА, Б.Л.Н. установлен должностной оклад в размере ***, который с учетом коэффициента в 1,6 в соответствии с приказом № п от ДАТА составляет ***. Таким образом, размер заработной платы Б.Л.Н. в месяц составляет ***. Согласно расчетному листу ДАТА за 16 рабочих дней Б.Л.Н. начислена заработная плата в размере *** с учетом 143 рабочих часов в месяце и фактически отработанных ею 94 часов, тогда как в указанном месяце 140 рабочих часов. В связи с этим заработная плата истицы составляет *** = ***. Таким образом, недоначисленная и недоплаченная истице заработная плата за февраль 2014 года составляет ***. Принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с ответчика ЗАО «Подсосенское» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная ей заработная плата за февраль 2014 года в размере *** ***
Согласно расчетному листу за март 2014 года за 24 рабочих дня истице начислена заработная плата в размере *** тогда как должна была быть начислена в размере ***. Как пояснила представитель ответчика ЗАО «Подсосенское» С, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в ДАТА Б.Л.Н. на 20 % была лишена заработной платы <данные изъяты>. В связи с математической ошибкой ей было начислено *** вместо *** связи с чем, переплата заработной платы составила *** копеек. В обоснование лишения Б.Л.Н. заработной платы суду на обозрение была представлена тетрадь, из которой не усматривается, за совершение каких действий или за отказ в совершении, а также на основании какого распорядительного документа истица лишена 20 % от заработной платы. Имеющаяся материалах дела докладная <данные изъяты> от ДАТА относительно неисполнении Б.Л.Н. должностных обязанностей с визой директора «Отделу кадров» не является основанием для лишения Б.Л.Н. премии. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Подсосенское» - М, приказ или распоряжение о лишении истицы заработной платы в ДАТА, в том числе по указанной докладной директором не выносились. Более того, судом установлено, что уменьшение размера заработной платы истицы имело место за счет понижения коэффициента 1,6, что отмечалось в тетради. При этом приказом директора ЗАО «Подсосенское» от ДАТА, равно как и должностной инструкцией главного бухгалтера, которому предоставлено право на лишение премий, но не коэффициента, не предусмотрена возможность уменьшения или увеличения коэффициента и порядок их осуществления. Уменьшение коэффициента на оплату труда к должностным окладам не предусмотрено и действующим законодательством. Представленная суду Выписка из протокола заседания Наблюдательного Совета не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку на момент заседания Совета коэффициент уже был решен директором ЗАО «Подсосенское» путем издания приказа о повышении оплаты труда № п от ДАТА. Более того, доказательств отнесения разрешения вопроса об установлении коэффициента к основной заработной плате рабочим и случаях его понижения к компетенции Наблюдательного Совета суду не представлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Б.Л.Н. должностных обязанностей, явившегося основанием для лишения ее заработной платы ДАТА, не нашел подтверждения, доказательства возможности снижения коэффициента на оплату труда и порядка снижения не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности лишения Б.Л.Н. заработной платы в ДАТА на 20 процентов. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере *** является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета: (***).
Довод представителя ответчика ЗАО «Подсосенское» о том, что Б.Л.Н. в ДАТА была выплачена заработная плата в большем размере в связи с математической ошибкой при удержании 20% от заработной платы, суд находит несостоятельным, поскольку, принимая во внимание, что истица была незаконно лишена заработной платы в ДАТА на 20 %, а расчет подлежащих взысканию в ее пользу денежных сумм произведен с учетом, как указывает ответчик, переплаченных ей денежных средств.
Как следует из табеля учета использования рабочего времени за апрель 2014 года, в апреле 2014 года истице протабелировано четыре рабочих дня с ДАТА по ДАТА, тогда как уволена она была ДАТА. При таких обстоятельствах с учетом установленной в судебном заседании продолжительности рабочей недели равной 35 часов и продолжительности рабочего дня, за исключением субботы, равной 6 часов согласно табелю учета рабочего времени в ДАТА истице не была начислена заработная плата за рабочие дни 05 апреля и ДАТА, которая составляет *** (***) и подлежит взысканию с ответчика. Представленный истицей расчет взыскиваемой с ответчика суммы за отработанные 2 дня ДАТА года в размере *** суд находит произведенным неверно.
Довод представителя ответчика ЗАО «Подсосенское» - М о том, что ДАТА истица не работала, в связи с чем, начисление заработной платы за указанный день ей не должно производиться, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Согласно приказу № п от ДАТА Б.Л.Н. уволена с ДАТА, следовательно, ее последним рабочим днем является ДАТА, который подлежит оплате. Доказательств того, что Б.Л.Н. была отстранена от работы, в том числе акт о недопущении ее к работе, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ДАТА заработная плата истицы должна быть больше на ***, а в ДАТА ***, указанные суммы подлежат включению при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в 2013-2014 годах. Таким образом, сумма фактически начисленной заработной платы истице будет равна не *** (л.д. 66), а *** (***). В связи с этим компенсация за неиспользованный отпуск составит *** (*** * 27 дней отпуска из расчета отработанных 9 полных месяцев на момент увольнения и положенных трех дней отпуска за 1 отработанный месяц, а также с учетом 35 календарных дней отпуска согласно личной карточке Б.Л.Н.), что на *** превышает размер выплаченной истице компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, принимая во внимание, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит заявленная истицей ко взысканию сумма в размере ***
Довод представителя ответчика ЗАО «Подсосенское» С о том, что в окончательный расчет Б.Л.Н. излишне начислено за 9 дней неиспользованного отпуска без учета факта нахождения ее в учебном отпуске в период с ДАТА по ДАТА, не основан на законе. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2013-2014 годы истице произведен из фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное ею время. Кроме того, из имеющихся в материалах дела расчетных листов следует, что оплата учебного отпуска в период с ДАТА по ДАТА произведена отдельной строкой.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно…
В соответствии с приказом директора ЗАО «Подсосенское» Б.М.П. № от ДАТА сроки выплаты заработной платы установлены 15 числа следующего месяца за расчетным.
Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.
Как установлено судом, за февраль 2014 года истице не доначислили и не выплатили заработную плату в размере ***. Таким образом, размер денежной компенсация за задержку выдачи заработной платы в период с ДАТА по ДАТА составляет *** (***).
За март 2014 года истице не доначислили *** связи с чем, размер денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в период с 16 апреля по ДАТА составляет *** (1/***.
В апреле 2014 года истице не доначислили ***, в связи с чем, размер денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в период с ДАТА по ДАТА составляет *** (1/300 * ***).
Согласно приходному кассовому ордеру № окончательный расчет в связи с увольнением истица получила ДАТА, тогда как трудовые отношения с Б.Л.Н. были прекращены ДАТА. В связи с отстранением от работы ДАТА истица обратилась с заявлением о выдаче ей приказа об увольнении, трудовой книжки и окончательного расчета. Таким образом, компенсация за задержку выплат при увольнении в период ДАТА по ДАТА составляет *** (1***
Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачи окончательного расчета составляет *** (***), который подлежит взысканию с ответчика. Представленный истицей расчет компенсации в размере *** рублей является неверным в связи с неправильным произведением порядка расчета.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения…на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок истицы составляет ***, исходя из следующего расчета: (*** (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению) / 199 (количество фактически отработанных дней) = ***). Время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА из расчета шестидневной рабочей недели согласно табелю учета использования рабочего времени за апрель 2014 года составляет 63 дня.
Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составляет *** ***), которые подлежат взысканию с ответчика. Представленный истцом расчет среднего заработка в размере *** суд находит неверным в связи с неправильным определением количества рабочих дней за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Б.Л.Н., задержке в выдаче ей окончательного расчета, недоначислении заработной платы, последней причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях относительно потери основного и единственного источника дохода, который особенно необходим в связи с окончанием ее дочерью школы. В результате у истицы появилась бессонница, пропал аппетит. С учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание существующую в месте жительства сложную обстановку с трудоустройством, отсутствие свободных рабочих мест, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленной истицей требование о компенсации морального вреда явно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере ***
Разрешая встречные исковые требования ЗАО «Подсосенское» о взыскании с Б.Л.Н. переплаты заработной платы за февраль 2014 года в размере *** за март 2014 года в размере ***, компенсации за неиспользованные отпуска суд приходит к следующему. При проверке представленного ЗАО «Подсосенское» расчета о взыскании выплаченной истице заработной платы судом установлено, что он произведен неверно, суммы переплаты не выявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Б.Л.Н. переплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании с Б.Л.Н. излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2013-2014 годы в размере ***, излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в 2012-2013 годах в размере ***, излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 – 2012 годах в размере ***, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2013-2014 годы истице произведен из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истицей времени. Кроме того, из имеющихся в материалах дела расчетных листов за 2013-2014 годы следует, что оплата учебного отпуска в период с ДАТА по ДАТА произведена отдельной строкой. Доказательств того, что в расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год, 2012 – 2013 годы включен учебный отпуск, что повлекло начисление компенсации в большем размере, суду не представлено. Уменьшение количества дней отпуска за счет учебного отпуска действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истицы Б, продолжительность ее участия в деле и объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит требование истицы Б.Л.Н. о взыскании с ЗАО «Подсосенское» расходов на оплату услуг представителя Б за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере *** рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждено документально имеющимися в материалах дела квитанциями на указанную сумму.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Б.Л.Н. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (***) + *** рублей за требования неимущественного характера, а всего ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Л.Н. к ЗАО «Подсосенское» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДАТА об объявлении выговора за невыполнение трудовых обязанностей.
Признать незаконным и отменить приказ № п от ДАТА о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить Б.Л.Н. в должности <данные изъяты> в ЗАО «Подсосенское» с ДАТА.
Взыскать с ЗАО «Подсосенское» в пользу Б.Л.Н. заработную плату за февраль 2014 года в размере ***, за март 2014 года заработную плату в размере ***, заработную плату за апрель 2014 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013-2014 годы в размере ***, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы за февраль, март, апрель 2014 года, компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета в размере ***, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере ***
Взыскать с ЗАО «Подсосенское» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***
В удовлетворении исковых требований в остальной части Б.Л.Н. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Подсосенское» к Б.Л.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, компенсации за отпуска - отказать.
Решение в части восстановления Б.Л.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, через Назаровский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: Л.С. Сизых
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.
