№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2013 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.
с участием истца: Смольниковой Т.М.
представителя истца: Мамаева В.В.
представителя ответчика: Мироновой М.Г.
при секретаре: Филипповой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Т.М. к ГПКК «Назаровское ДРСП» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании подотчетной суммы из заработной платы главного бухгалтера, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
встречному иску ГП КК «Назаровское ДРСП» к Смольниковой Т.М. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Смольникова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГП КК «Назаровское ДРСП», с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными приказы Назаровского ДРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее суммы в размере <данные изъяты>, взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера Назаровского ДРСП с должностным окладом <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> районного коэффициента и <данные изъяты> северной надбавки, что предусмотрено трудовым договором. Дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад увеличен до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было сокращено 0,5 ставки и установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, который был обжалован в Назаровскую межрайонную прокуратуру, в соответствии с протестом прокурора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату заработной платы производить в соответствии с ранее действующим штатным расписанием. После чего был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей установлен оклад в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием установлен в размере 0,5 ставки, то есть в размере <данные изъяты>. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, полагает, что он был издан в нарушение ст.ст. 22, 74 ТК РФ, данный приказ был предъявлен ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из уточненного встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признает долг перед ней в размере <данные изъяты>, вместе с тем, ответчик при расчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяет размер оклада в соответствии с трудовым договором в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что оклад с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты>, что привело к неверному расчету районного и северного коэффициентов, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении. Кроме того, с нее незаконно удержано <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы и выплаты социального характера. Когда она заболела, работодатель не обеспечил сдачу подотчета другому лицу, не принял мер к обеспечению сохранности имущества, был вскрыт ее кабинет и сейф, после чего были утрачены документы и денежные средства. Полагает, что данный приказ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, поскольку нарушен порядок взыскания ущерба, а именно, проверка по данному факту не проводилась, с истицы объяснение не истребовалось, с материалами проверки она не была ознакомлена, приказ издан через 5 месяцев 5 дней, сумма удержания превышает средний месячный заработок. Полагает, что долг невыплаченный при увольнении составляет <данные изъяты>, согласно приложенному расчету. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> (№).
ГП КК «Назаровское ДРСП» обратилось со встречным иском к Смольниковой Т.М. о взыскании суммы, с учетом уточнения встречного искового заявления, просит взыскать со Смольниковой Т.М. <данные изъяты>, образовавшиеся в результате счетной ошибки, <данные изъяты> полученных подотчетных денежных средств по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смольниковой Т.М. было начислено <данные изъяты>, однако в результате счетной ошибки перечислено на банковскую карту <данные изъяты>, то есть без учета переходящей с ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности за работником в размере <данные изъяты>, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Смольниковой Т.М. составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Смольниковой Т.М. по чеку было получено <данные изъяты> на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, которые оприходованы не были, отчетных документов об их использовании, не представлено (№).
В судебном заседании истица Смольникова Т.М. заявленные исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также в предварительных судебных заседаниях. Встречные исковые требования с учетом уточнения не признает, поскольку полученная в подотчет денежная сумма <данные изъяты> была ею израсходована на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, подтверждающие документы находились в ее кабинете, который был вскрыт без составления описи. Кроме того, при сдаче листков нетрудоспособности она готова была отчитаться по данной сумме, но ей не разрешали пройти в кабинет, потом выяснилось, что документы, подтверждающие расходование данных денежных средств, были утрачены.
Представитель истца Мамаев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также в предварительных судебных заседаниях. Встречные исковые требования с учетом уточнения не признает, дополнительно суду пояснил, что дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада истице от ДД.ММ.ГГГГ подписано со стороны работодателя уполномоченным лицом – и.о. директора К., что подтверждается уставом предприятия, который согласован, в том числе с министром транспорта и связи Красноярского края, трудовым договором с К. Доводы представителя ответчика, что в целях соблюдения действующего законодательства изменение трудового договора с главным бухгалтером унитарного предприятия должно быть согласовано с отраслевым органом опровергаются тем, что трудовой договор со Смольниковой Т.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, ее кандидатура на данную должность была согласована с Министром транспорта и связи Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия для расследования факта причинения ущерба работником была создана по истечении значительного времени, акт о вскрытии сейфа не подтверждает того, что в столе истице отсутствовали документы, подтверждающие целевое расходование взятых в подотчет денежных средств. Кроме того, в судебном заседании К. и Б. подтвердили, что получали от Смольниковой Т.М. заработную плату в указанный период, о чем расписались в ведомости. Полагает, что вина Смольниковой Т.М. в причинении ущерба работодателю не доказана, фактически ущерб работодателю не причинен. Моральный вред оценивают в <данные изъяты>, поскольку в связи с переживаниями в связи с неправильно начисленными суммами выплат, истице ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность <данные изъяты>.
Представитель ответчика ГП КК «Назаровское ДРСП» Миронова М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ не признала, встречные исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ3 года поддержала, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, уточнениях к нему, дополнительно суду пояснила, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, у работодателя отсутствует, сведения о нем не внесены в личную карточку работника, отсутствует приказ об увеличении оклада Смольниковой Т.М., печать на дополнительном соглашении стоит в верхнем правом углу документа, свидетель У. пояснила, что не помнит о составлении ею такого документа, свидетель К. пояснил, что печать предприятия хранилась у главного бухгалтера, что ставит под сомнение своевременность составления данного документа. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, данное дополнительное соглашение не согласовано с Министерством транспорта Красноярского края, то есть, если предположить составление данного документа, то со стороны работодателя не был соблюден порядок заключения представленного дополнительного соглашения. Полагает, что при расчете заработной платы Смольниковой Т.М. и других выплат следует применять оклад, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что иск Смольниковой Т.М. удовлетворению не подлежит. Доводы Смольниковой Т.М. и допрошенных в суде свидетелей о выдаче заработной платы работникам и о целевом расходовании полученных ею <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются отчетным документом об их использовании, так как при вскрытии сейфа не обнаружена ведомость о выдаче данных денежных средств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Смольникова Т.М. принята на работу в ГП КК «Назаровское ДРСП» в структурное подразделение РСС главным бухгалтером с окладом в размере <данные изъяты>, районным коэффициентом <данные изъяты>, северной надбавкой <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Смольниковой Т.М. изменен п.п. 5.1 трудового договора, установлен оклад (должностной оклад) в размере <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (№).
В штатных расписаниях ГП КК «Назаровское ДРСП»: на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад главного бухгалтера указан <данные изъяты> (№), на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (№).
Трудовой договор и дополнительное соглашение заключены ГП КК «Назаровское ДРСП» в лице исполняющего обязанности директора К., подписаны им, скреплены печатью ГП КК «Назаровское ДРСП», что он (К.), допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании, и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (№) трудовой договор с и.о. директора ГП КК «Назаровское ДРСП» К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, то есть на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения он являлся уполномоченным лицом со стороны работодателя, что также подтверждается уставом предприятия, согласованным с Министерством транспорта и связи Красноярского края (№). С данными документами в установленном законом порядке ознакомлена работник Смольникова Т.М.
Доводы представителя ответчика о том, что и.о. директора ГП КК «Назаровское ДРСП» К. не был уполномочен ДД.ММ.ГГГГ утверждать штатное расписание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день в данной должности суд не принимает во внимание, поскольку как следует из штатного расписания, и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К. он утверждал штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в этот день, а ранее, когда исполнял обязанности и.о. директора предприятия, что также подтверждается приказом о назначении директором ГП КК «Назаровское ДРСП» Б. с ДД.ММ.ГГГГ (№).
Доводы представителя ответчика о том, что на дополнительном соглашении печать организации стоит не на подписи и.о. директора К., а в правом верхнем углу документа, что влечет его недействительность, суд не принимает во внимание, поскольку не является существенным в оформлении документов, кроме того, на экземпляре трудового договора, представленном истицей, печать организации также расположена в правом верхнем углу документа.
Невнесение в личную карточку работника Смольниковой Т.М. (№) сведений об изменении оклада на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его недействительность, достоверных данных, свидетельствующих об исполнении обязанностей кадрового работника Смольниковой Т.М. ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что изменение оклада Смольниковой Т.М. должно было быть согласовано с Т. суд считает необоснованными, поскольку заключенный со Смольниковой Т.М. трудовой договор и указанная в нем сумма оклада не согласовывалась с Т., поскольку в качестве работодателя указано ГП КК «Назаровское ДРСП» в лице исполняющего обязанности директора К. Письмо о согласовании ее должности с должностным окладом согласно штатному расписанию датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть носит уведомительный характер (№). Письмо Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании назначения Смольниковой Т.М. на должность главного бухгалтера ГПКК «Назаровское ДРСП» с должностным окладом в размере <данные изъяты> суд не оценивает в качестве доказательства по делу, поскольку письменным ходатайством представитель ответчика исключила данный документ из числа доказательств по делу, что не оспаривалось истцом и ее представителем (№).
Отсутствие в кадровой документации ГП КК «Назаровское ДРСП» дополнительного соглашения, а также соответствующего приказа об увеличении оклада, свидетельствует о нарушениях со стороны работодателя но не влечет недействительность данного документа.
Должностную инструкцию директора ГП КК «Назаровское ДРСП», в которой предусмотрена обязанность директора в установленном законом порядке согласовывать с Т. кандидатуру главного бухгалтера предприятия, условия заключения, изменения и прекращения с ним трудового договора (№), суд не принимает во внимание, поскольку сведений об ознакомлении и.о. директора К. с данной должностной инструкцией ответчиком не представлено, с данной должностной инструкцией ознакомлен М., иной должностной инструкции на директора данного предприятия, с которой ознакомлен К., суду не представлено.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Смольникова Т.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (№).
Статьей 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работодателя, в которые входит, в том числе, право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание работников ГП КК «Назаровское ДРСП», изменено в штатном расписании количество штатных единиц главного бухгалтера (с 1 единицы на 0,5 ставки), установлен размер должностного оклада <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден с ДД.ММ.ГГГГ месячный фонд оплаты труда предприятия в сумме <данные изъяты> рубль (№).
Протестом Назаровского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен, поскольку с данным приказом работники ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока уведомления работника (№).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение в штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату заработной платы главному бухгалтеру Смольниковой Т.М. производить с ранее действующим штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (№), который направлен Назаровскому межрайонному прокурору (№).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 изложен в следующей редакции: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату главному бухгалтеру Смольниковой Т.М. производить в соответствии с размерами должностных окладов, установленных в трудовых договорам с данными работниками, утвержден с ДД.ММ.ГГГГ месячный фонд оплаты труда предприятия в сумме <данные изъяты> (№).
Доводы представителя ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ фактически к Смольниковой Т.М. не применялся, не имеет значения в связи с тем, что истица оспаривает законность вынесения данного приказа.
Учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменены определенные сторонами условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Смольникова Т.М. не была ознакомлена, суд считает его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Порядок предоставления авансового отчет регламентирован Положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» N 373-П 12 октября 2011 года, пунктом 4.4. которого установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно представленного суду чека, Смольникова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>, за которые не отчиталась в связи с уходом на больничный лист, что не отрицала в судебном заседании сама истица, однако пояснила, что израсходовала данные денежные средства по назначению и в интересах ГП КК «Назаровское ДРСП», а именно, выдала заработную плату Б., К., которые подтвердили данный факт при допросе их в суде в качестве свидетелей, также выдала заработную плату другим работникам, часть денежных средств была израсходована на другие нужды предприятия, о чем была составлена ведомость.
Акт вскрытия шкафа бухгалтерского металлического от ДД.ММ.ГГГГ и опись имущества и документов, изъятых из него (№) не свидетельствуют об отсутствии отчетных документов в кабинете Смольниковой Т.М., как она пояснила в судебном заседании, ведомость, подтверждающая целевое использование полученных ею денежных средств в размере <данные изъяты> находилась на столе, который комиссией не осматривался и изъятые документы не фиксировались.
ДД.ММ.ГГГГ директором ГП КК «Назаровское ДРСП» Смольниковой Т.М. направлено уведомление о получении объяснения, в том числе, по вопросу неоприходования денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно представленного конверта возвращено за истечением срока хранения (№).
Вместе с тем, приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работником № издан ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах расследования факта причинения ущерба работников составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия пришла к заключению, что в связи с отказом предоставить отчет о расходовании подотчетной суммы денежных средств, полученных по чеку, Смольникова Т.М. причинила предприятию ущерб в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, необходимо удержать сумму ущерба со Смольниковой Т.М. Акт об отказе от дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока проведения проверки (№)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы главного бухгалтера Смольниковой Т.М., причитающейся ей при увольнении в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ удержана сумма невозвращенных работодателю подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> (№).
Доводы представителя ответчика, что по данному приказу фактически со Смольниковой Т.М. не удерживалась денежная сумма в размере <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку истицей оспаривается законность вынесения данного приказа.
Учитывая, что на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок для добровольного возвращения сумм истек, приказ издан после увольнения работника, Смольникова Т.М. не согласна с удержанием, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
Согласно представленного представителем истца расчета сумм, истице к выдаче причитается <данные изъяты>, из которой:
Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;
Сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>
Сумма выходного пособия при сокращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> <данные изъяты>
С учетом выплаченных Смольниковой Т.М. сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>.
Данный расчет представителем ответчика по методике произведения расчета не оспорен, не согласна с данным расчетом в части указания оклада в размере <данные изъяты>, полагает, что должен применяться оклад согласно трудового договора в размере <данные изъяты>, а не согласно дополнительного соглашения к трудовому договору.
Суд считает возможным согласиться с расчетом представленным представителем истца, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом законным и обоснованным, заключенным в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, суд не применяет расчет, представленный представителем ответчика, рассчитанный исходя из оклада в размере <данные изъяты>, кроме того, расчет представителя ответчика осуществлен с даты устройства Смольниковой Т.М. на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом ранее выплаченных работодателем сумм.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.
Учетная ставка Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, заявленных истцом дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно положениям статей 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства с учетом положений статьи 247 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения проверки факта причинения ущерба работником, не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения работника Смольниковой Т.М., причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности в связи с чем, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований КП КК «Назаровское ДРСП» о взыскании со Смольниковой Т.М. ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>, не имеется.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт недобросовестности со стороны Смольниковой Т.М., а также счетная ошибка, в результате которых Смольниковой Т.М. излишне выплачено <данные изъяты>, суд считает, что встречные исковые требования о взыскании со Смольниковой Т.М. <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя КП КК «Назаровское ДРСП» о том, что бухгалтером предприятия ошибочно перечислена Смольниковой Т.М. большая сумма, суд не может принять во внимание, как факт доказательства счетной ошибки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, исковые требования Смольниковой о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Смольниковой Т.М. за составление искового заявления и представительство в суде оплачено <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Смольниковой Т.М. оплачено за представительство в суде <данные изъяты> (№). С учетом сложности дела, учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, удостоверенной нотариусом (№).
В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ГП КК «Назаровское ДРСП» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смольниковой Т.М. к ГПКК «Назаровское ДРСП» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании подотчетной суммы из заработной платы главного бухгалтера, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГП КК «Назаровское ДРСП» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ ГП КК «Назаровское ДРСП» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании подотчетной суммы из заработной платы главного бухгалтера.
Взыскать с ГП КК «Назаровское ДРСП» в пользу Смольниковой Т.М. недоначисленную сумму заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смольниковой Т.М. отказать.
В удовлетворении встречного иска ГП КК «Назаровское ДРСП» к Смольниковой Т.М. о взыскании суммы, - отказать.
Взыскать с ГП КК «Назаровское ДРСП» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Хобовец Ю.А.
