ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Сизых Л.С.,
с участием представителя истца: Бурлуцкой М.С.,
при секретаре: Якименко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картиной Л.А. к ООО «Сеть Монтаж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Картина Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сеть Монтаж» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 06 июня 2015 года между ней и ООО «Сеть Монтаж» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется произвести обмер оконных и дверных проемов, изготовить, доставить окна, двери из профиля ПВХ (алюминия), а истец обязалась принять и оплатить товар. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался осуществить доставку товара 06 июля 2015 года при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5. В соответствии с п. 5.2 договора на момент заключения настоящего договора стоимость товара соответствует 87470 рублей. Покупатель производит авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 60000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила авансовый платеж ООО «Сеть Монтаж» в размере 60 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не предоставил ей товар. Кроме того, 15 мая 2015 года между ней и ООО «Сеть Монтаж» был заключен договор, по которому ответчик обязался произвести обмер ворот, изготовить, установить ворота. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить доставку товара ей в течение 30 дней со дня оплаты авансового платежа. В соответствии с условиями договора стоимость товара определена в 55 200 рублей. Покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 50000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила авансовый платеж ООО «Сеть Монтаж» в размере 50 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не предоставил ей товар. С учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2015 года, заключенный между ООО «Сеть Монтаж» и Картиной Л.А., расторгнуть кредитный договор от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО «Сеть Монтаж» и Картиной. Взыскать с ООО «Сеть Монтаж» в пользу Картиной Л.А. уплаченную денежную сумму по договору № от 06 июня 2015 года в размере 60 000 рублей, уплаченную денежную сумму по договору от 15 мая 2015 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Картина Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила.
Представитель истца Картиной Л.А. - Бурлуцкая М.С. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сеть Монтаж» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ООО «Сеть Монтаж» правом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 735 ГК РФ … работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)…
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено в судебном заседании, 06 июня 2015 года между ООО «Сеть Монтаж» (подрядчиком) и Картиной Л.А. (покупателем) был заключен договор №.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.4 договора исполнитель производит обмер оконных и дверных проемов, на основании которых будет изготавливаться товар. Результаты обмера фиксируются в спецификации к договору (приложение № 1), и подписываются покупателем.
Согласно п. 4.1 договора исполнитель осуществляет доставку товара покупателю 06 июля 2015 года при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5.
Согласно п. 5.2 договора на момент заключения настоящего договора стоимость товара соответствует 87 470 рублей. Покупатель производит авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 60 000 рублей.
Согласно п. 5.3 договора оставшаяся сумма в размере 27470 рублей оплачивается по факту доставки товара покупателю, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Как следует их пояснений представителя истца Картиной Л.А. – Бурлуцкой М.С., Картина Л.А. свои обязательства по договору исполнила, оплатив ООО «Сеть Монтаж» 60 000 рублей в качестве авансового платежа в момент заключения договора. ООО «Сеть Монтаж» свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени не предоставил Картиной Л.А. товар. ООО «Сеть Монтаж» не предоставило доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед Картиной Л.А. по договору.
Кроме того, 15 мая 2015 года между ООО «Сеть Монтаж» (подрядчиком) и Картиной Л.А. (покупателем) был заключен договор.
Как следует из пояснений представителя истца Бурлуцкой М.С., 15 мая 2015 года между ООО «Сеть Монтаж» и Картиной Л.А. был заключен договор, согласно которому ООО «Сеть Монтаж» обязался произвести обмер ворот, изготовить и установить ворота Картиной. Срок выполнения работ составил 30 дней со дня внесения предоплаты. В соответствии с условиями договора общая сумма по договору определена в 55 200 рублей. Покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 50 000 рублей в момент заключения договора. Картина Л.А. свои обязательства по оплате авансового платежа исполнила, оплатив в момент заключения договора 15 мая 2015 года ООО «Сеть монтаж» 50 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Как следует из пояснений представителя истицы Бурлуцкой М.С.. ООО «Сеть Монтаж» свои обязательства по договору не исполнил, не предоставил Картиной Л.А. товар. ООО «Сеть Монтаж» не предоставило доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед Картиной Л.А. по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Сеть Монтаж» не были исполнены обязательства по договорам в установленный срок, суд приходит к выводу о расторжении договора № от 06 июня 2015 года, заключенного между ООО «Сеть Монтаж» и Картиной Л.А., расторжении договора от 15 мая 2015 года, заключенного между ООО «Сеть Монтаж» и Картиной Л.А., взыскании уплаченной денежной суммы по договору № от 16 июня 2015 года в размере 60000 рублей, взыскании уплаченной денежной суммы по договору от 15 мая 2015 года в размере 50000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Картиной Л.А. с ООО «Сеть Монтаж» в пользу Картиной Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 55000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере 2000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку исковое требование, основанное на обращении истца с претензией, судом не рассматривалось.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, количество дней участия представителя истца Бурлуцкой М.С. при рассмотрении дела, продолжительность ее участия в деле и объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Картина Л.А. в силу закона, подлежит взысканию с ООО «Сеть Монтаж».
Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сеть Монтаж» в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Картиной Л.А. к ООО «Сеть Монтаж» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор № от 06 июня 2015 года, заключенный между ООО «Сеть Монтаж» и Картиной Л.А..
Расторгнуть договор от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО «Сеть Монтаж» и Картиной Л.А..
Взыскать с ООО «Сеть Монтаж» в пользу Картиной Л.А. денежную сумму, уплаченную по договору № от 06 июня 2015 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченную по договору от 15 мая 2015 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Монтаж» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.С. Сизых
<данные изъяты>
