Дело № 2-80-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 26 апреля 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина И.В. к редакции газеты «Наше время», Щигарцову Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогожин И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 марта 2011 года в газете «Наше время» в выпуске № 18 редактором данной газеты Щигарцовым Г.В. под псевдонимом «Г. Нивин» опубликована статья «Работу глав района и администрации района депутаты оценили положительно», в которой он распространил в отношении него и ФИО6 ложные сведения следующего содержания: «Естественно, председатель Контрольной комиссии ФИО6 и депутат И. Рогожин были против».
Истец полагает, что данные сведения порочат его перед лицом своих избирателей, выставляют его противником детей и строительства детского сада, причиняют ему нравственные и физические страдания, поскольку истец и ФИО6 не выступали против направления денежных средств на финансирование программы «Организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте до 18 лет» и строительство детского сада в п. Синезерки.
Указывает, что недостоверные сведения распространены Щигарцовым Г.В. умышленно, с целью сведения личных счетов за критику в работе газеты и требования об освобождении ответчика от занимаемой должности.
Рогожин И.В. просит признать указанные сведения, опубликованные в газете «Наше время», не соответствующими действительности, позорящими его честь, достоинство и деловую репутацию - репутацию депутата Навлинского районного Совета народных депутатов; обязать редакцию газеты «Наше время» опубликовать опровержение на том же месте в следующем, после вступления в законную силу решения суда, номере газеты, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании Рогожин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что статья в указанной газете написана Щигарцовым Г.В. таким образом, что выставляет его противником детей и молодежи, что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию депутата Навлинского районного Совета перед лицом своих избирателей. Какие вопросы рассматривались на сессии Навлинского районного Совета народных депутатов 24 февраля 2011 года он не помнит, но точно не голосовал против строительства детского сада в п. Синезерки. Также истец указал, что распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с редакции газеты «Наше время», поскольку он является инвалидом 2 группы и в связи с нравственными переживаниями вынужден принимать много лекарственных средств.
Главный редактор газеты «Наше время» Щигарцов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно им под псевдонимом «Г. Нивин» была написана статья «Работу глав района и администрации района депутаты оценили положительно», которая опубликована в газете «Наше время» от 2 марта 2011 года № 18. Все опубликованные в данной статье сведения, в том числе и указанные в иске Рогожина И.В., соответствуют действительности и не порочат чьи-либо честь, достоинство и деловую репутацию. 24 февраля 2011 года он, как главный редактор районной газеты «Наше время», присутствовал в качестве приглашенного на заседании Навлинского Совета народных депутатов. Первым в повестке дня рассматривался вопрос о внесении изменений в муниципальный бюджет. По данному вопросу выступила начальник финансового управления администрации Навлинского района Тюлюкина С.Е., которая внесла предложение уменьшить ассигнование в сумме 257 тысяч рублей на финансирование Контрольной комиссии Навлинского района для оплаты труда двух ее членов, работающих на непостоянной основе. При этом освободившиеся в 2011 году денежные средства предлагалось направить на проведение дополнительных выборов депутатов районного Совета, на финансирование целевой программы «Организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте до 18 лет» и строительство детского сада в п. Синезерки. По указанному вопросу решение было принято положительное, «за» проголосовало 14 депутатов, «против» - 2 депутата, среди которых был Рогожин И.В. Опубликованная в газете «Наше время» статья отражает указанные факты, была подготовлена на основании протокола № 16 заседания районного Совета народных депутатов от 24 февраля 2011 года и полностью отражает ход сессии. Все изложенное в статье соответствуют действительности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что присутствовал 24 февраля 2011 года на заседании Навлинского районного Совета народных депутатов как председатель Контрольной комиссии Навлинского района. Какие конкретно вопросы рассматривались на заседании он точно не помнит, однако ставился вопрос о сокращении финансирования Контрольной комиссии Навлинского района. Это связано с деятельностью Контрольной комиссии, которая выявила ряд нарушений в финансовом управлении администрации Навлинского района, поэтому этот вопрос являлся прикрытием «ухода» денег через финуправление. Вопрос о строительстве Синезерского детского сада или школы не поднимался. Ни он, ни депутат Рогожин И.В. против этого не были.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 24 февраля 2011 года на заседании Навлинского районного Совета народных депутатов рассматривался вопрос о внесении изменений в бюджет муниципального образования «Навлинский района» на 2011 год и плановый период 2012-2013 года. Предлагалось уменьшить финансирование контрольной комиссии Навлинского района, а освободившиеся за 2011 год денежные средства направить на дополнительные выборы депутатов районного Совета, а также на развитие образования, в частности на финансирование районной целевой программы «Организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте до 18 лет» и на софинансирование строительства детского сада в п. Синезерки в рамках ведомственной целевой программы. Решение по указанному вопросу было принято положительное большинством голосов при простом открытом голосовании, при этом депутат Рогожин И.В. и еще один депутат по данному вопросу повестки дня голосовали «против».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 дали суду аналогичные показания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 23, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени, в том числе и судебную.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце;
порочащий характер этих сведений;
несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности условий: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений, а также их несоответствие действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что в газете «Наше время» 2 марта 2011 года в выпуске № 18 главным редактором газеты Щигарцовым Г.В. под псевдонимом «Г. Нивин» опубликована статья «Работу глав района и администрации района депутаты оценили положительно», в которой, в частности, содержится фраза: «Естественно, председатель Контрольной комиссии А. Филаткин и депутат И. Рогожин были против».
В судебном заседании также установлено, что согласно протоколу № 16 заседания Навлинского районного Совета народных депутатов 24 февраля 2011 года первым в повестке дня рассматривался вопрос «О внесении изменений в решение Навлинского районного Совета народных депутатов № 4-134 от 28.12.2010г. «О бюджете муниципального образования «Навлинский район» на 2011 и плановый период 2012, 2013 годов». По данному вопросу было принято положительное решение большинством голосов: «за» - 14, «против» - 2. При этом главный редактор районной газеты «Наше время» Щигарцов Г.В. присутствовал на заседании в качестве приглашенного.
В судебном заседании установлено, что по вышеуказанному вопросу на заседании Навлинского районного Совета народных депутатов Рогожин И.В. голосовал «против», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Показания свидетеля ФИО6 суд оставляет без внимания, поскольку они не связаны с предметом рассмотрения данного дела и выражают мнение свидетеля как председателя Контрольной комиссии Навлинского района относительно расходования денежных средств муниципального бюджета.
Кроме того, из анализа фразы: «Естественно, председатель Контрольной комиссии ФИО6 и депутат И. Рогожин были против», суд приходит к выводу, что она не содержит в себе сведений, изложенных в форме, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также является оценочным суждением.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
Стиль изложения автором статьи в СМИ сам по себе не может являться предметом рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. В данном случае, если истец полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в газете «Наше время», затрагивает его права и законные интересы, то он может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогожина И.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
