Дело № 2-505/2023
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 09 ноября 2023 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчина Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой А.В. о признании отдельных положений договоров на оказание юридических услуг недействительными, расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Корчин Д.С. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Григорьевой А.В. о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он в одностороннем порядке расторгает с ИП Григорьевой А.В. договор от ../../....г. на оказание юридических услуг по административному правонарушению и договор от ../../....г.. Денежные средства в размере 10 000 рублей и 43 000 рублей были перечислены истцом в указанные даты. Считает, что юридические услуги по договору от ../../....г. и по договору от ../../....г. оказаны некачественно. Согласно п.5.1 вышеназванных договоров на оказание юридических услуг, исполнитель гарантирует оказание качественных юридических услуг. Однако данные услуги не могут быть качественными, поскольку исполнитель не явился в судебное заседание первой инстанции, и им не были предприняты исчерпывающие меры по защите нарушенного права, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Более того, поданная апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного решения со ссылками на нормы материального и процессуального права. ../../....г. на электронную почту, указанную в договоре – <данные изъяты> истец направил заявление о расторжении договоров на оказание юридических услуг. Ответ на нее не получен. ../../....г. истец на адрес регистрации ИП Григорьевой А.В. направил претензию с пакетом документов (трек ***). Однако согласно сведениям <данные изъяты>», данное отправление никто не получал. В связи с этим, на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» он (Корчин Д.С.) расторгает вышеуказанные договоры и просит возвратить ему его денежные средства в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с данной нормой права истец считает, что вправе отказаться от заключенного с ИП Григорьевой А.В. договора, что и было им реализовано 23.06.2023 года путем подачи заявления о расторжении договора. Полагает, что договор составлен с нарушением требований законодательства, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение договора исполнителем не прописана, в связи с чем истец был введен в заблуждение. Он (Корчин Д.С.) не имеет юридического образования, поэтому не обратил внимания на данное обстоятельство при заключении договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа).
Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца составляет 1 350 руб. в сутки (из расчета 3 % от 45 000 руб.), и исчисляется с ../../....г. по дату вынесения судебного решения.
Считает, что действиями ИП Григорьевой А.В. ему (Корчину Д.С.) был причинен моральный вред. В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, 13, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
На данное исковое заявление от ответчика ИП Григорьевой А.В. в суд поступили письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела. Согласно указанным возражениям, ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку договоры от ../../....г. и ../../....г. между ответчиком и истцом были заключены без понуждения, на основании свободного волеизъявления, условия договора были определены по усмотрению сторон, в том числе, стоимость услуг по договору и сроки оказания услуг. Что касается договора от ../../....г., то предметом указанного договора является «ознакомление с материалами дела об административном правонарушении», что указано в п. 1.2 Договора, какое-либо представление интересов в судебном заседании или составление и направление документов, данный договор не предусматривал. Свое обязательство по договору ответчик выполнил в разумный срок – на третий рабочий день после оплаты договора, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (ходатайство ФИО7 от ../../....г.). При этом ответчик заблаговременно направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было получено и рассмотрено судом (ходатайство ФИО5), что не входило в объем услуг по Договору и являлось доброй волей ответчика, выраженной в желании помочь истцу в отложении судебного заседания до ознакомления. Сроки исполнения договора были доведены до истца, исполнение условий договора в иные сроки могло быть согласовано в договоре в случае такой необходимости, но истца устраивали сроки, указанные ответчиком. Тот факт, что договор от ../../....г. был полностью исполнен, а у истца не было претензий к качеству и объему исполнения услуг по договору подтверждается тем, что ../../....г. истец заключил договор на представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, договор от ../../....г. не может быть расторгнут в виду его полного исполнения. Требования о расторжении договора от ../../....г. подлежат удовлетворению в размере стоимости услуг по подаче жалобы в суд кассационной инстанции, так как данный объем услуг не был оказан ответчиком ввиду не предоставления истцом копий судебных актов первой и второй инстанций, которые были направлены на его адрес, а подача жалобы в суд кассационной инстанции предполагает направление таких копий вместе с жалобой; объем услуг в части представления во второй инстанции выполнен в полном объеме. В рамках исполнения услуг по Договору ответчик ../../....г. направил жалобу об административном правонарушении, которую суд первой инстанции получил ../../....г. и передал на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции данную жалобу принял к рассмотрению по существу. ../../....г. состоялось первое судебное заседание по рассмотрению жалобы, ответчик обеспечил явку и присутствие в судебном заседании защитника ФИО7, в результате ознакомления с доводами жалобы и позицией защитника, суд удовлетворил ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС, а также свидетеля. ../../....г. состоялось второе судебное заседание по рассмотрению жалобы, ответчик обеспечил явку и присутствие в судебном заседании защитника ФИО7, в данном судебном заседании суд снова признал обоснованными доводы о вызове и допросе инспектора ДПС, свидетеля, удовлетворив ходатайство об их повторном вызове. ../../....г. состоялось третье судебное заседание по рассмотрению жалобы, ответчик обеспечил явку и присутствие в судебном заседании защитника ФИО7, однако истец перед судебным заседанием позвонил на телефонный номер офиса ответчика и без объяснения причин попросил защитника не являться в судебное заседание, в виду чего судебное заседание состоялось без участия защитника ФИО7 В соответствии с п. 4.2 Договора в случае невозможности исполнения Договора по вине Заказчика услуги по договору оплачиваются в полном объеме. Таким образом, в виду того, что участие защитника ФИО7 в судебном заседании, в котором было вынесено решение, было отозвано истцом, а кассационную жалобу ответчик не имеет возможность направить ввиду непредоставления копий судебных актов первой и второй инстанций истцом, в соответствии с условиями Договора, договор подлежит оплате в полном размере. Ввиду того, что Договор подлежит оплате в полном размере, возврат денежных средств по договору не предусмотрен, а начисление неустоек и штрафов невозможно. Доводы искового заявления о ненадлежащем исполнении услуг по Договорам являются голословными. У ответчика отсутствовали обязательства по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а договор от ../../....г. был полностью исполнен, каких-либо претензий и замечаний у истца не было, в противном случае истец бы не стал заключать договор от ../../....г.. Довод Истца о том, что апелляционная жалоба не содержала обоснованных доводов, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности, как самой жалобой, в которой есть обоснования и ссылки на статьи КоАП РФ, так и определениями суда апелляционной инстанции от 15 и ../../....г., в тексте которых указано, что доводы жалобы обоснованы в части необходимости вызова и допроса инспектора и свидетеля. Данный факт означает, что ответчик в поданной жалобе верно указал на неполноту исследований судом первой инстанции. Довод истца о не указании норм материального и процессуального права также является голословным, так как апелляционная жалоба содержит ссылки на 9 статей КоАП РФ, являющийся источником норм административного права, которое в свою очередь является подвидом материального права, при этом часть этих статей регулируют процессуальные аспекты, одну статью Конституции РФ, а также на два Постановления Пленума ВС РФ. Кроме того, до вынесения решения судом апелляционная жалоба может быть дополнена, действия ответчика были направлены на получение новых сведений и доказательств в суде апелляционной инстанции, после получения которых ответчик намеревался подать дополнения к данной жалобе, что можно было сделать как в устной форме, так и путем составления соответствующего документа, однако в виду действий истца сделать этого не смог. Ответчик просит принять во внимание, что претензии и заявления, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, он не получал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ст. 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом указанные требования закона не выполнены, ввиду чего ответчик полагает недоказанным факт направления указанных претензий и заявлений.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства от истца в лице его представителя Мудренко А.А. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истцом заявлено дополнительное требование о признании пункта 4 договоров об оказании юридических услуг от ../../....г. и от ../../....г. ничтожными. В обоснование данного заявления представитель истца указал, что данное требование связано с возражениями, поступившими от ответчика, в которых последний ссылается на п.4.2. договора.
Истец Корчин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют.
Представитель истца ФИО18 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, представитель истца ФИО12 исковые требования своего представителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявление о расторжении договора направлялось в адрес ответчика тремя способами: посредством смс-сообщения на номер менеджера ИП Григорьевой А.В., на электронный адрес, указанный в договоре, а также посредством почтового отправления. По мнению истца, стоимость услуг, фактически оказанных ИП Григорьевой А.В., составляет 8 000 рублей, которые истец согласен оплатить ответчику. В оставшейся части сумма уплаченных в пользу ИП Григорьевой А.В. денежных средств подлежит взысканию в пользу истца.
Ответчик ИП Григорьева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. Представитель ответчика ФИО6, будучи ранее допрошенной в судебном заседании, исковые требования Корчина Д.С. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что по общему правилу, когда к ним обращается клиент, с ним заключается договор на ознакомление с материалами дела. Стоимость данной услуги – фиксированная и составляет <данные изъяты> рублей. На основании данного договора ими в суд направляется ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания. После удовлетворения данного ходатайства между ними и клиентом заключается новый договор – либо на представительство интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, либо (в случае, если в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано) – на представительство интересов заказчика в суде второй и третьей инстанции. Стоимость услуг по представительству в двух инстанциях составляет около <данные изъяты> рублей и определяется в зависимости от удаленности суда, в котором рассматривается дело об административном правонарушении. В данном случае между ИП Григорьевой А.В. и Корчиным Д.С. был заключен договор на ознакомление с материалами дела, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Данные услуги были оказаны истцу в полном объеме. В связи с тем, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено мировым судьей без удовлетворения, дело по первой инстанции было рассмотрено без их участия. Каких-либо претензий со стороны заказчика в связи с этим не было. Далее между ИП Григорьевой А.В. и Корчиным Д.С. был заключен второй договор – на представительство интересов в судах второй и третьей инстанции. ФИО7, которому было поручено ведение дела Корчина Д.С., трижды приезжал на заседания суда апелляционной инстанции в Навашинский районный суд. Первые два заседания он принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, и по его ходатайству судебное разбирательство было отложено. Однако когда ФИО7 прибыл в ******* для участия в третьем судебном заседании, менеджер ИП Григорьевой А.В. позвонил ему и сказал о том, что Корчин Д.С. по телефону сообщил, что защитнику не нужно являться в суд. В связи с этим в итоговом судебном заседании ФИО7 участия не принимал. Через 3 или 4 дня в головной офис ИП Григорьевой А.В. в <данные изъяты> поступило заявление Корчина Д.С. о расторжении договора. После этого менеджер связался с истцом и предложил выплатить ему <данные изъяты> рублей, но от данного предложения Корчин Д.С. отказался. ИП Григорьева А.В. намеревалась вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, т.к. именно эта сумма соответствует стоимости написания кассационной жалобы, но ввиду отсутствия банковских реквизитов Корчина Д.С. и отказа последнего от получения части денежных средств, таковые выплачены не были. Писем о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств сотрудники ИП Григорьевой А.В. в адрес истца не направляли.
Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание лица, участвующего в деле, являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и их представителей.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пранализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из материалов дела следует, что ../../....г. между ИП Григорьевой А.В. (Исполнитель), с одной стороны, и Корчиным Д.С. (Заказчик), с другой, был заключен Договор об оказании юридических услуг б/н.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн, имеющемуся в материалах дела, соответствующая сумма была оплачена Корчиным Д.С. в пользу ИП Григорьевой А.В. ../../....г. (л.д.14). Факт получения указанной суммы денежных средств стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, свои обязательства по оплате услуг по договору истец исполнил в полном объеме.
В дальнейшем, а именно ../../....г. между ИП Григорьевой А.В. (Исполнитель), с одной стороны, и Корчиным Д.С. (Заказчик), с другой, был заключен еще один Договор об оказании юридических услуг б/н (л.д.11-12).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя согласно п.3.1. договора производится в следующем порядке:../../....г. – <данные изъяты>, ../../....г. – <данные изъяты>.
Согласно чекам по операции Сбербанк-онлайн, предоставленным истцом, ../../....г. Корчин Д.С. уплатил в пользу ИП Григорьевой А.В<данные изъяты> рублей (л.д.13), ../../....г. истцом в пользу ответчика было перечислено еще <данные изъяты> (л.д.15), что последним не оспаривается.
Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных Корчиным Д.С. в пользу ИП Григорьевой А.В., составляет <данные изъяты>.). Из указанной суммы истец просит вернуть ему <данные изъяты> коп., указывая, что услуги по договорам об оказании услуг не были оказаны ему надлежащим образом. В частности, сторона истца полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным договорам, поскольку не обеспечил представительство интересов Корчина Д.С. при рассмотрении дела мировым судьей, а также составил немотивированную жалобу, что привело к вынесению решения по делу не в пользу истца. Кроме того, истец просит суд расторгнуть договоры на оказание услуг, заключенные между ним и ответчиком.
Из материалов дела следует, что ../../....г. истец направил в адрес ответчика ИП Григорьевой А.В. заявление, датированное ../../....г., содержащее уведомление о расторжении договоров на оказание услуг и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, в сумме <данные изъяты> (л.д.16, 109). Согласно данным АО <данные изъяты>» вышеуказанное письмо было направлено истцом ../../....г. и прибыло в место вручения ../../....г., однако получено ИП Григорьевой А.В. не было, в связи с чем ../../....г. было возвращено в адрес отправителя (л.д.17-18).
Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, аналогичное письмо было направлено Корчиным Д.С. на электронный адрес ответчика, указанный в договоре об оказании услуг. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены скриншоты, из которых следует, что ../../....г. на электронный адрес ***, указанный в договоре в качестве адреса электронной почты ИП Григорьевой А.В., Корчиным Д.С. было направлено заявление на расторжение договора и возврат денежных средств. Кроме того, в этот же день, то есть ../../....г. Корчиным Д.С. было направлено текстовое сообщение на номер мобильного телефона «+***» – о расторжении в одностороннем порядке договоров на оказание услуг от ../../....г. и от ../../....г. и возврате уплаченных денежных средств. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 подтвердила, что указанный номер мобильного телефона принадлежит менеджеру ИП Григорьевой А.В., через которого происходило взаимодействие с клиентом, т.е. с Корчиным Д.С.
Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона РФ от ../../....г.*** «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из пояснений сторон следует, что заключение договора на оказание юридических услуг между Корчиным Д.С. и ИП Григорьевой А.В. было связано с нахождением в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корчина Д.С.
Сторона истца полагает, что предметом договора на оказание услуг б/н от ../../....г., являлось представительство интересов Корчина Д.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, то есть мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района. Соответственно, поскольку данное представительство ИП Григорьевой А.В. обеспечено не было, сторона истца настаивает на том, что услуги, определенные вышеуказанным договором, не могут считаться оказанными надлежащим образом.
Сторона ответчика, возражая против требований истца, настаивает, что услуга по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела мировым судьей не входила в предмет договора об оказании услуг, поскольку таковой исчерпывался ознакомлением с материалами дела.
«При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».
В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г.*** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что:
«43. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».
Согласно п.1.1. договора об оказании юридических услуг б/н от ../../....г., Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные п.1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание. Далее пунктом 1.2 договора установлено, что предметом услуг по договору является ознакомление по делу об АП ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно п.1.3.1 и п.1.3.2 договора, начало оказания услуг: ../../....г., окончание услуг определяется выполнением пункта 1.2 (л.д.9-10).По запросу суда мировым судьей были предоставлены копии из материалов дела об административном правонарушении ***, возбужденного в отношении Корчина Д.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.31-50).
Из представленных документов следует, что ../../....г. Корчиным Д.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО7, которой истец уполномочил перечисленных выше лиц на представление его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции в качестве защитников по делу об административном правонарушении (л.д.38).
../../....г.ФИО5, являющейся представителем Корчина Д.С. по доверенности, мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.32).
../../....г.ФИО7, также являющимся представителем ФИО1 Д.С. мировому судье было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в этот же день было произведено фактическое ознакомление данного лица с делом путем фотографирования (л.д.33).
Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 Д.С. – ФИО5 об отложении рассмотрения дела было отказано (л.д.34). В этот же день дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 Д.С., было рассмотрено мировым судьей по существу. В связи с неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя ФИО5 дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по результатам рассмотрения дела мировым судьей ../../....г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым ФИО1 Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.35-37).
Проанализировав содержание Договора об оказании юридических услуг б/н от ../../....г. и сопоставив его с пояснениями сторон, суд не усматривает какой-либо неопределенности в вопросе о предмете данного договора, коим является ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Д.С., находившегося в производстве мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района *******.
При этом довод стороны истца о том, что при заключении данного договора Корчин Д.С. был введен ответчиком в заблуждение относительно перечня услуг, подлежащих оказанию по данному договору, суд отвергает за недоказанностью.
Как уже было указано выше, оплата по договору от ../../....г. была произведена истцом в день его подписания. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Корчина Д.С. состоялось ../../....г., о чем истец не мог не знать, поскольку надлежащим образом был извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно ../../....г. Корчин Д.С. вновь обратился к ИП Григорьевой А.В. и заключил с ответчиком второй договор на оказание юридических услуг. При этом доказательств того, что истцом в адрес ответчика предъявлялись какие-либо требования или претензии, связанные с неоказанием либо некачественным оказанием ему услуг по договору от ../../....г. вплоть до ../../....г., материалы дела не содержат. Боле того, по мнению суда, факт последующего заключения между сторонами договора на оказание услуг от ../../....г., свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату какой-либо спор, связанный с исполнением сторонами обязательств по договору от ../../....г., между ИП Григорьевой А.В. и ФИО1 А.В. отсутствовал, то есть последнего устраивало качество оказанных ему услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. представитель Корчина Д.С. – ФИО7, действующий на основании выданной истцом доверенности и являющийся одним из сотрудников ИП Григорьевой А.В., обратился к мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; в этот же день ФИО7 ознакомился с указанными материалами путем фотографирования, что подтверждается распиской на заявлении, имеющемся в составе материалов дела об административном правонарушении *** (л.д.33). То обстоятельство, что вышеперечисленные действия осуществлены ФИО7 по поручению ИП Григорьевой А.В., стороной истца не оспаривается, в связи с чем суд признает таковое установленным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором от ../../....г., были оказаны ИП Григорьевой А.В. надлежащим образом и в полном объеме.
По смыслу вышеприведенной нормы Закона «О Защите прав потребителей» (статья 32) заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Соответственно, если исполнение по договору произведено в полном объеме, отказ от договора невозможен. Следовательно, требование истца Корчина Д.С. о расторжении Договора об оказании юридических услуг б/н от ../../....г. и взыскании уплаченных по нему денежных средств не основано на законе, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Также истец Корчин Д.С. просит суд признать ничтожным п.4 договора об оказании услуг от ../../....г..
Разрешая данное требование истца, учитывая норму статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец, оплатив ответчику вознаграждение по договору, свои обязательства по договору об оказании услуг исполнил, весь объем действий, охватываемых предметом договора об оказании услуг от ../../....г., ИП Григорьевой А.В. также выполнен, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязательства сторон по данному договору прекращены, оснований для признания недействительным пункта 4 Договора на оказание юридических услуг б/н от ../../....г. не имеется.
При разрешении вопроса о предоставлении ответчиком исполнения по Договору от ../../....г., суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные п.1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание. Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом услуг по договору является: представление интересов Заказчика в суде 2-ой инстанции и подача жалобы в суд 3-ей инстанции по делу об АП ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пунктом 1.3.1. договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг по договору является ../../....г.; согласно п.1.3.2. моментом окончания услуг является вынесение постановления судом третьей инстанции.
Из представленных по запросу суда копий материалов дела об административном правонарушении *** следует, что ../../....г. защитником Корчина Д.С. – ФИО7 была подана жалоба на постановление мирового судьи от ../../....г., вынесенное в отношении Корчина Д.С., содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы (л.д.39-40, 41). Согласно визе судьи Навашинского районного суда *******ФИО10, в производство которого поступила указанная жалоба, срок на подачу жалобы не пропущен (л.д.39).
Также исследованными материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ../../....г. состоялось первое судебное заседание Навашинского районного суда ******* по рассмотрению жалобы защитника лица ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., вынесенное в отношении ФИО1 Д.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл защитник ФИО7, заявивший ходатайство о вызове и допросе свидетеля и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на ../../....г. (л.д.43).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ../../....г., вновь прибыл защитник Корчина Д.С. – ФИО7, заявивший ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетеля и должностного лица в связи с неявкой последних, которое было удовлетворено судом, в связи с чем судебное разбирательство по делу вновь было отложено – на ../../....г. (л.д.44).
../../....г. в судебное заседание, назначенное по вышеуказанному делу, защитник ФИО7 не явился, вместо него в судебное заседание прибыл защитник ФИО12 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, личного участия в судебном разбирательстве не принимало.
По результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО7../../....г. Навашинский районный суд ******* принял решение, которым оставил постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. без изменения, жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения (л.д.46-49).
Сторона истца утверждает, что апелляционная жалоба, подготовленная ФИО7, не содержала обоснованных доводов в пользу отмены постановления мирового судьи.
Изучив текст апелляционной жалобы, имеющейся в составе материалов дела об административном правонарушении, суд находит данную жалобу соответствующей требованиям КоАП РФ, содержащей необходимые ссылки на нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, проанализировав доводы, приведенные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что несогласие истца с действиями ответчика по подаче апелляционной жалобы и содержанием таковой обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования положительный для заказчика результат не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании правовых услуг. При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Судом установлено, что в порядке исполнения договора от ../../....г. ответчиком было обеспечено представительство интересов Корчина Д.С. в Навашинском районном суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы: материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что защитник ФИО7 принимал участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции по данному делу, состоявшихся 15 и ../../....г..
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО7 был готов принять участие в судебном заседании, назначенном на ../../....г., для чего прибыл в ******* к назначенному времени, однако до начала судебного заседания им было получено сообщение о том, что заказчик, то есть Корчин Д.С. в одностороннем порядке отказывается от дальнейших услуг ИП Григорьевой А.В. и просит защитника не являться в суд. В свою очередь, из пояснений представителя истца ФИО12 следует и подтверждается материалами дела, что отказ от услуг ИП Григорьевой А.В. был заявлен истцом ../../....г..
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке исполнения обязательств по договору от ../../....г.ФИО7, действующим по поручению ИП Григорьевой А.В., подготовлена и подана апелляционная жалоба, а также осуществлено представительство интересов Корчина Д.С. в двух судебных заседаниях, проведенных судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком условий заключенного договора от ../../....г. в части представительства интересов Корчина Д.С. в суде второй инстанции.
Вместе с тем, разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что предметом договора от ../../....г. являлось представительство интересов Корчина Д.С. не только в суде апелляционной инстанции, но и в суде третьей (то есть кассационной) инстанции. В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что кассационная жалоба на решение Навашинского районного суда от ../../....г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Корчина Д.С. к административной ответственности, ИП Григорьевой А.В. (и ее работниками), действующими по поручению Корчина Д.С., не подавалась, представительство интересов истца в суде кассационной инстанции не осуществлялось.
С учетом изложенного, принимая по внимание, что услуги по договору от ../../....г., были оказаны ИП Григорьевой А.В. лишь частично, суд находит требование ФИО1ФИО30 о расторжении данного договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм, суд, основываясь на положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу частично, а именно в части стоимости услуг за представительство интересов Корчина Д.С. в суде третьей инстанции.
Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, ответчик сослался на положения п.4.2 договора, который предусматривает, что «в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме».
В свою очередь, сторона истца просит суд признать положения пункта 4 договора об оказании услуг ничтожными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г.*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ../../....г.***-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ../../....г.***-I «О банках и банковской деятельности»).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ../../....г.***-П, от ../../....г.***-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от ../../....г.***-I «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
С учетом изложенного, условие, изложенное в п.4.2 договора, согласно которому «в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме», является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей».
В связи с этим ссылка ответчика в обоснование своей позиции на данное условие договора является несостоятельной, а требование истца в части признания недействительными положений п.4.2 договора – законным и подлежащим удовлетворению. В отношении остальных положений пункта 4 договора каких-либо оснований их ничтожности стороной истца не приведено, а суд таковых не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что в оставшейся части требования истца о признании ничтожными положений пункта 4 договора об оказании юридических услуг от ../../....г. удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о размере суммы вознаграждения, подлежащей возврату истцу, суд принимает во внимание следующее.
В материалы дела стороной ответчика был представлен прайс-лист на юридические услуги ИП Григорьевой А.В., согласно которому:
– <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> рублей (л.д.95).
Также по судебному запросу в материалы дела поступила Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная Решением Совета ПАНО от ../../....г. (л.д.100-104), согласно которой, размер гонорара адвоката за ведение гражданских и административных дел составляет:
– <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
С учетом изложенного, сопоставив расценки, приведенные в прайс-листе ИП Григорьевой А.В. с пояснениями сторон, а также принимая во внимание расценки на услуги адвокатов в Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что возврату в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости услуг по составлению и подаче кассационной жалобы.
Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что:
«За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».
Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
«1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
…3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».
В свою очередь, согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»:
«В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на наличие у ответчика информации об одностороннем отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора об оказании юридических услуг б/н от ../../....г., ИП Григорьева А.В. возврат части уплаченных денежных средств в пользу Корчина Д.С. не произвела и не предложила истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Более того, как следует из документов, представленных стороной истца в материалы дела, соответствующие реквизиты были направлены Корчиным Д.С. в адрес ответчика вместе с заявлением о расторжении договора, однако ответчик от получения данного почтового отправления уклонился (л.д.109).
Также в материалах дела имеется скриншот письма, направленного истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре об оказании юридических услуг, из которого следует, что при обращении к ИП Григорьевой А.В. с заявлением о расторжении договора истец предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.91). Факт получения данного письма стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд находит установленным, что соответствующее требование о расторжении договора и о возврате денежных средств было получено ИП Григорьевой А.В. ../../....г.. Следовательно, данное требование подлежало исполнению ответчиком в срок по ../../....г. включительно.
Поскольку ИП Григорьевой А.В. были нарушены сроки возврата заказчику части денежных средств, уплаченных по договору от 11 апреля 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ../../....г. по день подачи искового заявления. Исковое заявление Корчина Д.С. поступило в суд через приемную суда ../../....г., что подтверждается соответствующим штампом (л.д.4).
За период с ../../....г. по ../../....г. сумма неустойки составит:
<данные изъяты>.
При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ../../....г. до ../../....г. суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. за *** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В ходе рассмотрения судом настоящего дела ходатайств о применении к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки от ответчика не поступало. Соответственно, оснований для снижения суммы неустойки, размер которой составляет <данные изъяты>, у суда не имеется.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что:
«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Нарушением права на своевременный возврат части стоимости услуг по договору б/н от ../../....г. истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с разрешением спора, возникшего между ним и ответчиком – сначала посредством направления претензии, а затем – путем подачи иска в суд. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 500 рублей разумным и справедливым.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета:
<данные изъяты>.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 <данные изъяты>. – за рассмотрение требований неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корчина Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными положения пункта 4.2 Договора об оказании юридических услуг б/н от ../../....г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Григорьевой А.В. и Корчиным Д.С..
Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг б/н от ../../....г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Григорьевой А.В. и Корчиным Д.С..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьевой А.В. в пользу Корчина Д.С.:
1) денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг б/н от ../../....г., в сумме <данные изъяты>.;
2) неустойку за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме <данные изъяты>.;
3) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;
4) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.,
а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой А.В. Корчину Д.С. отказать.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Григорьевой А.В. в доход местного бюджета – муниципального образования г.о. Навашинский Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Судья С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.
Судья С.В. Опарышева
