Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000650-46 Дело № 2-616/2019 30 мая 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Кривошлыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установил: Кривошлыкова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» (ООО «Нарьян-МарстройИнвест») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование требований истец указала, что на основании срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017, заключенного на период с 13.03.2017 по 31.12.2017, она была принята у ответчика на работу по должности бухгалтера в административно-управленческий аппарат ООО «Нарьян-МарстройИнвест». На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 к срочному трудовому договору № 16 от 13.03.2017 срок окончания действия срочного трудового договора изменен с 31.12.2017 на 30.11.2018, а впоследствии на основании дополнительного соглашения от 20.11.2018 к срочному трудовому договору № 16 от 13.03.2017 срок его действия продлен до окончания беременности заявителя. На основании дополнительного соглашения от 15.01.2019 к срочному трудовому договору № 16 от 13.03.2017 срок действия срочного трудового договора установлен до 22.05.2019 (на срок окончания периода нетрудоспособности истца по беременности и рождению ребенка). Заявитель указывает, что 11.03.2019 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила срочный трудовой договор № 16 от 13.03.2017 признать заключенным на неопределенный срок, в чем работодателем ей было отказано, что истец считает незаконным. Заявитель указывает, что срок действия срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017 неоднократно продлевался сторонами договора на основании дополнительных соглашений к нему для выполнения работником одной и той же трудовой функции, работа у ответчика является для истца основной. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с ней срочного трудового договора. Истец просит суд признать срочный трудовой договор № 16 от 13.03.2017, заключенный между заявителем и ООО «Нарьян-МарстройИнвест», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Считает предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным по уважительной причине. Указывает, что о нарушении ее права ответчиком ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ – после получении ответа Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на ее обращение по вопросу правомерности заключения с ней ООО «Нарьян-МарстройИнвест» срочного трудового договора. Пояснила. что в иные контролирующие, надзорные органы по вопросу правомерности заключения с ней срочного трудового договора она до предъявления в суд иска по настоящему делу не обращалась. Просит учесть, что на тот момент она находилась в состоянии беременности, дата рождения ее ребенка – 14.03.2019. Указала, что беременность протекала без осложнений, однако до рождения ребенка она не желала обращаться в суд. Пояснила, что юрист, к которому она обратилась за оказанием юридической помощи, посоветовал ей обратиться в суд спустя определенное время. Впервые с письменным требованием о заключении трудового договора на неопределенный срок она обратилась в адрес ответчика 11.03.2019. Указала, что ранее 11.03.2019 она не обращалась в адрес ответчика с требованиями в письменной форме о заключении трудового договора на неопределенный срок. Пояснила, что изначально после заключения с ООО «Нарьян-МарстройИнвест» срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017 она была согласна продолжать работу у ответчика на условиях срочного трудового договора, срок действия которого неоднократно продлевался. После того, как ей стало известно о том, что она находится в состоянии беременности, у нее возникла необходимость в заключении трудового договора на неопределенный срок с целью получения предусмотренных законодательством гарантий, предоставляемых работнику, имеющему ребенка в возрасте до полутора лет (выплата пособия по уходу за ребенком). Указывает, что срок действия срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017 неоднократно продлевался сторонами договора на основании дополнительных соглашений к нему для выполнения работником одной и той же трудовой функции, работа у ответчика является для истца основной. Полагает, что у ответчика изначально отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с ней срочного трудового договора на основании абзаца 6 части 1 статьи 59 ТК РФ, на который ООО «Нарьян-МарстройИнвест» ссылается при рассмотрении настоящего дела. Указала, что она не состоит в зарегистрированном браке, фактически проживая с отцом ее ребенка. Просила иск удовлетворить, считая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным по уважительной причине, просила суд указанный срок восстановить. Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Осипов Р.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск и письменных дополнениях к отзыву. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что в обстоятельствах дела о нарушении права заявителю должно было быть известно изначально после заключения срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017, когда истец ознакомилась с условиями данного соглашения, при том, что по делу истцом заявлены требования о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017. Обращает внимание, что указанный предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является пропущенным и при исчислении данного срока с указанного истцом момента, когда ей стало известно о нарушении права, а именно, с 06.12.2018, когда заявитель, по ее утверждению, получила ответа на ее обращение, предоставленный Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Возражая против иска по существу, ответчик указывает, что у ООО «Нарьян-МарстройИнвест» имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Со ссылкой на часть 2 статьи 58 ТК РФ указывает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Пояснил, что в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Обращает внимание, что согласно срочному трудовому договору, заключенному между сторонами, причиной заключения трудового договора на определенный срок явилось выполнение договорных обязательств между ООО «Нарьян-МарстройИнвест» и его контрагентами. Указал, что истец была принята на работу у ответчика по срочному трудовому договору в связи с временным увеличением объема работ, после заключения крупных хозяйственных контрактов, о чем свидетельствует указанная в тексте срочного трудового договора формулировка причин его заключения. Просит учесть, что заключение с истцом срочного трудового договора не являлось для работника вынужденным, доказательств иного по делу не имеется. Заключение с истцом срочного трудового договора было связано с расширением объема работ в сфере деятельности предприятия. Обстоятельства, связанные с временным увеличением объема работ, которые обусловили заключение с истцом срочного трудового договора, существовали и на момент заключения с заявителем дополнительных соглашений к трудовому договору о продлении срока его действия. Критически оценивает доводы истца в обоснование иска со ссылкой на неоднократность заключения с заявителем срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, при том, что, как указывает, срочные трудовые договоры с истцом не заключались, был заключен один срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. Обстоятельства увеличения объема работ на предприятии и выполнение данных работ на основании договоров с контрагентами существовали и продолжали сохранять свое действие, что обуславливало продление срока срочного трудового договора с истцом. Пояснил, что окончательно на основании дополнительного соглашения от 15.01.2019 к срочному трудовому договору № 16 от 13.03.2017 срок действия заключенного с истцом срочного трудового договора был установлен до 22.05.2019 (на срок окончания периода нетрудоспособности истца по беременности и рождению ребенка). 17 мая 2019 года ответчиком в адрес истца почтой направлено письменное уведомление от 17.05.2019 о прекращении с 23.05.2019 на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017 в связи с истечением срока его действия. Просил в иске отказать, считая исковые требования необоснованными по существу, а также не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного законом в статье 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом мнения истца дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в т.ч. предоставленные Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе копии материалов по обращениям заявителя от 13.11.2018, 11.12.2018 по вопросам заключения с ней срочного трудового договора, суд приходит к следующему. Как предусмотрено статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Как разъяснено в пунктах 3, 5, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен ТК РФ или иными федеральными законами. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ООО «Нарьян-МарстройИнвест» № 35/1-к от 13.03.2017 по письменному заявлению истца от 10.03.2017 на основании срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017, заключенного на период с 13.03.2017 по 31.12.2017, заявитель была принята у ответчика на работу по должности бухгалтера в аппарат управления ООО «Нарьян-МарстройИнвест». Срочный трудовой договор № 16 от 13.03.2017 является для работника договором по основному месту работы (пункт 1.2 договора), носит срочный характер в силу выполнения договорных обязательств между ООО «Нарьян-МарстройИнвест» и контрагентами (пункт 2.1 договора), На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 к срочному трудовому договору № 16 от 13.03.2017 срок окончания действия срочного трудового договора изменен с 31.12.2017 на 30.11.2018, а впоследствии на основании дополнительного соглашения от 20.11.2018 к срочному трудовому договору № 16 от 13.03.2017 срок его действия продлен до окончания периода беременности заявителя. На основании дополнительного соглашения от 15.01.2019 к срочному трудовому договору № 16 от 13.03.2017 срок действия срочного трудового договора установлен до 22.05.2019 (на срок окончания периода нетрудоспособности истца по беременности и родам). 17 мая 2019 года ответчиком в адрес истца почтой направлено письменное уведомление от 17.05.2019 о прекращении с 23.05.2019 на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017 в связи с истечением срока его действия. Согласно материалам дела на основании приказа ООО «Нарьян-МарстройИнвест» № 83-од от 01.06.2018 истцу в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в порядке совмещения должностей поручено выполнение дополнительной работы по должности ведущего бухгалтера в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 к срочному трудовому договору № 16 от 13.03.2017 в период по 30.06.2018 истцу за дополнительную плату поручено выполнение дополнительной работы по должности ведущего бухгалтера в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, в частности, следующих дополнительных трудовых обязанностей: учет товарно-материальных ценностей по объекту «ул. Авиаторов» (2 контракта); реализация материалов на сторону, формирование комплектов документов по объекту «Гостиничный комплекс». На основании приказа ООО «Нарьян-МарстройИнвест» № 83/1-од от 02.07.2018 истцу в период со 02.07.2018 по 31.07.2018 в порядке совмещения должностей поручено выполнение дополнительной работы по должности ведущего бухгалтера в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2018 к срочному трудовому договору № 16 от 13.03.2017 в период по 31.07.2018 истцу за дополнительную плату поручено выполнение дополнительной работы по должности ведущего бухгалтера в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, в частности, следующих дополнительных трудовых обязанностей: учет товарно-материальных ценностей по объекту «ул. Авиаторов» (2 контракта); реализация материалов на сторону, формирование комплектов документов по объекту «Гостиничный комплекс». Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В ходе рассмотрения дела истец считала предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным по уважительной причине, ходатайствовала о его восстановлении. Заявитель указала, что о нарушении ее права ответчиком ей стало известно 06.12.2018 – после получении ответа Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на ее обращение по вопросу правомерности заключения с ней ООО «Нарьян-МарстройИнвест» срочного трудового договора. Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, 13.11.2018 посредством Интернет - сервиса «Онлайнинспекция» истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением по вопросу правомерности заключения с ней срочного трудового договора. 06 декабря 2018 года истцом был получен ответ Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в котором ей было разъяснено, что законодательством предусмотрен судебный порядок признания срочного трудового договора, заключенного между заявителем и ООО «Нарьян-МарстройИнвест», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, для чего необходимо обращение работника в суд. После получения указанного ответа от 06.12.2018, 11 декабря 2018 года посредством Интернет - сервиса «Онлайнинспекция» истец вновь обратилась в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением, в котором просила проверить правомерность заключения с ней ООО «Нарьян-МарстройИнвест» срочного трудового договора. 14 января 2019 года истцу Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было направлено сообщение о продлении срока проведения проверки по обращению работника. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 08.02.2019 на обращение истца, в ходе проверки деятельности ООО «Нарьян-МарстройИнвест», проведенной на основании распоряжения административного органа от 28.12.2018, не было выявлено нарушений трудового законодательства, являющихся основанием для принятия мер инспекторского реагирования. Таким образом, как следует из содержания обращения заявителя от 13.11.2018 посредством Интернет - сервиса «Онлайнинспекция» в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по вопросу правомерности заключения с истцом срочного трудового договора следует, что по состоянию на 13.11.2018 она ставила под сомнение правомерность заключения с ней срочного трудового договора. Из материалов дела следует, что после получения 06.12.2018 ответа Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в котором истцу было разъяснено, что законодательством предусмотрен судебный порядок признания срочного трудового договора, заключенного между заявителем и ООО «Нарьян-МарстройИнвест», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, для чего необходимо обращение в суд, 15.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила продлить срок действия заключенного с ней срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017 по 30.09.2020 - до достижения ее ребенком, 14.03.2019 г.р., возраста полутора лет. Иск в суд по настоящему делу предъявлен заявителем 23.04.2019, т.е., как установлено, с пропуском предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда истцу стало известно (должно было быть) известно о нарушении ее права. В противном случае, исходя из доводов истца по существу следует, что моментом, когда заявителю станет известно о нарушении ответчиком ее права на заключение трудового договора на неопределенный срок, фактически является момент окончания срока действия срочного трудового договора, т.е. момент увольнения работника, либо момент, когда ответчиком истцу будет отказано в очередном продлении срока действия срочного трудового договора, которым изначально определен момент его прекращения с связи с истечением срока действия данного соглашения. Вместе с тем, указанное противоречит как буквальному содержанию статьи 392 ТК РФ, так и фактическим обстоятельствам настоящего дела. В этой связи, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что о нарушении права заявителю должно было быть известно изначально после заключения срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017, когда истец ознакомилась с условиями данного соглашения, при том, что по делу истцом заявлены требования о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017. В судебном заседании установлено, что впервые с письменным требованием о заключении трудового договора на неопределенный срок истец обратилась в адрес ответчика 11.03.2019 – спустя почти два года после заключения срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017. Согласно пояснениям истца в судебном заседании ранее 11.03.2019 она не обращалась в адрес ответчика с требованиями в письменной форме о заключении трудового договора на неопределенный срок. Уведомлением ответчика от 15.03.2019 (б/н) заявление истца от 11.03.2019 о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок оставлено без удовлетворения. Согласно пояснениям истца в судебном заседании изначально после заключения с ООО «Нарьян-МарстройИнвест» срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017 она была согласна продолжать работу у ответчика на условиях срочного трудового договора, срок действия которого продлевался. Но после того, как истцу стало известно о том, что она находится в состоянии беременности, у нее появилось намерение заключить трудовой договор на неопределенный срок с целью получения предусмотренных законодательством гарантий, предоставляемых работнику, имеющему ребенка в возрасте до полутора лет (выплата пособия по уходу за ребенком). Таким образом, пояснениями заявителя в судебном заседании по существу подтверждается, что в течение срока, заведомо превышающего три месяца до момента ее обращения в суд с иском по настоящему делу, истец не была согласна с заключением с ней трудового договора на определенный срок (срочного трудового договора). Вместе с тем, иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 23.04.2019, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда заявителю стало известно о нарушении ее права, при том, что положения статьи 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат применению по настоящему делу. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1094-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи 392 ТК РФ). Соответственно, часть первая статьи 392 ТК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Таким образом, по настоящему делу для целей обращения истца с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит применению предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, который исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что ее право нарушено либо оспаривается ответчиком. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанный срок истцом пропущен. В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о наличии уважительных причин, обстоятельств, связанных с личностью заявителя, в т.ч. состоянием ее здоровья, которые объективно препятствовали своевременному обращению ее в суд за защитой права. Напротив, из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском по настоящему делу истец неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которая согласно статье 382 ТК РФ не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров. О необходимости применения истцом судебного порядка защиты права ей разъяснено в ответе Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06.12.2018. Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, ее беременность протекала без осложнений, однако до рождения ребенка она не желала обращаться в суд. Как указала заявитель, юрист, к которому она обратилась за оказанием юридической помощи, посоветовал ей обратиться в суд спустя определенное время. При этом после получения 06.12.2018 ответа Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в котором истцу было разъяснено, что законодательством предусмотрен судебный порядок признания срочного трудового договора, заключенного между заявителем и ООО «Нарьян-МарстройИнвест», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, 15.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила продлить срок действия заключенного с ней срочного трудового договора № 16 от 13.03.2017 по 30.09.2020 - до достижения ее ребенком, 14.03.2019 г.р., возраста полутора лет. Иных доводов в обоснование уважительного характера причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом в ходе рассмотрения дела не указано. Как предусмотрено абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Кривошлыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора № 16 от 13 марта 2017 года, заключенного между Кривошлыковой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, - оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.П. Парфенов Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года |
