Дело № 12-19/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нарьян-Мар 25 января 2016 года
Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,
рассмотрев жалобу директора Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Харченко А.В. по делу об административном правонарушении № 6-1335-15-ИЗ/04-20/2/29 от 25 сентября 2015 года, которым ООО «Буровая компания «Евразия» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
директор Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее ГИТ в Архангельской области и НАО) Харченко А.В. по делу об административном правонарушении № 6-1335-15-ИЗ/04-20/2/29 от 25 сентября 2015 года, в соответствии с которым ООО «Буровая компания «Евразия» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 113 000 рублей, с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возложило ответственность по ст.212 ТК РФ на лиц, к которым данная ответственность как к работодателям не применима. Дополнительное расследование несчастного случая проводилось должностным лицом ГИТ в Архангельской области и НАО единолично, без привлечения профсоюзного инспектора труда. Усинский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» не осуществляет функции по оказанию услуг в области охраны труда, в том числе по проведению обучения работников вопросам охраны труда и данное обучение в самой организации не является оказанием услуг, наличие аккредитации на право ведения образовательной деятельности установлено лишь в отношении обучающих организаций, для самостоятельного проведения обучения своих работников по охране труда, получать лицензию (аккредитацию) организации не требуется. В организации создана комиссия по аттестации и проверке знаний правил, норм и инструкций по охране труда у руководителей и специалистов отделов, цехов, участков, служб, бригад. Члены комиссии по проверке знаний прошли обучение и проверку знаний в обучающей организации, которая имеет лицензию на право оказания образовательной деятельности. Члены комиссии проводят проверку знаний требований охраны труда у руководителей и специалистов структурных подразделений филиала, которые в дальнейшем принимают участие в проверке знаний работников рабочих профессий. Обучение по охране труда проводится по программам, разработанным на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда. Следовательно, проверка знаний у второго электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда ФИО4 проведена надлежащим образом. Тот факт, что обучение проводилось, по мнению инспектора, ненадлежащей комиссией, не влияет на объективную сторону правонарушения, соответственно не установлена причинно-следственная связь между проведением обучения ненадлежащей комиссией и происшедшим несчастным случаем. Основания для проведения дополнительного расследования отсутствовали и нарушены сроки проведения данной проверки. Ранее, 24.06.2015 Нарьян-Марским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания также за неудовлетворительную организацию производства работ, а следовательно в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Буровая компания «Евразия» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.01.2016, было извещено надлежащим образом и заблаговременно. Каких-либо уважительных причин, препятствующих представителю явится в судебное заседание, в суд не представлено.
В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Должностное лицо ГИТ в Архангельской области и НАО, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представило.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, 08.04.2015 в 01 час 05 минут в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» по адресу: месторождение им. Россихина, куст №, скважина № с помощником бурильщика эксплуатационного разведочного бурения на нефть и газ 5 разряда ФИО5, осуществлявшего свою трудовую деятельность по спуску обсадной колонны в составе буровой вахты ФИО6: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, произошел смертельный несчастный случай, в связи с чем в отношении ООО «Буровая компания «Евразия» должностным лицом ГИТ в Архангельской области и НАО 11.09.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 25.09.2015 года согласно постановлению должностного лица, ООО «Буровая компания «Евразия» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что у второго электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда ФИО4 не проведена проверка знаний в установленном порядке и в нарушение ст.ст.76,212 ТК РФ данный работник был допущен (не отстранен от работы) к выполнению работ без проведения проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Также установлено, что по результатам вышеназванной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Архангельской области и НАО Харченко А.В. по фактам не проведения проверки знаний в установленном порядке и допуску к выполнению работ без проведения проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в отношении ООО «Буровая компания «Евразия» указанным должностным лицом было составлено 5 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вынесено 5 постановлений, согласно которым ООО «Буровая компания «Евразия» также было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением ему по каждому из постановлений наказания в виде штрафа в размере 113 000 рублей.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом вменяется в вину ООО «Буровая компания Евразия» нарушение требований охраны труда, выразившееся в допуске работника ФИО4 к выполнению работ без проведения проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке и не проведении проверки знаний в установленном порядке, а также другим 5 работникам, то есть указанные нарушения были допущены ООО «Буровая компания «Евразия» в результате одного бездействия.
Возбужденные в отношении ООО «Буровая компания «Евразия» по результатам проверки 5 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в том числе и обжалуемое постановление в соответствии со ст.23.34 КоАП РФ подведомственны одному должностному лицу - главному государственному инспектору труда ГИТ Архангельской области и НАО, который и рассмотрел их.
Таким образом, вышеуказанное должностное лицо, получив для рассмотрения 6 протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «Буровая компания «Евразия», и, установив наличие события правонарушений, иных оснований для привлечения лица к административной ответственности, а также, что данные правонарушения совершены одним бездействием, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должно было учесть положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, вынести одно постановление по делу об административном правонарушении и назначить наказание за совершение указанных правонарушений в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что указанным должностным лицом сделано не было, чем были существенно нарушены общие правила назначения наказания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения общих правил назначения наказания, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении указанной жалобы, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении с материалами, подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
В обсуждение доводов жалобы суд не входит, поскольку они на существо принятого решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Харченко А.В. по делу об административном правонарушении № 6-1335-15-ИЗ/04-20/2/29 от 25 сентября 2015 года, которым ООО «Буровая компания «Евразия» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Буровая компания «Евразия» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения через Нарьян-Марский городской суд.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> А.П. Сивков
