НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Нарьян-марского городского суда (Ненецкий автономный округ) от 23.01.2018 № 2А-1/18

Дело № 2а-1/2018 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

с участием административного истца Храповой Г.П.,

представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Кокиной Е.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Храповой Г.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решений, обязании предоставить имущественный налоговый вычет,

установил:

административный истец Храпова Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об оспаривании решений, обязании предоставить имущественный налоговый вычет.

В обоснование требований указано, что 21.01.2015 она подала в МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ (НК РФ), в размере фактически произведенных расходов на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома по адресу: <адрес>, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома, по кредитному договору от 05.09.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Храповой Г.П.

По результатам налоговой проверки декларации решением МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/11816@ от 03.10.2016 по апелляционной жалобе истца, налоговым органом было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 220 НК РФ, в размере 1010000 руб., а также в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 НК РФ, в размере 44677,20 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 175770 руб.

С данными решениями налоговых органов заявитель не согласна, считает их незаконными. Указывает, что в ходе проведения налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год ею в МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было предоставлено допустимое документальное подтверждение факта несения ею расходов на приобретение дома в состоянии, требующем выполнения ремонтных работ, достройку и отделку дома, в т.ч. за счет средств, полученных по кредитному договору, и размера указанных расходов, затраченных на достройку, отделку указанного жилого дома, который изначально был приобретен в состоянии, не пригодном для целей проживания в нем. В этой связи, считает, что в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 220 НК РФ, ей отказано незаконно.

Заявитель просит суд признать незаконными решение МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/11816@ от 03.10.2016, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязать ответчика МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предоставить истцу имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 статьи 220 НК РФ, в размере 1010000 руб., а также имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 4 статьи 220 НК РФ, в размере 44677,20 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что дом по адресу: <адрес>, был приобретен ею в 2014 году в состоянии, не пригодном для целей проживания в доме, а также требующем выполнения работ по отделке, достройке объекта. Фактические затраты, понесенные ею на отделку и достройку дома, значительно превысили сумму данных расходов, заявленных ею для целей предоставления имущественного налогового вычета в предельном размере – 2 млн. руб. Пояснила, что в ходе проведения налоговой проверки декларации ею по требованию налогового органа предоставлялись документы в подтверждение понесенных расходов на отделку, достройку объекта. Данные документы анализировались ответчиками, о чем свидетельствует содержание оспариваемых решений, имелись в распоряжении налогового органа. Причина, по которой в настоящее время указанные документы отсутствуют в предоставленных суду материалах налоговой проверки, ей (истцу) не известна. В настоящее время данные документы ею возвращены исполнителю работ – ФИО по просьбе последнего, в ее распоряжении также отсутствуют. Обращает внимание, что по условиям кредитного договора от 05.09.2014, заключенного ею с ОАО «Сбербанк России», сумма предоставленного кредита составляет 1873665,20 руб., из которых денежные средства в размере 659350 руб. – на приобретение жилого дома и земельного участка, в размере 1214315,20 руб. – на оплату улучшений дома. Перед предоставлением кредита банком производилась оценка приобретаемого объекта недвижимости, а также его состояния, после чего было одобрено предоставление кредита на указанных условиях. Пояснила, что по условиям кредитного договора не требовалось предоставление банку подтверждающих документов, отчета о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору на цели улучшений жилого дома. При удовлетворении иска просила суд взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на проведение по делу судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя Канева С.В., изначально обратившегося с данным иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Указала, что Канев С.В. не представлял ее интересы при рассмотрении судом настоящего дела, не подавал иск в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Пояснила, что ею не оплачивались расходы на услуги эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» в сумме 5000 руб. за изучение материалов дела при изначальном поручении экспертизы по настоящему делу указанному экспертному учреждению. По основаниям, указанным в письменном ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, просила указанный срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине, указывая, что изначально иск был предъявлен в Октябрьский районный суд г. Архангельска – по месту нахождения ответчика УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако определением суда исковое заявление было возвращено. Выводы в заключении судебной экспертизы не оспаривала. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Кокина Е.Ю. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ указывает, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенного строительством жилого дома. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи дола от 05.09.2014 предметом указанного договора является жилой дом, сведения о том, что предметом договора купли-продажи является объект незавершенного строительства, в договоре отсутствуют. Просит учесть, что при проведении налоговой проверки декларации налоговый орган не наделен правом назначения экспертизы для оценки обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов для целей предоставления имущественного налогового вычета. Вместе с тем, просит учесть, что документы, предоставленные заявителем, не подтверждали обоснованность заявленных расходов на отделку, достройку объекта. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации. Указывает, что по смыслу приведенной нормы закона указанные расходы предполагают оплату работ на выполнение неотделимых улучшений объекта недвижимости. В обоснование возражений в данной части налоговый орган руководствуется положениями Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД). Просила в иске отказать, считая оспариваемое решение МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу законным и обоснованным.

Представитель ответчика УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее предоставил отзыв о несогласии с иском. Считает, что из иска не следует, в чем выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при том, что в полномочия УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, как вышестоящего налогового органа по отношению к МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не входит принятие решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ указывает, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенного строительством жилого дома. Указывает, что налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с отделкой жилого дома, только в случае приобретения объекта незавершенного строительства. Соответственно, суммы уплаченных процентов по целевым займам (кредитам) могут учитываться при предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами на новое строительство или приобретение на территории РФ жилого дома, только в части таких расходов. По результатам проверки налоговой декларации заявителя на основании уведомлений от 22.10.2014 № 1987, от 20.02.2015 № 2024 налоговым органом было подтверждено право истца на имущественный налоговый вычет в размере 990 тыс. руб. в связи с приобретением недвижимого имущества (дома и земельного участка). Впоследствии Храпова Г.П. 21.01.2015 предоставила налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой увеличила сумму имущественного налогового вычета по расходам на приобретение дома и земельного участка –

до 2 млн. руб., а также заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных в 2014 году расходов на погашение процентов по кредиту в сумме 68734,14 руб. 28 июля 2015 года истцом была предоставлена в МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уточненная налоговая декларация, в которой были заявлены те же суммы имущественных налоговых вычетов, что и в первичной налоговой декларации. В ходе налоговой проверки декларации было установлено, что согласно договору купли-продажи дола от 05.09.2014 предметом указанного договора является жилой дом, сведения о том, что предметом договора купли-продажи является объект незавершенного строительства, в договоре отсутствуют. Таким образом, принятие к вычету расходов на отделку приобретенного жилого дома невозможно, т.к. в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, отсутствует указание на приобретение незавершенного строительством жилого дома без отделки, необходимость несения расходов на ремонт жилого дома налогоплательщиком не подтверждена. Соответственно, и проценты, уплаченные по кредиту в части сумм кредита, полученных с целью приобретения отделочных материалов и отделки жилья, не могут быть учтены в составе имущественного налогового вычета. Указанные проценты могут быть учтены в составе имущественного налогового вычета только в части кредитных денежных средств, израсходованных на приобретение объекта недвижимости, что правомерно было произведено налоговым органом. Просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Воробьева О.В. (врио начальника МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на момент предъявления истцом в суд иска по настоящему делу), заинтересованное лицо Родионов С.В. (руководитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, самостоятельных возражений по иску не предоставили.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы налоговой проверки декларации Храповой Г.П. по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

По делу заявлен спор об обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Разрешая дело, суд учитывает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора при обжаловании решения МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016.

В отношении обжалования решения вышестоящего налогового органа – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, принятого по апелляционной жалобе истца на решение МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Заявитель указывает, что решение УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/11816@ от 03.10.2016, которым была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Храповой Г.П. на решение МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016, было получено ею 10.12.2017, что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора, ответчиками по делу не оспаривается.

Согласно материалам дела изначально 09.02.2017 исковое заявление было предъявлено истцом в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту нахождения ответчика УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, т.е. в пределах общего трехмесячного срока обращения в суд (статья 219 КАС РФ) со дня (10.12.2016), когда заявителю стало известно о решении УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/11816@ от 03.10.2016.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска иск Храповой Г.П. был возвращен. Копия данного определения получена истцом 13.04.2017, что подтверждается штемпелем на копии представленного в материалах дела почтового конверта. Впоследствии иск в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа по настоящему делу предъявлен 21.04.2017, т.е. за пределами трехмесячного обращения в суд.

Иного специального срока (меньшей продолжительности) обжалования в судебном порядке решений налоговых органом законом в данном случае не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ходатайствует о восстановлении срока, как пропущенного по уважительной причине.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, принимая во внимание изначальное обращение истца с иском в суд в пределах установленного законом срока для обжалования, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока, считая причины его пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 3, 4 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в частности: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, приобретение земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен приобретаемый жилой дом; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них) предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 млн. руб. Предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды; при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, имущественный налоговый вычет предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на жилой дом; в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации; принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них; для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы); имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них) предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 млн. руб. при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 статьи 220 НК РФ, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2-х этажного жилого дома общей площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенного по указанному адресу земельного участка общей площадью 1000 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 08.09.2014.

Дом и земельный приобретены истцом по договору купли-продажи от 05.09.2014, заключенному с ФИО

Согласно договору указанное имущество приобретается по цене 990 тыс. руб., в т.ч. 10 тыс. руб. – стоимость земельного участка; 980 тыс. руб. – стоимость жилого дома.

Как предусмотрено договором купли-продажи приобретение указанного имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме 330650 руб., частично – в сумме 659350 руб. – за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю на основании кредитного договора от 05.09.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Храповой Г.П.

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи от 05.09.2014 продавец обязуется передать покупателю земельный участок и расположенный на нем жилой дом в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания договора.

Аналогичное условие о передаче жилого дома в том состоянии, в котором он находится на момент подписания договора купли-продажи от 05.09.2014, содержится в пункте 2 подписанного сторонами договора купли-продажи передаточного акта от 05.09.2014.

21.01.2015 истец подала в МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 220 НК РФ, в размере фактически произведенных расходов на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома по адресу: <адрес>, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома, по кредитному договору от 05.09.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Храповой Г.П.

В налоговой декларации Храповой Г.П. указана сумма фактически произведенных расходов на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома – 2 млн. руб., а также сумма расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома, – 68734,14 руб., отражена сумма документально подтвержденных расходов для целей имущественного налогового вычета за отчетный период 2014 года – в размере 1352076,65 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что по результатам проверки налоговой декларации заявителя на основании уведомлений от 22.10.2014 № 1987, от 20.02.2015 № 2024 налоговым органом было подтверждено право истца на имущественный налоговый вычет в размере 990 тыс. руб. в связи с приобретением недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка.

Как следует из акта № 2.7-18/5190 от 10.04.2015 камеральной налоговой проверки МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, наряду с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год истцом налоговому органу были предоставлены, в частности: упомянутый договор купли-продажи от 05.09.2014, а также акт осмотра жилого помещения от 05.09.2014; расписка о получении денежных средств в сумме 1020000 руб. от 05.09.2014; расписка о получении денежных средств в сумме 990 тыс. руб. от 08.09.2014; договор бурения скважин на воду от 06.09.2014; акт сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 06.09.2014; паспорт водозаборной скважины; расписка о получении денег в сумме 98 тыс. руб. от 06.09.2014; кредитный договор от 05.09.2014; справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от 19.01.2015; накладные от 07.09.2014 № 4552, от 08.09.2014 № 4560, от 09.09.2014 № 4580; товарный чек 09.09.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2014 № 71.

Решением МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 621 от 03.06.2015 налоговым органом истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 220 НК РФ, в размере 1010000 руб., отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 НК РФ, в размере 44677,20 руб., а также в возврате налога на доходы физических лиц.

Указанное решение МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 621 от 03.06.2015 заявителем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

В связи с чем, вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2017 по настоящему делу административное исковое заявление Храповой Г.П. в части требований об оспаривании решения МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 621 от 03.06.2015 было оставлено без рассмотрения.

28 июля 2015 года истец представила в МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой указала те же суммы имущественного налогового вычета: по расходам на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома в размере 2 млн. руб., по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома, в размере 68734,14 руб., а также сумму документально подтвержденных расходов для целей имущественного налогового вычета за отчетный период 2014 года – в размере 1352076,65 руб.

Как усматривается из акта налоговой проверки декларации № 2.7-18/5973 от 11.11.2015, помимо документов, приложенных к изначально поданной 21.01.2015 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, истцом налоговому органу были переданы: дополнительное соглашение от 05.09.2014 к договору купли-продажи от 05.09.2014, сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет на водопровод и канализацию, локальный сметный расчет на общестроительные работы, локальный сметный расчет на электроосвещение.

Оспариваемым решением МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения оспариваемым решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/11816@ от 03.10.2016, налоговым органом истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 220 НК РФ, в размере 1010000 руб.; отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 НК РФ, в размере 44677,20 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 175770 руб.

Согласно решению МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016 истцом занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2014 год на сумму 1352076,65 руб. вследствие необоснованно заявленного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 НК РФ.

Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 220 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в договоре купли-продажи от 05.09.2014, на основании которого осуществлено приобретение объекта, отсутствует указание на приобретение незавершенного строительством жилого дома без отделки, в связи с чем, по мнению налогового органа, необходимость несения расходов на ремонт жилого дома налогоплательщиком не подтверждена.

Также ответчик МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в решении № 2.7-18/716 от 01.04.2016 сослался на ненадлежащее оформление документов, представленных истцом в подтверждение расходов на достройку (отделку) жилого дома, недостоверность представленной сметной документации.

Решение МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/11816@ от 03.10.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Храповой Г.П. – без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вышестоящий налоговый орган сослался на аналогичные доводы, что были приведены в решении налоговой инспекции № 2.7-18/716 от 01.04.2016, и указал, что предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на оплату услуг по улучшению жилищных условий, произведенных в жилом помещении, налоговым законодательством не предусмотрено, заявитель не имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, связанных с проведением ремонта жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что для целей приобретения жилого дома и земельного участка истцом были заимствованы денежные средства по кредитному договору от 05.09.2014, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

По условиям договора сумма предоставленного кредита составляет 1873665,20 руб., из которых денежные средства в размере 659350 руб. – на приобретение жилого дома и земельного участка, денежные средства в размере 1214315,20 руб. – на оплату улучшений.

Перед выдачей кредита ПАО «Сбербанк России» оценщиком составлялся отчет № 01-09/14 от 01.09.2014 об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, а также рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен дом.

В отчете № 01-09/14 от 01.09.2014 отмечены характеристики указанного дома: общая площадь 160 кв.м., год постройки – 2014, количество этажей – 2, материал фундамента – железо-бетонный, материал стен, фасада – пеноблоки, наличие коммуникаций – электричество; холодное водоснабжение, газоснабжение – отсутствуют.

Дом и земельный приобретены истцом по договору купли-продажи от 05.09.2014, заключенному с ФИО

Согласно договору указанное имущество приобретается по цене 990 тыс. руб., в т.ч. 10 тыс. руб. – стоимость земельного участка; 980 тыс. руб. – стоимость жилого дома.

Как предусмотрено договором купли-продажи приобретение указанного имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме 330650 руб., частично – в сумме 659350 руб. – за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю на основании кредитного договора от 05.09.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Храповой Г.П.

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи от 05.09.2014 продавец обязуется передать покупателю земельный участок и расположенный на нем жилой дом в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания договора.

Аналогичное условие о передаче жилого дома в том состоянии, в котором он находится на момент подписания договора купли-продажи от 05.09.2014, содержится в пункте 2 подписанного сторонами договора купли-продажи передаточного акта от 05.09.2014.

В материалах дела представлен подписанный сторонами договора купли-продажи от 05.09.2014 акт осмотра жилого дома от 05.09.2014, согласно которому в доме имеется электричество, отсутствуют: отделка стен, отопление, канализация, водопровод, отмостка вокруг здания, сливы – отвод воды, веранда, санузлы, ванные, газификация.

Между Храповой Г.П. и ФИО заключено дополнительное соглашение от 05.09.2014 к договору купли-продажи от 05.09.2014, согласно которому (дополнительному соглашению) ФИО обязался предоставить Храповой Г.П. строительные услуги по улучшению жилищных условий на сумму 1020000 руб.

Согласно акту № 1 от 12.01.2015 приема-передачи выполненных строительных работ по улучшению жилищных условий ФИО выполнены следующие работы: утопление стен дома со стороны гаража, подшивка стен и потолка фанерой со стороны гаража, проведение электропроводки внутри дома, проведение отопления установка электрического котла, проведение канализации и водопровода с установкой оборудования, установка сливов и отводов воды, бетонирование отмостки вокруг здания, покраска стен и потолков, установка крыльца. Стоимость работ и материалов составляет 1020000 руб.

Согласно распискам от 02.09.2014, 08.09.2014 ФИО получены от Храповой Г.П. денежные средства в размере 990 тыс. руб. за дом и расположенный на нем земельный участок.

Согласно расписке от 05.09.2014 ФИО получены от Храповой Г.П. денежные средства в размере 1020000 руб. за выполнение строительных работ.

Как следует из упомянутых актов № 2.7-18/5190 от 10.04.2015, № 2.7-18/5973 от 11.11.2015 налоговой проверки МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, следующие документы, а именно: договор купли-продажи от 05.09.2014; акт осмотра жилого помещения от 05.09.2014; дополнительное соглашение от 05.09.2014 к договору купли-продажи от 05.09.2014; расписка о получении денежных средств в сумме 1020000 руб. от 05.09.2014; расписка о получении денежных средств в сумме 990 тыс. руб. от 08.09.2014; договор бурения скважин на воду от 06.09.2014; акт сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 06.09.2014; паспорт водозаборной скважины; расписка о получении денег в сумме 98 тыс. руб. от 06.09.2014; кредитный договор от 05.09.2014; справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от 19.01.2015; накладные от 07.09.2014 № 4552, от 08.09.2014 № 4560, от 09.09.2014 № 4580; товарный чек 09.09.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2014 № 71; сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет на водопровод и канализацию, локальный сметный расчет на общестроительные работы, локальный сметный расчет на электроосвещение, - были предоставлены истцом налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 220 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в договоре купли-продажи от 05.09.2014, на основании которого осуществлено приобретение, отсутствует указание на приобретение незавершенного строительством жилого дома без отделки, в связи с чем, необходимость несения расходов на ремонт жилого дома налогоплательщиком не подтверждена.

В соответствии с частями 1-4 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как предусмотрено частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Разрешая спор, суд учитывает, что содержание правоподтверждающего (свидетельство о праве собственности) и правоустанавливающего (договор купли-продажи имущества) документов в отношении объекта недвижимости, включающих указание на назначение помещения (дома), в данном случае – «жилое», не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о техническом состоянии конкретного объекта недвижимого имущества, действительной пригодности его для постоянного проживания граждан и в ходе рассмотрения настоящего дела подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в материалах дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьями 15, 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилому помещению относится жилой дом.

Разрешая спор, суд учитывает, что для признания конкретного помещения жилым необходимо установление факта его пригодности с учетом его технического состояния для постоянного проживания граждан.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, проверяя законность оспариваемых решений в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи на приобретение истцом жилого дома, а не объекта не завершенного строительства, фактическое состояние приобретенного объекта, отсутствие в нем инженерных коммуникаций, в частности, отопления, канализации, водопровода, газоснабжения, не предполагало возможность использования жилого дома для целей постоянного проживания. В связи с чем, приобретенный объект требовал выполнения дополнительных работ по его достройке, отделке, и несения для этих целей соответствующих расходов.

Указанный вывод суда подтверждается в совокупности содержанием характеристик дома, отраженных в отчете оценщика № 01-09/14 от 01.09.2014 об оценке рыночной стоимости жилого дома, в котором (отчете) отражены характеристики дома, отсутствие коммуникаций, таких как холодное водоснабжение, газоснабжение; содержанием кредитного договора, из содержания которого следует, что сумма предоставленного кредита включает денежные средства на приобретение дома, земельного участка и на оплату улучшений; а также документами, предоставленными истцом: договор купли-продажи от 05.09.2014; акт осмотра жилого помещения от 05.09.2014; дополнительное соглашение от 05.09.2014 к договору купли-продажи от 05.09.2014; расписка от 05.09.2014 о получении ФИО от истца денежных средств в сумме 1020000 руб. в счет оплаты строительных работ.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц истцом налоговому органу предоставлялись документы в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов и оборудования, которые (документы) в настоящее время не имеются в предоставленных суду материалах налоговой проверки первичной и уточненной налоговой декларации истца на налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в то время как, обязанность предоставить доказательства законности оспариваемых решений в данном случае законом возлагается на ответчиков.

Имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости был впервые заявлен истцом в 2014 году.

Впоследствии, как следует из материалов дела, размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости в виде указания затрат на отделку, достройку объекта был заявлен истцом за тот же налоговый период, в котором был приобретен объект недвижимости, при подаче уточненной налоговой декларации, что соответствует разъяснениям в письме Министерства финансов России от 30.04.2014 № 03-04-05/20647.

В ходе рассмотрения дела в целях обоснования состава, размера расходов на отделку, достройку приобретенного объекта недвижимости судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Грошева А.В. № 30.10 от 27.11.2017 стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества - 2-х этажного жилого дома общей площадью 160 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта , с учетом содержания документов, представленных в материалах настоящего административного дела в подтверждение производства улучшений указанного объекта недвижимости, а также с учетом фактического состояния жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы, по состоянию на период сентябрь 2014 года – декабрь 2014 года, - определена в размере 910210 руб.; стоимость отделимых улучшений указанного объекта недвижимости, с учетом содержания документов, представленных в материалах настоящего административного дела в подтверждение производства улучшений указанного объекта недвижимости, а также с учетом фактического состояния жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы, по состоянию на период сентябрь 2014 года – декабрь 2014 года, - определена в размере 139900 руб.; общая стоимость производства улучшений указанного объекта недвижимости с учетом применения индекса цен на строительную продукцию в ценах 2014 года, по состоянию на период сентябрь 2014 года – декабрь 2014 года составляет 1050100 руб.

Проанализировав перечень улучшений дома, указанных в отчете .10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по существу он соответствует перечню видов ремонтно-строительных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных строительных работ, с учетом технического состояния жилого дома на момент его приобретения.

В силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Проанализировав заключение эксперта, предупрежденного об ответственности по статье 307 УК РФ, в совокупности с иными доказательства в деле, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Заключение подготовлено с проведением экспертного осмотра объекта, на основании материалов дела в их совокупности, оснований не доверять выводам эксперта в заключении суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом дом с учетом его технического состояния требовал выполнения работ по достройке, отделке для приведения объекта в состояние, пригодное для постоянного проживания.

В обстоятельствах дела заявление истцом для целей предоставления имущественного налогового вычета расходов на достройку, отделку жилого дома, понесенных в том же налоговом периоде, в котором был приобретен объект, не является необоснованным увеличением суммы имущественного налогового вычета в виде расходов на приобретение (строительство) дома.

В установленных обстоятельствах дела само по себе отсутствие в договоре купли-продажи дома указания на приобретение объекта не завершенного строительством, по мнению суда, не препятствует заявлению истцом для целей предоставления имущественного налогового вычета расходов на достройку, отделку жилого дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) получение имущественного налогового вычета в течение нескольких налоговых периодов не будет являться повторным, если вычет предоставляется в связи с достройкой (отделкой) объекта недвижимости, не завершенного строительством (полученного без отделки) на момент приобретения. Из содержания данных положений статьи 220 НК РФ вытекает, что в объем имущественного налогового вычета могут включаться различные расходы гражданина, связанные с приобретением объекта недвижимости и возникающие не единовременно. При этом не является повторным вычет, заявленный в отношении одного объекта недвижимости, но применительно к разным затратам, входящим в состав фактических расходов на его приобретение. Следовательно, то обстоятельство, что налогоплательщик приступил к достройке и отделке незавершенного строительством жилого дома не в том же налоговом периоде, в котором им было приобретено это имущество, заявив имущественный налоговый вычет в части таких расходов в последующих налоговых периодах, не свидетельствует о повторном характере вычета, и не может являться основанием отказа в его применении.

Налоговый кодекс РФ в статье 220 не содержит исчерпывающего перечня документов, которые могут быть предоставлены налогоплательщиком для подтверждения права на имущественный налоговый вычет по расходам на достройку, отделку жилого дома, а равно не указывает перечень, виды работ на достройку, отделку жилого дома, расходы по которым учитываются для целей предоставления имущественного налогового вычета.

В этой связи, доводы представителя ответчика МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании о том, что указанные расходы на достройку, отделку жилого дома предполагают несение затрат только на неотделимые улучшения объекта недвижимости суд оценивает критически.

Правовое значение имеет факт несения налогоплательщиком расходов, направленных на приведение в состояние, предназначенное для постоянного проживания граждан, объекта, переданного без отделки, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В этой связи, заявленные истцом расходы на отделку, достройку приобретенного объекта в обстоятельствах дела являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В противном случае, следуя доводам ответчиков, при приобретении жилого дома, изначально оборудованного соответствующим (в т.ч. съемным) инженерным оборудованием, стоимость последнего подлежит исключению из стоимости объекта недвижимости для целей предоставления имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья, что по существу ставит в неравное положение налогоплательщиков – приобретателей жилого помещения, оборудованного соответствующим инженерным оборудованием, и приобретателей жилья без отделки, вынужденных нести дополнительные затраты для приведения объекта в состояние, предназначенное для постоянного проживания граждан.

Таким образом, доводы ответчиков в возражениях на иск не свидетельствуют о необоснованности требований заявителя.

Не свидетельствуют о необоснованности иска, предъявленного к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу доводы данного ответчика со ссылкой на то, что оспариваемым решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу права и охраняемые законом интересы истца не нарушаются, т.к. в полномочия УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, как вышестоящего налогового органа по отношению к МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не входит принятие решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 140 НК РФ, вопреки доводам УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из приведенной правовой нормы, по итогам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе принять новое решение по существу вопроса.

В этой связи, решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на решение МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, нарушаются права истца, в связи с чем, данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла обоснованность понесенных истцом расходов на отделку (достройку) приобретенного жилого дома, которые могут быть заявлены для предоставления имущественного налогового вычета.

Как следует из иска, по существу заявитель не согласна с оспариваемыми решениями налоговых органов в части отказа в предоставлении ей имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 220 НК РФ, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 175770 руб.

Из материалов дела следует, что оплата покупной цены дома и земельного участка в общем размере 990 тыс. руб. осуществлялось истцом частично за счет собственных средств – в сумме 330650 руб., а частично – в сумме 659350 руб. – за счет средств банковского кредита.

Налоговым органом за истцом признано право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 НК РФ в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере 24056,95 руб. (от суммы кредитных денежных средств в размере 659350 руб., израсходованных истцом для приобретения дома и земельного участка), в предоставлении данного имущественного налогового вычета в остальной части (в сумме 44677,20 руб.) заявителю отказано.

В фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома входят расходы, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 220 НК РФ, а имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 4 статьи 220 НК РФ, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома.

Таким образом, в обстоятельствах дела имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 4 статьи 220 НК РФ, подлежит предоставлению истцу из расчета суммы кредитных денежных средств, фактически израсходованных на приобретение, строительство жилого дома. т.е. в следующем размере: 659350 руб. (сумма кредитных денежных средств в размере 659350 руб., израсходованных истцом для приобретения дома и земельного участка) + 1010000 руб. (сумма кредитных денежных средств, затраченных на достройку, отделку жилого дома) = 1669350 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» размер процентов, уплаченных истцом в 2014 году по кредитному договору № 118591 от 05.05.2014, по состоянию на 31.12.2014 составил 68734,14 руб. (от суммы кредита в размере 1873665,20 руб.).

Поскольку судом установлено, что указанная истцом сумма кредитных денежных средств, фактически израсходованных на приобретение, строительство жилого дома, для целей предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 НК РФ, составляет 1669350 руб., то размер указанного имущественного налогового вычета подлежит определению исходя из суммы процентов по кредиту, исчисленных от суммы 1669350 руб., т.е. в следующем размере: (1669350 руб. / 1873665,20 руб.) х 68734,14 руб. = 61173,38 руб. (68734,14 руб. х 0,89).

Поскольку имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 4 статьи 220 НК РФ, ранее признан за истцом в размере 24056,95 руб., то остаток имущественного налогового вычета составляет: 37116,43 руб. (61173,38 руб. – 24056,95 руб.).

В остальной части доводы ответчиков, которыми не предоставлены доказательства законности оспариваемых решений, не свидетельствуют о необоснованности иска.

В этой связи, иск подлежит частичному удовлетворению, с признанием решения МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – незаконным в части отказа Храповой Г.П. в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 220 НК РФ, в размере 1010000 руб., в части отказа Храповой Г.П. в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 НК РФ, в размере 37116,43 руб., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 175770 руб.

Решение УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/11816@ от 03.10.2016 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – подлежит признанию незаконным в части оставления без изменения решения МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01.04.2016 в части отказа Храповой Г.П. в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 220 НК РФ, в размере 1010000 руб., в части отказа Храповой Г.П. в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 НК РФ, в размере 37116,43 руб., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 175770 руб.

В удовлетворении исковых требований об оспаривании решений налоговых органов в остальной части следует отказать.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи, в качестве способа восстановления нарушенного права истца за Храповой Г.П. следует признать право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 220 НК РФ, в размере 1010000 руб., в связи с понесенными расходами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома по адресу: <адрес>, а также право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 НК РФ, в размере 37116,43 руб. – в сумме фактически произведенных Храповой Г.П. в 2014 году расходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором от 05.09.2014, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Храповой Г.П.

Кроме того, на МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует возложить обязанность в соответствии с настоящим решением суда предоставить Храповой Г.П. имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 статьи 220 НК РФ, в связи с понесенными расходами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома по адресу: Ярославская область, Переславский район, село Красное, улица Заводская, дом под номером 14 А, согласно налоговой декларации Храповой Г.П. по форме 3-НДФЛ за 2014 год, предоставленной в МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в которой отражена сумма документально подтвержденных расходов для целей имущественного налогового вычета за отчетный период 2014 года в размере 1352076,65 руб.

На МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует возложить обязанность в соответствии с настоящим решением суда предоставить Храповой Г.П. имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 4 статьи 220 НК РФ, в виде расходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором от 05 сентября 2014 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Храповой Г.П., согласно налоговой декларации Храповой Г.П. по форме 3-НДФЛ за 2014 год, предоставленной в МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в которой отражена сумма документально подтвержденных расходов для целей имущественного налогового вычета за отчетный период 2014 года в размере 1352076,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается оригиналом платежной квитанции банка от 18.11.2017.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Поскольку по настоящему делу заявления спор об обжаловании ненормативных актов налоговых органов, подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования об обязании предоставить имущественный налоговый вычет являются в данном случае производными от требований об оспаривании решений налоговых органов, то, несмотря на частичное удовлетворение иска, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к спору в данном случае неприменимы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков), а также понесенные заявителем расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 25 тыс. руб. (по 12500 руб. с каждого из ответчиков).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходов в размере 5000 руб. на ознакомление эксперта указанного экспертного учреждения с материалами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что изначально определением суда от 15.06.2017 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Впоследствии на основании заявления представителя истца дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Экспертным учреждением (ООО «Архангельский областной центр экспертизы») выставлен счет № 162 от 05.09.2017 на оплату работы эксперта по изучению материалов дела на сумму 5000 руб.

Счет ООО «Архангельский областной центр экспертизы» направлялся судом в адрес истца Храповой Г.П. для оплаты.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании данный счет ею получен, но не оплачен.

Таким образом, с учетом фактического процессуального поведения заявителя, в обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанных расходов в размере 5000 руб. в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы.

Учитывая, что увеличение суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата работы эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» по изучению материалов дела на сумму 5000 руб. без проведения судебной экспертизы) фактически было обусловлено действиями истца, обязанность по оплате указанных расходов возлагается на заявителя.

В этой связи, с истца в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату работы эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» по изучению материалов дела в размере 5000 руб. согласно выставленному счету № 162 от 05.09.2017.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов в размере 2000 руб. по нотариальному удостоверению доверенности представителя Канева С.В., по утверждению заявителя, изначально предъявившего данный иск в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Суд обращает внимание, что иск не был принят к производству Октябрьским районным судом г. Архангельска. Кроме того, из представленной истцом в материалы данного дела копии иска, предъявленного в Октябрьский районный суд г. Архангельска, следует, что иск подписан самой Храповой Г.П.

Из содержания доверенности от 04.02.2017, выданной Храповой Г.П. ее представителю Каневу С.В., также не следует, что доверенность выдана на участие представителя от имени Храповой Г.П. в данном конкретном деле, содержит обширный перечень общих полномочий.

В судебном заседании истец указала, что Канев С.В. не представлял ее интересы при рассмотрении судом настоящего дела, не подавал иск в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов в размере 2000 руб. по нотариальному удостоверению доверенности представителя Канева С.В.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Храповой Г.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решений, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01 апреля 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – в части отказа Храповой Г.П. в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1010000 (один миллион десять тысяч) рублей, в части отказа Храповой Г.П. в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 37116 (тридцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 43 (сорок три) копейки, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 175770 (сто семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/11816@ от 03 октября 2016 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01 апреля 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – в части оставления без изменения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 01 апреля 2016 года в части отказа Храповой Г.П. в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1010000 (один миллион десять тысяч) рублей, в части отказа Храповой Г.П. в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 37116 (тридцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 43 (сорок три) копейки, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 175770 (сто семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Признать за Храповой Г.П. право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1010000 (один миллион десять тысяч) рублей, в связи с понесенными расходами на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Храповой Г.П. право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 37116 (тридцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 43 (сорок три) копейки в сумме фактически произведенных Храповой Г.П. в 2014 году расходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором от 05 сентября 2014 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Храповой Г.П..

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с настоящим решением суда предоставить Храповой Г.П. имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с понесенными расходами на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома по адресу: <адрес>, согласно налоговой декларации Храповой Г.П. по форме 3-НДФЛ за 2014 год, предоставленной в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с настоящим решением суда предоставить Храповой Г.П. имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде расходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором от 05 сентября 2014 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Храповой Г.П., согласно налоговой декларации Храповой Г.П. по форме 3-НДФЛ за 2014 год, предоставленной в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Храповой Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей, всего взыскать: 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Храповой Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей, всего взыскать: 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Храповой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на ознакомление эксперта с материалами дела № 2а-1/2018 (№ 2а-431/2017) в размере 5000 (пять тысяч) рублей согласно счету № 162 от 05 сентября 2017 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования Храповой Г.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решений, исковые требования Храповой Г.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области об обязании предоставить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года