Дело №2-720/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,
при секретаре Лиходед Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борчаковской Елены Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Борчаковская Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (далее по тексту – ГБУЗ НАО «НОБ», Учреждение, Больница) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в настоящее время должность начальника отдела по охране труда. Приказами №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. С действиями работодателя не согласна, поскольку в приказах в качестве проступков указано на ненадлежащее исполнение ей должностных обязанностей, вместе с тем доказательств совершения ею дисциплинарных проступков у работодателя не имелось, не учтена тяжесть проступков, обстоятельства их совершения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Борчаковская Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» Морев Д.В., с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Борчаковская Е.И. состоит с ГБУЗ НАО «НОБ» в трудовых отношениях в должности начальника отдела по охране труда.
Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не организации работы по обучению и проверки знаний требований охраны труда старшей медицинской сестры отделения «Великовисочная участковая больница» ФИО5, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием к принятию данного приказа послужили объяснительная Борчаковской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ГИТ в Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ГИТ в Архангельской области и НАО №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.11 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борчаковская Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, за своевременностью и полнотой обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников.
Основанием к принятию данного приказа послужили объяснительная Борчаковской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ГИТ в Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ГИТ в Архангельской области и НАО №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.2, 2.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.6, 3.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на незаконность приказов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Борчаковская Е.И. полагает, что дисциплинарных проступков она не совершала, требования должностной инструкции ею исполнены надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Их должностной инструкции начальника отдела охраны труда, утвержденной главным врачом ОГУЗ «НОБ» 10.03.2010 года, следует, что в должностные обязанности начальника отдела охраны труда входит организация и координация работы по охране труда в учреждении. Осуществление контроля: за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда; проведения профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда; предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда. Обеспечение проведения вводных инструктажей и осуществление контроля за проведением всех видов инструктажей, обучения и проверок знаний по охране труда работников учреждения. Организация работы по обучению и проверки знаний по охране труда у работников учреждения (п.п. 2.1, 2.2, 2.11).
07 октября 2016 года главным врачом утверждена должностная инструкция начальника отдела охраны труда ГБУЗ НАО «НОБ», согласно которой в должностные в обязанности должности занимаемой истцом входит выявление потребности в обучении работников в области охраны труда исходя из государственных нормативных требований охраны труда, а также требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда, контроль за проведением инструктажей (вводных, первичных, повторных, внеплановых, целевых) работников по охране труда (п. 3.8).
С указанной инструкцией, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
Судом установлено, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ по Архангельской области и НАО в отношении ГБУЗ НАО «НОБ» проведена плановая проверка по соблюдению трудового законодательства.
По результатам проверки государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ГИТ по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ Больница привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Основанием к привлечению к административной ответственности послужил факт не проведения обучения и проверка знаний ФИО5 – старшей медицинской сестры, согласно представленного удостоверения проверка знаний требований охраны труда проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в связи с реорганизацией ГБУЗ НАО «НОБ» путем присоединения к нему ГБУЗ НАО «Великовисочная участковая больница» старшая медицинская сестра ФИО5 дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Больницу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 временно возложено исполнение обязанностей заведующего отделением «Великовисочная участковая больница».
Статьей 225 ТК РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
Согласно п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с Положением об отделе по охране труда, утвержденного главным врачом ГБУЗ НАО «НОБ» 07.10.2016 года, в процессе деятельности Отдел постоянно взаимодействует в том числе с отелом кадров, с руководителями всех структурных подразделений учреждения.
При этом начальник отдела кадров, специалисты отдела кадров: осуществляют прием работников на работу после обязательного прохождения медицинского осмотра; направляют на рабочие места всех работников после прохождения вводного инструктажа; совместно с руководителями подразделений и Отделом готовят ежегодно списки работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в соответствии со списком контингента. Согласно утвержденному графику выдают направления работникам на прохождение медицинских осмотров, ведут учет предоставленных заключений о результатах медицинского осмотра; предоставляют Отделу необходимые сведения о работающих, их численности.
Из п. 3.7 Должностной инструкции от 10.03.2010 года следует, что начальник отдела охраны труда имеет право не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не прошедших обязательных медицинских обследований.
Таким образом, из анализа норм Трудового кодекса РФ, должностной инструкции начальника отдела охраны труда и Положения об указанной отделе следует, что организация работы по обучению и проверки знаний по охране труда у работников учреждения предполагает в том числе и выявление работников подлежащих направлению на обучение, тогда как работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация о необходимости прохождения ФИО5 обучения была истребована самостоятельно истцом только в мае 2017 года, что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отделения БУЗ НАО «Великовисочная участковая больница» и после чего последняя была направлена на необходимое обучение.
При этом, истец в судебном заседании не оспаривала факт того, что ей было известно о присоединении с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НАО «Великовисочная участковая больница» к ГБУЗ НАО «НОБ», а также что меры, направленные на решение вопроса о необходимости проведения обучения работников в указанном учреждении до мая 2017 года ею не решался, ссылаясь на то, что необходимая информация из участковой больницы ей не была предоставлена, а ею не была истребована в связи с большим объемом работы.
Довод истца, о том, что необходимость выявления потребности в обучении работников в области охраны труда исходя из п.2.11 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не входили в ее должностные обязанности и были введены только должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, в этой связи приказ о привлечении Борчаковской Е.А. к дисциплинарной ответственности отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, является законным. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение возложенных на истца обязанностей привели к привлечению ГБУЗ НАО «НОБ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Разрешая вопрос о законности приказа№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борчаковская Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, за своевременностью и полнотой обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела по охране труда возложено обязанность по организации проведения проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контроль за своевременностью их проведения.
Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в должностные в обязанности должности занимаемой истцом входит организация контроля за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, молоком и другими равноценными продуктами питания.
Организация контроля за состоянием исправности средств индивидуальной и коллективной защиты (п.п. 3.6, 3.7).
Судом установлено, что постановлением ГИТ по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ Больница привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде замечания.
Основанием для привлечения к административной ответственности явился факт не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты в полном объеме в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ, а именно водителям: ФИО6, ФИО7 выдан в январе 2015 года костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (со сроком носки 1 год), срок носки которого истек в ДД.ММ.ГГГГ году, костюм утепленный выдан ДД.ММ.ГГГГ году (со сроком носки 1,5 года), срок носки которого истек в ДД.ММ.ГГГГ году, очки защитные в октябре 2015 года (со сроком носки до износа). Аналогичные нарушения по обеспечению работников СИЗ выявлены в отношении других работников учреждения ГБУЗ НАО «НОБ».
Постановлением ГИТ по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НАО «НОБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб., поскольку было установлено, что работники Больницы не обеспечены в полном объеме спецодеждой, а именно: водителю ФИО6 жилет сигнальный2 класса защиты выдан в январе 2016 года (со сроком носки 1 год), срок носки которого истек в январе 2017 года, водителю ФИО7 жилет сигнальный 2 класса защиты выдан в феврале 2016 года (со сроком носки 1 год), срок носки которого истек в феврале 2017 года. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 водителям ОСМП выдан жилет сигнальный 2 класса защиты в декабре 2015 года (со сроком носки 1 год), срок носки которого истек в декабре 2016 года. Аналогичные нарушения по обеспечению работников СИЗ выявлены в отношении других работников Больницы.
В этой связи, оспариваемым приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Борчаковскую Е.И. привлекли к ответственности за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.6, 3.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абз. 7 ч.2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 221 ТК РФ).
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.
Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя) (п.34 Межотраслевых правил).
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, за своевременностью и полнотой обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников со стороны истца в данном случае осуществлялся, о чем свидетельствуют составляемые Борчаковской Е.А. планы закупок спецодежды, спецобуви и других средств защиты за 2015 - 2017 годы, акты проверок состояния охраны труда за 2015 – 2017 годы, в которых истцом указывалось на необходимость обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у Больницы вышеуказанных специальных средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работникам, суду не представлено.
Напротив, оспаривая постановление ГИТ по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Больницы к административной ответственности одним из доводов жалобы ответчика являлось указание на сложное финансовое положение Учреждения, которое не позволило обеспечить работников в полном объеме средствами индивидуальной защиты.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки ГИТ по Архангельской области и НАО в ГБУЗ НАО «НОБ» отсутствовали средства индивидуальной защиты работников, не смотря на составляемые Борчаковской Е.А. акты проверок и планы закупок спецодежды, спецобуви и других средств защиты исходя из потребностей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом п.п. 2.1, 2.2, 2.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.6, 3.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в этой связи приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борчаковской Е.А. к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. В связи с чем, приказ от №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Борчаковской Елены Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично
Признать незаконным приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» «О применении дисциплинарного взыскания», которым на Борчаковскую Елену Ивановну было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в пользу Борчаковскую Елену Ивановну компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований Борчаковской Елены Ивановны о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» «О применении дисциплинарного взыскания» отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
Председательствующий Д.А.Яровицына
Копия верна
Судья Д.А.Яровицына
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.
