Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000435-12 Дело № 2-455/2019 16 мая 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Бараковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установил: Баракова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» (ООО «Нарьян-МарстройИнвест») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование требований истец указала, что на основании срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016, заключенного на период с 16.05.2016 по 31.12.2017, она была принята у ответчика на работу по должности бухгалтера в аппарат управления ООО «Нарьян-МарстройИнвест». На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 к срочному трудовому договору № 22 от 16.05.2016 срок окончания действия срочного трудового договора изменен с 31.12.2017 на 30.11.2018, а впоследствии на основании дополнительного соглашения от 01.06.2018 к срочному трудовому договору № 22 от 16.05.2016 срок окончания действия срочного трудового договора изменен с 30.11.2018 на 31.12.2019. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2017 к срочному трудовому договору № 22 от 16.05.2016 с 01.03.2017 истец переведена на должность ведущего бухгалтера в аппарате управления ООО «Нарьян-МарстройИнвест». Заявитель указывает, что 13.03.2019 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила срочный трудовой договор № 22 от 16.05.2016 признать заключенным на неопределенный срок, в чем работодателем было отказано, что истец считает незаконным. Заявитель указывает, что срок действия срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016 неоднократно продлевался сторонами договора на основании дополнительных соглашений к нему для выполнения работником одной и той же трудовой функции, работа у ответчика является для истца основной. Должность ведущего бухгалтера в аппарате управления ООО «Нарьян-МарстройИнвест», на которую была переведена истец, имеется в штатном расписании ответчика, является вакантной. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с ней срочного трудового договора. Истец просит суд признать срочный трудовой договор № 22 от 16 мая 2016 года, заключенный между заявителем и ООО «Нарьян-МарстройИнвест», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Считает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным, статью 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - не подлежащей применению по делу, т.к. правоотношения сторон носят длящийся характер, а на момент рассмотрения дела заключенный между сторонами срочный трудовой договор является действующим. Пояснила, что изначально после заключения с ООО «Нарьян-МарстройИнвест» срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016 она была согласна продолжать работу у ответчика на условиях срочного трудового договора, срок действия которого неоднократно продлевался. После того, как ей стало известно о том, что она находится в состоянии беременности, в июне 2018 года в устной форме она обратилась в адрес ответчика с просьбой заключить трудовой договор на неопределенный срок, в чем ей было отказано. На основании дополнительного соглашения от 01.06.2018 к срочному трудовому договору № 22 от 16.05.2016 срок окончания действия срочного трудового договора был изменен с 30.11.2018 на 31.12.2019. Пояснила, что впервые с письменным требованием о заключении трудового договора на неопределенный срок она обратилась в адрес ответчика 13.03.2019. До указанной даты с требованиями в письменной форме о заключении трудового договора на неопределенный срок она в адрес ответчика не обращалась, равно как не обращалась за защитой трудовых прав в иные уполномоченные надзорные и контролирующие органы, в т.ч. в государственную инспекцию труда, прокуратуру. Указала, что обращение ее в суд с иском по данному делу обусловлено тем, что в настоящее время она вновь находится в состоянии беременности, в связи с чем, заключение трудового договора на неопределенный срок позволит претендовать ей на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Указывает, что срок действия срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016 неоднократно продлевался сторонами договора на основании дополнительных соглашений к нему для выполнения работником одной и той же трудовой функции, работа у ответчика является для истца основной. Просила иск удовлетворить, считая не пропущенным срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Осипов Р.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск и письменных дополнениях к отзыву. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что в обстоятельствах дела о нарушении права заявителю должно было быть известно изначально после заключения срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016, когда истец ознакомилась с условиями данного соглашения, при том, что по делу истцом заявлены требования о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016. Возражая против иска по существу, ответчик указывает, что у ООО «Нарьян-МарстройИнвест» имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Со ссылкой на часть 2 статьи 58 ТК РФ указывает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Пояснил, что в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Обращает внимание, что согласно срочному трудовому договору, заключенному между сторонами, причиной заключения трудового договора на определенный срок явилось выполнение договорных обязательств между ООО «Нарьян-МарстройИнвест» и контрагентами. Указал, что истец была принята на работу у ответчика по срочному трудовому договору в связи с временным увеличением объема работ, после заключения крупных хозяйственных контрактов, о чем свидетельствует формулировка причин заключения срочного трудового договора. Просит учесть, что заключение с истцом срочного трудового договора не являлось для работника вынужденным, доказательств иного по делу не имеется. Заключение с истцом срочного трудового договора было связано с расширением объема работ в сфере деятельности предприятия. Обстоятельства, связанные с временным увеличением объема работ, которые обусловили заключение с истцом срочного трудового договора, существовали и на момент заключения с заявителем дополнительных соглашений к трудовому договору о продлении срока его действия. Критически оценивает доводы истца в обоснование иска со ссылкой на неоднократность заключения с заявителем срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, при том, что, как указывает, срочные трудовые договоры с истцом не заключались, был заключен один срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. За период действия срочного трудового договора истец выполняла работу по различным должностям: бухгалтера, ведущего бухгалтера. Обстоятельства увеличения объема работ на предприятии и выполнение данных работ на основании договоров с контрагентами существовали и продолжали сохранять свое действие, что обуславливало продление срока срочного трудового договора с истцом. Обращает внимание, что исходя из пояснений истца, после того, как ей стало известно о том, что она находится в состоянии беременности, в июне 2018 года в устной форме она обратилась в адрес ответчика с просьбой заключить трудовой договор на неопределенный срок. Таким образом, считает, что пояснениями заявителя подтверждается, что по состоянию на июнь 2018 года она считала, что ее трудовые права нарушаются ответчиком. Вместе с тем, иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 21.03.2019, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в иске отказать, считая исковые требования необоснованными по существу, а также не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом предусмотренного законом в статье 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как предусмотрено статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Как разъяснено в пунктах 3, 5, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен ТК РФ или иными федеральными законами. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ООО «Нарьян-МарстройИнвест» № КАД00000023 от 16.05.2016 на основании срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016, заключенного на период с 16.05.2016 по 31.12.2017, с 16.05.2016 истец была принята у ответчика на работу по должности бухгалтера в аппарат управления ООО «Нарьян-МарстройИнвест». Срочный трудовой договор № 22 от 16.05.2016 является для работника договором по основному месту работы (пункт 1.2 договора), носит срочный характер в силу выполнения договорных обязательств между ООО «Нарьян-МарстройИнвест» и контрагентами (пункт 2.1 договора), На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 к срочному трудовому договору № 22 от 16.05.2016 срок окончания действия срочного трудового договора изменен с 31.12.2017 на 30.11.2018, а впоследствии на основании дополнительного соглашения от 01.06.2018 к срочному трудовому договору № 22 от 16.05.2016 срок окончания действия срочного трудового договора изменен с 30.11.2018 на 31.12.2019. На основании приказа ООО «Нарьян-МарстройИнвест» № 33/1-к от 01.03.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2017 к срочному трудовому договору № 22 от 16.05.2016 с 01.03.2017 истец переведена на должность ведущего бухгалтера в аппарате управления ООО «Нарьян-МарстройИнвест». Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Разрешая спор, критически суд оценивает возражения истца со ссылкой на то, что статья 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит применению по настоящему делу со ссылкой на то, что правоотношения сторон носят длящийся характер, на момент рассмотрения дела заключенный между сторонами срочный трудовой договор продолжает действовать. Суд учитывает, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, свидетельствует о том, что заявитель считает, что ее право ответчиком нарушено. В противном случае, исходя из доводов истца о том, что статья 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит применению по настоящему делу, по существу следует, что моментом, когда заявителю станет известно о нарушении ответчиком ее права на заключение трудового договора на неопределенный срок, фактически является момент окончания срока действия срочного трудового договора, т.е. момент увольнения работника. Вместе с тем, указанное противоречит как положениям статьи 392 ТК РФ, так и фактическим обстоятельствам настоящего дела. В этой связи, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что о нарушении права заявителю должно было быть известно изначально после заключения срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016, когда истец ознакомилась с условиями данного соглашения, при том, что по делу истцом заявлены требования о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016. Из материалов дела следует, что 13.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила срочный трудовой договор № 22 от 16.05.2016 признать заключенным на неопределенный срок. Уведомлением ответчика от 18.03.2019 (б/н) требование истца о заключении трудового договора на неопределенный срок оставлено без удовлетворения. Факт получения указанного уведомления ответчика от 18.03.2019 истцом в судебном заседании не оспаривался. Как указала истец в ходе рассмотрения дела, до указанной даты (13.03.2019) с требованиями в письменной форме о заключении трудового договора на неопределенный срок она в адрес ответчика не обращалась, равно как не обращалась за защитой трудовых прав в иные уполномоченные надзорные и контролирующие органы, в т.ч. в государственную инспекцию труда, прокуратуру. Согласно пояснениям истца в судебном заседании изначально после заключения с ООО «Нарьян-МарстройИнвест» срочного трудового договора № 22 от 16.05.2016 она была согласна продолжать работу у ответчика на условиях срочного трудового договора, срок действия которого продлевался. Но после того, как истцу стало известно о том, что она находится в состоянии беременности, в июне 2018 года в устной форме она обратилась в адрес ответчика с просьбой заключить трудовой договор на неопределенный срок, в чем ей было отказано. Таким образом, пояснениями заявителя по существу подтверждается, что по состоянию на июнь 2018 года она не была согласна с заключением с ней трудового договора на определенный срок (срочного трудового договора). Вместе с тем, иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 21.03.2019, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда заявителю стало известно о нарушении ее права, при том, вопреки возражениям заявителя, положения статьи 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат применению по настоящему делу. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1094-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи 392 ТК РФ). Соответственно, часть первая статьи 392 ТК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Таким образом, по настоящему спору для целей обращения истца с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит применению предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, который исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что ее право нарушено либо оспаривается ответчиком. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанный срок истцом значительно пропущен. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с мотивированным указанием конкретных уважительных причин его пропуска истец по делу не заявляла, считая срок обращения в суд не пропущенным, что не нашло подтверждения в судебном заседании. Как предусмотрено абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Бараковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора № 22 от 16 мая 2016 года, заключенного между Бараковой Л.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, - оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.П. Парфенов Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года |
