Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Нарьян-Мар 14 января 2011 года.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,
при секретаре Фахретдиновой Н.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
прокурора Вавилова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» (далее по тексту - ООО «Святогоръ») о признании трудового договора от 28 февраля 2010 года заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 201726 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая при расчете заработной платы районный коэффициент 1,8.
Свои требования мотивировал тем, что с 28 февраля по 3 ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. Каждые два месяца по инициативе работодателя он заключал трудовые договоры сроком на 2 месяца, при этом работодатель утверждал, что увольнение производиться формально, он является постоянным работником.
После окончания срока работы, указанных в договорах, работодатель не производил с ним расчет, трудовую книжку не выдавал, график его работы на следующий месяц уже был составлен заблаговременно. Запись в трудовой книжке имеется одна о том, что он работал с 28 февраля по 3 ноября 2010 года.
Работодатель не соблюдал режим еженедельного непрерывного отдыха. Фактически, с короткими перерывами он работал сутки через сутки отдыха. Оплата за сверхурочную работу и в выходные ему не производилась.
При расчете заработной платы работодатель неправильно установил ему районный коэффициент.
В возражениях на исковые требования ответчик иск не признал, сославшись на то, что с ФИО1 действительно заключались срочные трудовые договоры на должность охранника, для которой штатным расписанием установлена почасовая ставка.
Срочные трудовые договоры заключались по инициативе истца для выполнения заведомо определенной работы – охрана БПО ООО «Буровая компания «Евразия».
Сверхурочная работа выполнялась ФИО1 по его собственной инициативе на основании его заявлений, а не по инициативе работодателя.
Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени оплачивается работникам на предприятии на условиях трудового договора.
Работа в праздничные дни оплачивалась истцу в соответствии с законом, а норма об оплате в двойном размере работы в выходные дни на работников с суммированным учетом рабочего времени не распространяется.
Истец не работал в группе быстрого реагирования.
В судебном заседании 8 декабря 2010 года истец отказался от требования к ответчику в части перерасчета ему работодателем районного коэффициента, при этом суд принял отказ истца от иска.
В судебном заседании 22 декабря 2010 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за февраль 2010 года в размере 1021 рубль 20 копеек, а также неполученную заработную платы за работу в группе быстрого реагирования в размере 8373 рубля 84 копейки с применением ставки рефинансирования. Уточнил требования в части взыскания с ответчика неполученной заработной платы в размере 135797 рублей 76 копеек.
В судебном заседании 14 января 2011 года ФИО1 отказался от требования к ответчику в части взыскания неполученной заработной платы за февраль 2010 года. Остальные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в трудовых договорах, которые с ним заключал работодатель, указано, что местом его работы являются объекты охраны, расположенные на территории Ненецкого автономного округа, в том числе в г. Нарьян-Маре.
В день окончания трудового договора работодатель не производил с ним расчет и заработную плату он получал в следующем месяце.
За период работы у ответчика он работал сверхурочно 1225 часов и ему недоначислена заработная плата в размере 135797 рублей 76 копеек.
В п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что у работодателя применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, а в п. 3.11 Положения об оплате труда суммированный учет рабочего времени равен 1 месяцу.
Просит взыскать недополученную заработную плату за работу в группе быстрого реагирования, на основании приказа работодателя от 3 марта 2010 года №.
Согласен с расчетом ответчика по начисленной ему заработной плате за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, поддержала отзыв работодателя, представленный суду. Дополнила, что ФИО1 работал у ответчика в должности охранника, данная должность имелась в штатном расписании. Заключали с ФИО1 договоры на срок 2 месяца, поскольку тот просил об этом. Срочный трудовой договор с истцом прекратили по истечении срока его действия.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора по инициативе работника он может быть допущен к сверх нормальной продолжительности рабочего времени, что не является сверхурочной работой, при этом оплата труда производится как за выполнение трудовых обязанностей.
ФИО1 сам просил поставить ему дополнительные смены.
Согласна с расчетом сверхурочной работы истца.
Свидетель ФИО6 – исполнительный директор ООО «Святогоръ», показал, что ФИО1 попросил заключить с ним трудовой договор на 2 месяца. В последующем ФИО1 также просил заключать с ним трудовые договоры на 2 месяца. График смен составляли по желанию работника, поскольку каждый работник желает больше заработать денег.
Истец в группу быстрого реагирования не входил.
Уволили ФИО2, поскольку сократилось количество постов у заказчика.
Свидетель ФИО7 – инспектор «Святогоръ», показал, что ФИО1 в группу быстрого реагирования не входил. ФИО1 при устройстве на работу просил заключить с ним срочный трудовой договор на 2 месяца. Истец также просил ставить ему больше смен. Оплачивалась ли сверхурочная работа истца, не знает.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части кроме требований о взыскании недополученной заработной платы за работу в группе быстрого реагирования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик многократно заключали срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а именно: с 28 февраля по 28 апреля 2010 года: с 29 апреля по 29 июня 2010 года; с 30 июня по 30 августа 2010 года; с 4 августа по 4 октября 2010 года; с 5 октября по 3ноября 2010 года. Все положения договоров – общие положения, права и обязанности сторон, условия труда и отдыха, оплата труда, материальная ответственность и прочие условия идентичны и заключались на должность охранника.
В штатном расписании ООО «Святогоръ» от 30 ноября 2009 года, имеются должности охранника.
Из показаний представителя ответчика ФИО5 следует, что истец занимал одну из должностей охранника.
Согласно трудовой книжке истца, он был принят на работу 28 декабря 2010 года и уволен 3 ноября 2010 года, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 статьи 77 ТК РФ.
Из справки ООО «Святогоръ» от 3 ноября 2010 года следует, что ФИО1 работал в данном обществе с 28 февраля по 3 ноября 2010 года.
В день увольнения ФИО2 по заключенным срочным трудовым договорам с ответчиком на 2 месяца, либо следующий за ним день, истцом писались заявления о приеме его на работу на следующий 2-х месячный срок, при этом заявления о заключении договора с 5 октября 2010 года истцом не было написано.
График работы истца на следующий месяц был составлен заблаговременно.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовых договорах, заключенных между истцом и ответчиком отсутствуют указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
Учитывая, что у ответчика ООО «Святогоръ» не было оснований для заключения срочных трудовых договоров, выполнение истцом работы носило постоянный характер, суд считает, что требование истца о признании срочного трудового договора №- ТО от 28 февраля 2010 года, заключенного между ответчиком и истцом, заключенным на неопределенный срок, подлежит удовлетворению.
Поскольку работа истца не была временной, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе с 4 ноября 2010 года в должности охранника.
В силу ст. 394 ТК РФ, при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Так как между сторонами отсутствует спор по поводу размера причитающейся истцу заработка за время вынужденного прогула с 4 ноября по 14 января 2010 года, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 64103 рубля 85 копеек.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
На основании ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Святогоръ», для отдельных категорий работников предприятия (охранники, дежурные) применяется сменный режим труда и ведение суммированного учета рабочего времени с предоставлением выходных дней в различные дни недели по скользящему графику. За учетный период применяется 1 год, при этом продолжительность рабочего времени не должна превышать нормальное число рабочих часов в год, которое рассчитывается, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе для мужчин.
Как следует из графиков рабочих смен, табеля учета рабочего времени, расчетных листов, ФИО1 в марте 2010 года отработал 339 часов, в апреле 312 часов, в мае 358 часов, в июне 344 часа, в июле 144 часа, в августе 336 часов, в сентябре 360 часов, в октябре 340 часов, в ноябре 38 часов, а всего 2571 час.
Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 558н, утвержден порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год).
Норма рабочего времени у истца в 2010 г. при 40-часовой рабочей неделе составляет 1 398 часов.
Учитывая вышеизложенное, истец, работая в ООО «Святогоръ», за период своей работы, выполнил работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени – работал сверхурочно, однако оплата за сверхурочную работу ему произведена не была.
Истцу не оплачена сверхурочная работа за 1173 часа.
Довод ответчика о том, что сверхурочная работа выполнялась ФИО1 по его собственной инициативе на основании его заявлений, а не по инициативе работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 работал сверхурочно как по собственной инициативе, так и по инициативе работодателя, предоставившего сверхурочную работу.
Истцом заявлена сумма неполученного заработка за сверхурочную работу в размере 135797 рублей 76 копеек.
Представитель ответчика ФИО5 согласилась с расчетом истца неполученного заработка за сверхурочную работу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку между сторонами отсутствует спор по поводу размера причитающегося истцу неполученного заработка за сверхурочную работу, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 135797 рублей 76 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неполученной заработной платы за особые условия труда в группе быстрого реагирования, ссылаясь на приказ ООО «Святогоръ» от 3 марта 2010 года № об откомандировании оружия и патронов на пост и то, что он осуществлял проверку постов.
Из указанного истцом приказа не следует, что истец входил в состав группы быстрого реагирования.
Из журнала приема-передачи и несения дежурства следует, что ситец действительно проверял пост администрации «Заполярный район», однако данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что ФИО1 входил в состав группы быстрого реагирования.
В то же время, работодателем представлен приказ от 30 сентября 2008 года №-А о создании группы быстрого реагирования в составе охранника- водителя и охранника - старшего экипажа, за которыми закреплен автомобиль.
По утверждению работодателя истец не входил в состав группы быстрого реагирования.
Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств о том, что истец входил в состав группы быстрого реагирования.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5398 рублей 03 копейки с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» удовлетворить в части.
Признать срочный трудовой договор №- ТО от 28 февраля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» незаконным и восстановить ФИО2 в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» с 4 ноября 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64103 рубля 85 копеек, неполученную заработную плату в размере 135797 рублей 76 копеек, а всего 199901 рубль 61 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5398 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
Председательствующий -
