Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001031-02
Дело № 2-680/2021 09 августа 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,
с участием истца – прокурора Воронина Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Барбухо Инги Федоровны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств,
установил:
заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Барбухо И.Ф. к АО «Почта России» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Барбухо И.Ф. о неполучении денежных средств, предназначенных для выплаты региональной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца. В ходе проверки установлено, что Барбухо И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была получена региональная социальная доплата к пенсии по потере кормильца в общем размере 399340,84 руб., в связи с тем, что ФИО9, являясь начальником <адрес>», в указанный период времени присвоила денежные средства, поступившие из ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения», предназначенные для выплаты в пользу Барбухо И.Ф. региональной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца. Истец указывает, что данные обстоятельства установлены приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Между тем, указанные денежные средства региональной социальной доплаты к пенсии Барбухо И.Ф. до настоящего времени не возращены, ее право на получение региональной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца не восстановлено. Как указывает прокурор, ответчиком подлежит возмещению вред, причиненный при указанных обстоятельствах его работником ФИО9 при исполнении ею трудовых обязанностей в должности <адрес> – филиал ФГУП «Почта России».
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Барбухо И.Ф. денежные средства не выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ региональной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца в размере 399340,84 руб.
В судебном заседании прокурор Воронин Е.В. на иске настаивал по тем же основаниям.
Истец Барбухо И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Директором УФПС Ненецкого автономного округа – филиал АО «Почта России» направлено в суд заявление о признании иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснений по существу иска не указал.
Третье лицо ФИО9, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по существу иска не указала, иных ходатайств перед судом по состоянию на момент рассмотрения дела не заявляла.
По определению суда с учетом мнения прокурора дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Барбухо И.Ф. обратилась в прокуратуру Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просила защитить ее право на получение региональной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца, которая (доплата) не выплачивалась в течение определенного периода в результате неправомерных действий работника ответчика – ФИО9, начальника <адрес>
Разрешая дело, суд исходит из того, что исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов Барбухо И.Ф. при наличии предусмотренных законом оснований, при том, что в иске ставится вопрос о защите нарушенных социальных прав гражданина, когда в силу приведенных положений процессуального законодательства прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов лица, независимо от того, может ли гражданин самостоятельно предъявить иск в суд.
Из материалов дела следует, что на основании протокола о назначении пособий № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» с декабря 2010 года по май 2019 года Барбухо И.Ф. являлась получателем мер социальной поддержки в виде компенсационной выплаты по потере кормильца и региональной социальной доплаты к пенсии, которая перечислялась ФИО7
Сообщением ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гр. ФИО7 (мать истца Барбухо И.Ф.) в период с декабря 2010 года по май 2019 года перечислялись мера социальной поддержки в виде компенсационной выплаты по потере кормильца и региональная социальная доплата к пенсии на ребенка – дочь Барбухо И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ею возраста 23-х лет, через почтовое отделение с. Оксино Ненецкого автономного округа.
На момент рассмотрения настоящего дела Барбухо И.Ф. является совершеннолетней.
Согласно договору № на оказание услуг по осуществлению социальных выплат населению Ненецкого автономного округа из средств бюджета Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «Почта России» (в настоящее время – АО «Почта России») и ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер социальных выплат (компенсационных выплат, детских пособий, ежемесячных денежных выплат) населению, проживающему на территории Ненецкого автономного округа. Исполнитель оказывает услуги по осуществлению социальных выплат на территории Ненецкого автономного округа через действующую сеть отделений почтовой связи.
Как предусмотрено пунктом 2.2 указанного договора, исполнитель обязан произвести пересылку выплатных документов согласно расписанию почтового обмена, произвести выплаты в размере перечисленных сумм, на основании представленных выплатных документов на проведение выплат.
Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 160 УК РФ.
Также судом при вынесении приговора удовлетворен гражданский иск УФПС Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 399940,84 руб. Указанная сумма денежных средств взыскана с ФИО9 в пользу УФПС Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России».
Приговором суда установлено, что ФИО9, являясь <адрес><адрес> – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, преследуя цель хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, против воли собственника, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присваивала поступавшие в отделение почтовой связи из ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» денежные средства, предназначенные для выплаты региональной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца ФИО7, причинив УФПС Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 399940,84 руб.
Согласно приговору суда ФИО9, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на своем рабочем месте, в дневное время, ежемесячно, не выдала региональную социальную доплату к пенсии по причине потери кормильца ФИО7, поступившую из ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» в <адрес><адрес> для выдачи, а присвоила ее себе, то есть похитила, причинив УФПС Ненецкого автономного округа – филиалу ФГУП «Почта России» имущественный ущерб. С целью скрыть совершенное преступление и придать видимость законности своим действиям ФИО9 выполняла на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддельную подпись за ФИО7 в бланке ведомости, после чего предоставила в адрес УФПС Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» указанную ведомость, согласно которой ФИО7 якобы получила причитающиеся ей денежные средства в полном объеме, тогда как денежные средства ею получены не были.
Как указано судом в приговоре, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, используя свое служебное положение, незаконно присвоила, то есть похитила денежные средства в общей сумме 399940,84 руб., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила своими действиями УФПС Ненецкого автономного округа – филиалу ФГУП «Почта России» имущественный ущерб в сумме 399940,84 руб., что является крупным размером.
Как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, разрешая настоящее дело, суд учитывает, что указанным судебным постановлением (приговором), принятым по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, установлены факты совершения ФИО9 в результате ее виновных действий растраты денежных средств, вследствие чего был причинен имущественный ущерб АО «Почта России».
В рамках уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления АО «Почта России» было признано лицом, потерпевшим от преступления, а также гражданским истцом.
В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и в судебном заседании не оспаривалось, что региональная социальная доплата к пенсии по потере кормильца на ребенка – Барбухо И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялась ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» по заявлению матери Барбухо И.Ф. – ФИО7 к выплате через отделение почтовой связи <адрес> УФПС Ненецкого <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в полном объеме, задолженности по выплате указанной доплаты за учреждением социальной защиты населения не имеется.
Возражений по иску ответчиком, третьими лицами не указано.
Таким образом, в установленных обстоятельствах дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика – юридического лица, вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей, в пользу Барбухо И.Ф. суммы неправомерно не выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи <адрес> УФПС Ненецкого <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» региональной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца в размере 399340,84 руб.
Денежные средства в указанном размере, вверенные работнику ответчика и подлежавшие перечислению Барбухо И.Ф. в качестве региональной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца, были незаконно присвоены (похищены) работником ответчика ФИО9 с использованием ею своего служебного положения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Оснований для определения подлежащего взысканию ущерба в другом размере суд по делу не усматривает, таких оснований в судебном заседании не установлено.
При подаче иска в суд истец – прокурор от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.
Иск признан обоснованным на сумму 399340,84 руб., размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7193,41 руб.
В этой связи, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7193,41 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Барбухо Инги Федоровны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Барбухо Инги Федоровны денежные средства не выплаченной за период с 01 мая 2015 года по 22 февраля 2019 года региональной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца в размере 399340 рублей 84 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 7193 рубля 41 копейка.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года
