Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000768-31
Дело № 2-558/2022 07 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,
с участием:
прокурора Воронина Е.В.,
представителей ответчика: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» ФИО1, по доверенности – ФИО2,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ООО «АльянсСтрой») о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ заявитель был принят на работу в ООО «АльянсСтрой» по должности <данные изъяты> разряда, между сторонами заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого впоследствии неоднократно продлевалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его действия (на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (ТК РФ), ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в ООО «АльянсСтрой». Свое увольнение с работы по указанному основанию истец считает незаконным, указывая, что у ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ, когда срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора неоднократно продлевался, при том, что предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика, по мнению заявителя, изначально не имелось. В результате допущенного ответчиком незаконного увольнения истца с работы, незаконного лишения его возможности трудиться заявителю причинен моральный вред.
Истец просит суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и ООО «АльянсСтрой», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ генерального директора ООО «АльянсСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (статья 79ТК РФ)); восстановить заявителя на работе в ООО «АльянсСтрой» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработок за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. Ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В судебном заседании представители ответчика: генеральный директор ООО «АльянсСтрой» ФИО1, по доверенности – ФИО2 с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве, ходатайствуют о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснили, что срочный трудовой договор заключен с истцом правомерно, при наличии предусмотренных законом оснований. Указали, что основанием для заключения срочного трудового договора являлся заключенный между <данные изъяты>) договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию нефтепромысловых трубопроводов. Характер предстоящих работ, подлежащих выполнению ООО «АльянсСтрой» по договору с их заказчиком, не позволяет заключать договоры с работниками ООО «АльянсСтрой» на неопределенный срок. Также согласно условиям договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию нефтепромысловых трубопроводов заказчик может изменить объем работ, в т.ч. в сторону их сокращения, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор. Обязательства подрядчика (ООО «АльянсСтрой») по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию нефтепромысловых трубопроводов носят срочный характер. Просят учесть, что срочный трудовой договор был заключен истцом добровольно, без принуждения. Указали, что неоднократное продление срока действия заключенного между сторонами срочного трудового договора не свидетельствует о том, что работа истца у ответчика носит постоянный характер. Пояснили, что причиной продления срока действия заключенного с истцом срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось нахождение заявителя на вахте на нефтяном месторождении. Указали, что процедура прекращения срочного трудового договора ответчиком соблюдена: работник не позднее, чем за три дня был письменно уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора. Согласно представленному ответчиком справочному расчету суммы утраченного заработка за период с 25.012022 по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истца составляет 84077,43 руб. (из расчета 50-ти рабочих дней, приходящихся на указанный период с учетом длительности и периодичности работы вахтовым методом на нефтяном месторождении). Просили в иске отказать.
По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в случае восстановления судом срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине.
Как предусмотрено статьей 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с обжалуемым приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Согласно части 1 статьи 108 ТК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В судебном заседании установлено, что изначально за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте, в котором иск был направлен в суд), т.е. с соблюдением установленного законом месячного срока обращения в суд.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения по мотиву неуказания истцом в иске сведений об ответчике (ИНН, ОГРН ООО «АльянсСтрой»), а также непредставления расчета заработка за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки иска истцом не были устранены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю.
Определение о возвращении искового заявления и исковой материал были получены истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в пределах месяца со дня возвращения иска исковое заявление повторно было направлено истцом в суд, после чего принято к производству суда.
Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание личность истца – физического лица, проживание его на значительном удалении от Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в другом субъекте Российской Федерации – <адрес>, учитывая изначальное обращение истца с иском в суд за защитой права с соблюдением установленного сроком месячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления по ходатайству истца срока обращения в суд, полагая, что обстоятельства дела свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска указанного срока.
Доводы ответчика, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в восстановлении срока обращения в суд.
Разрешая дело по существу, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения с работником на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а также разъяснений в пунктах 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ заявитель был принят на работу в ООО «АльянсСтрой» по должности <данные изъяты>, между сторонами заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого впоследствии неоднократно продлевалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).
На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора (на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в ООО «АльянсСтрой».
Свое увольнение с работы по указанному основанию истец считает незаконным, указывая, что у ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ, когда срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора неоднократно продлевался, при том, что предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика, по мнению заявителя, изначально не имелось.
Суд приходит к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд обращает внимание, что согласно пункту 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен как срочный в соответствии с перечнем оснований, предусмотренных статьей 59 ТК РФ.
Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в частности дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
Вместе с тем, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано предусмотренных законом в статье 59 ТК РФ, а также иным федеральным законом конкретных оснований (причин) заключения с работником срочного трудового договора, в т.ч. обстоятельств, указанных ответчиком при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что основанием для заключения срочного трудового договора являлся заключенный между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) договор срочного характера на выполнение работ по сервисному обслуживанию нефтепромысловых трубопроводов.
В этой связи, указанные доводы ответчика о причинах заключения с истцом срочного трудового договора судом расцениваются в качестве версии защиты от предъявленного иска.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – работодателем не предоставлено доказательств законности заключения с истцом срочного трудового договора, доказательств того, что трудовые отношения сторон с учетом работы, выполняемой истцом по трудовому договору, не могли быть урегулированы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд также учитывает, что согласно пояснениям ответчика причиной продления срока действия заключенного с истцом срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось нахождение заявителя на вахте на нефтяном месторождении.
В свою очередь, указанная причина заключения срочного трудового договора с истцом, напротив, никак не свидетельствует о том, что трудовые отношения сторон не могли быть урегулированы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не указывает на наличие законных оснований для заключения с работником срочного трудового договора.
В судебном заседании также не оспаривалось, что по состоянию на момент прекращения с истцом трудового договора заключенный ответчиком с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию нефтепромысловых трубопроводов <данные изъяты>, прекращен не был, сохранял свое действие.
Указанное, в свою очередь, по существу опровергает доводы ответчика о том, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено срочным характером действия заключенного между ООО «<данные изъяты>.
Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен ТК РФ или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, а также условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, в силу закона ограничивающих срок действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, характерные для существования трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Заключенный между сторонами срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержали указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
В судебном заседании не опровергалось, что ответчик – ООО «АльянсСтрой», сведения о котором изначально внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15-лет тому назад, не является организацией, созданной на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Согласно видам деятельности ответчика, указанным в Едином государственный реестре юридических лиц, виды деятельности ответчика носят постоянный характер и связаны непосредственно с заключением различного рода договоров со сторонними организациями, истечение срока действия которых (договоров) не влечет прекращение деятельности ответчика, как юридического лица.
Само по себе наличие у ответчика на момент заключения срочного трудового договора с истцом договорных обязательств с иными участниками гражданского оборота не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия заявителя на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, не свидетельствует о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.
Кроме того, неоднократно (на протяжении нескольких лет) заключая с истцом дополнительные соглашения к трудовому договору о продлении срока действия срочного трудового договора в связи с истечением указанного срока, ответчик, тем самым, по существу признавал бессрочный характер действия трудового договора с работником, при том, что ТК РФ предусмотрена возможность продления срока действия срочного трудового договора в случаях, прямо указанных в законе (например, в части 8 статьи 332 ТК РФ).
Также само по себе, по утверждению ответчика, добровольное заключение истцом срочного трудового договора, безусловно, не может свидетельствовать об изначальной правомерности его заключения, т.к., по общему правилу, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, что является гарантией соблюдения трудовых прав работника.
Частью 2 статьи 59 ТК РФ предусмотрены случаи, когда законом допускается по соглашению сторон договора заключение с работником срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Исходя из положений части 2 статьи 59 ТК РФ при возникновении спора относительно правомерности заключения срочного трудового договора исключительно лишь согласие работника на заключение срочного трудового договора само по себе не является безусловным свидетельством правомерности заключения указанного соглашения при отсутствии доказательств того, что трудовые отношения сторон не могли быть урегулированы трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, по делу установлен факт длящихся трудовых правоотношений сторон, отвечающих признакам данных правоотношений, обусловленных наличием трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
При этом суд учитывает длительность трудовых правоотношений сторон (с ДД.ММ.ГГГГ) на момент прекращения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (три года и одиннадцать месяцев) трудового договора с истцом; установленный по делу факт неоднократного продления ответчиком действия срочного трудового договора на аналогичный (годичный) срок для выполнения работником одной и той же трудовой функции; длящийся характер трудовых правоотношений сторон, изначально возникших на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о наличии оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами на неопределенный срок.
В судебном заседании также установлено, что после увольнения истца с работы у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ООО «АльянсСтрой» было утверждено в новой редакции, согласно которой в нем было увеличено количество штатных единиц работников, занимающих должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное фактически опровергает доводы ответчика о том, что увольнение истца было обусловлено сокращением объемов работ по <данные изъяты>
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не указывают изначально на наличие законных оснований для заключения с работником срочного трудового договора, невозможности оформления трудовых правоотношений сторон на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Само по себе формальное соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры расторжения с истцом срочного трудового договора в установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о правомерности увольнения заявителя по указанному основанию.
В остальной части доводы возражений ответчика на иск не свидетельствуют о законности заключения с истцом срочного трудового договора, в т.ч. при наличии соглашения сторон трудового договора, законности увольнения истца на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ)), наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из характера работы, выполняемой истцом по должности <данные изъяты>, существа трудовых обязанностей заявителя, суд приходит к выводу о том, в данном случае не имелось препятствий для установления трудовых отношений сторон на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
С учетом изложенного, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, следует признать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, является незаконным приказ генерального директора ООО «АльянсСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ)). Истец подлежит восстановлению на работе в ООО «АльянсСтрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о трудоустройстве истца у другого работодателя после увольнения с работы у ответчика в судебном заседании не получено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Представленный истцом расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96437 руб. признается судом арифметически неверным, выполненным не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Разрешая спор, при определении утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) суд считает возможным руководствоваться расчетом утраченного заработка, предоставленным ответчиком.
Согласно представленному ответчиком справочному расчету суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истца составляет 84077,43 руб. (из расчета 50-ти рабочих дней, приходящихся на указанный период с учетом длительности и периодичности работы вахтовым методом на нефтяном месторождении).
На основании статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84077,43 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на причиненные ему нравственные страдания в результате незаконного лишения его ответчиком возможности трудиться, незаконного увольнения с работы, тяжелое имущественное положение его семьи.
Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного увольнения заявителя с работы. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), семейного положения, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, существа допущенного ответчиком нарушения трудовых прав заявителя в результате его незаконного увольнения с работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает разумной.
При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3322,32 руб. (исходя из признанных обоснованными требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка в сумме 84077,43 руб., государственная пошлина по которой составляет 2722,32 руб.; и исходя из признанных обоснованными взаимосвязанных требований неимущественного характера: о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа ответчика о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе, а также с учетом признанных обоснованными самостоятельных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым в целом составляет 600 руб.).
Настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ему заработка за период, не превышающий трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации)).
Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в пользу ФИО3 заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84077 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
Настоящее решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в должности слесаря – ремонтника НГПО 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и в части выплаты ФИО3 заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84077 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки – обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 32 (тридцать две) копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года
