Наро-Фоминский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Наро-Фоминский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р. при секретаре Шатуновой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Викентьевны к Худову Игорю Ивановичу, Беленькому Леониду Иосифовичу, Шпакову Максиму Леонидовичу о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю а прав, признании право собственности, об истребовании земельного участка, об обязании внести запись о прекращении права собственности, об обязании освободить земельный участок от жилого строения и привести участок в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова И.В. обратилась с иском к Худову И.И., Беленькому Л.И., Шпакову М.Л. о признании недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Худова И.И.,о признании за Ивановой И.В. право собственности на земельный участок № в СНТ « Прибор», об истребовании земельного участка из владения Шпакова М.Л., об обязании Отдел ГУ ФРС по Апрелевскому району Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Шпакова М.Л. на земельный участок, об обязании Шпакова М.Л. освободить земельный участок от жилого строения и приведении участка в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка № по адресу: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ В результате мошеннических действий не установленных лиц, собственником участка № в СНТ « Прибор» был зарегистрирован Худов И.И., который продал его Беленькому Л.И., последний, построив на нем дом, продал дом и земельный участок Шпакову М.Л. Считает, что так как Шпаков М.Л. является добросовестным приобретателем и приобрел земельный участок не непосредственно у собственника, а у Худова, который не имел права на отчуждение этого имущества, то в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двойная реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца -Тулюсин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что участком занимался отец истицы, после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. никто участком не занимался. С ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова И.В. участком не пользовалась и не производила платежи за участок, обязанности члена СНТ не исполняла так как считала, что раз не пользуется участком, то и не должна платить. Иванова И.В. подавала заявление о возбуждении уголовное дело, но приговора суда не имеется.
Ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Апрелевский отдел ГУ ФРС по Московской области извещен надлежащим образом, представитель отсутствует.
СНТ « Прибор» извещен надлежащим образом, представитель отсутствует. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ « Прибор» с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что является председателем СНТ « Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ г., член СНТ с первых дней. Со Шпаковым М.Л. знаком с момента приобретения им земельного участка. Раньше в СНТ процедура приема и исключения из членов СНТ не соблюдалась, это о документах Худова И.И., архив не передавали, все восстанавливали, отца Ивановой И.В.не знает, Иванову И.В. не видел.
Представитель Худова И.И. пояснил, что Худов И.И. являлся собственником земельного участка № в С/Т « Прибор», был членом СНТ « Прибор», на участке сажал малину, смородину, собирался строить дом, но после смерти родителей стал болеть. Раньше председателем СНТ « Прибор» был Тишков, который и занимался оформлением документов, Худов оплачивал все целевые и членские взносы. Ни Ивановой, ни следов пребывания других лиц на участке не видел. Его членство в СНТ никто не оспаривал. На членской книжке Ивановой И.В. стоит № и только в скобках №, а номер участка должен соответствовать номеру членской книжки. Считает свое членство в СНТ законным, а Иванова И.В. была либо исключена, либо земельный участок другой. В ДД.ММ.ГГГГ г. продал участок Беленькому Л.И. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Ивановой И.В..
Ответчик Беленький Л.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел земельный участок № в СНТ « Прибор», в июле заключил договор задатка и стал завозить стройматериалы. Сам проверил все документы на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. звонила женщина, представилась собственницей, но какого участка не сказала, думал, что задел соседний участок и предложил встретиться, но она не перезвонила и на его звонки не отвечала. Просит применить срок исковой давности к требованиям Ивановой, так как начал завозить стройматериалы ДД.ММ.ГГГГ г., все соседи видели.
Представитель Шпакова М.Л. пояснила, что Шпаков М.Л.является добросовестным приобретателем, с чем согласен представитель истицы. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что истцом не доказано право собственности на земельный участок №, так как единственным аргументом, на который ссылается истец является уголовное дело, возбужденное СУ при УВД Наро-Фоминского района.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее
Шпаков М.Л. является собственником земельного участка, площадью № кв.м. по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения, заключенного между Шпаковым М.Л. и Беленьким Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Условия договора между сторонами исполнены, Шпаковым М.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права /л.д.18/ Шпаков принят в члены СНТ « Прибор», оплачивает членские, целевые взносы, пользуется земельным участком, жилым домом расположенным на нем. В свою очередь Беленький Л.И. приобрел спорный земельный участок у Худова И.И., который являлся собственником земельного участка на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.160 /
Сделка между Худовым И.И. и Беленьким Л.И. оформлена в установленном законом порядке, условия договора сторонами исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права Беленького Л.И./л.д.161, 178 /.Беленьким Л.И. на земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом БТИ, договорами подряда./ л.д. 185 /
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Истец предъявляет вышеуказанные требования в суд и обосновывает их тем. что Иванова И.В. являлась собственником земельного участка № в СНТ « Прибор», имела свидетельство на земельный участок, но в результате мошеннических действий собственником участка зарегистрирован был Худов И.И. Обрабатывал участок ее отец, она с ДД.ММ.ГГГГ г. не была на участке, не производила оплату взносов, не пользовалась.
Уголовное дело № приобщено к материалам дела по ходатайству истца.
В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда; по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор по уголовному делу судом не выносился, поэтому материалы уголовного дела не могут быть положены в основу решения по гражданскому делу.
Согласно представленных суду документов Худов И.И. был членом СНТ « Прибор», имел членскую книжку, оплачивал полагающиеся взносы, на членской книжке Худова И.И. указан номер № / л.д. 197-198 /, на членской книжке Ивановой И.В.указан номер №, в скобках № / л.д. 14 / Оплата Ивановой членских взносов ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.14-18/. Оплата Худовым членских взносов за участок № / л.д. 199,200 /.
Согласно справки СНТ « Прибор», правление СНТ не располагает списками членов СНТ, кроме переданных суду, архивов не сохранилось./ л.д. 110/
Из ответа ИФНС по Московской области следует, что налоговые обязательства на Иванову И.В. были закрыты как ошибочно открытые, по сведениям УФРС собственником участка является Худов И.И./л.д. 156/
Свидетель ФИО6 пояснила, что она член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г., что Иванову знает с ДД.ММ.ГГГГ годов так как ее дочь вместе с ней работала стюардессой, ее отец пользовался земельным участком № в СНТ « Прибор». Шпаков М.Л. ее сосед три года. Отец Иванов ходил на участок до ДД.ММ.ГГГГ г., после на участке никого не было. С ДД.ММ.ГГГГ г. на участке ничего не строилось. До ДД.ММ.ГГГГ г. был сарайчик, колодец, тепличка. С ДД.ММ.ГГГГ г. ничего не было.
Свидетель ФИО7 показала, что Иванову И.В. знает как дочь ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ г., ее участок по диагонали. Иванов был на участке до ДД.ММ.ГГГГ гг. Участок был пустой, дочь крайне редко приезжала.
Свидетель ФИО8 пояснила следующее: «Иванову Т.В. знаю с ДД.ММ.ГГГГ годов, работала с ее мамой. В СНТ « Прибор» земельный участок не имею. Я была членом профкома с ДД.ММ.ГГГГ годов до ДД.ММ.ГГГГ г. Мы распределили земельный участок Иванову в ДД.ММ.ГГГГ г. Списки передавали на завод « Прибор», а они сами создавали СНТ, сами распределяли.»
Свидетель ФИО9 пояснила, что ее мужу принадлежит участок №, у Иванова был участок №. Когда он умер, после него никто не пользовался.
Свидетель ФИО16 показал, что является членом правления СНТ, имеет земельный участок №. В правлении встретился с Худовым И.И., который оплачивал членские взносы и попросил помочь продать участок, пояснив, что не может найти подлинник свидетельства о праве собственности на землю. Он получил дубликат свидетельства, я поставил участок на кадастр и когда Беленький Л.И. искал участок, то предложил ему участок Худова И.И.
Свидетель ФИО10 пояснила, что была в СНТ « Прибор» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ г., Иванову не знает, встретилась с ней в ДД.ММ.ГГГГ г., когда та пришла за справкой. Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. принимала должность бухгалтера, никаких архивов не было, все готовили снова и списки СНТ. На ДД.ММ.ГГГГ г. собрали сведения о № членах СНТ, Ивановой среди них не было, ходили по дворам, собирали сведения. На момент как стала бухгалтером, Худов уже был членом СНТ, а это ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. членские взносы платил Худов, затем Беленький, затем Шпаков.
Свидетель ФИО17 пояснил, что является членом СНТ « Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ г., собственник участка №, приобрел участок через Тишкова-председателя СНТ, отказался владелец и он мне передал участок. Худов приобрел участок №. Был у Худова на участке, там были кусты, Худов хотел строить дом. Раньше председателем СНТ был Тишков, который сам ходил, собирал деньги за электричество, на строительство дорог. Домов было мало и было много отказов, на правлении, а потом на общем собрании исключали или принимали отказы. Исключали из членов СНТ из-за того, что не приходили на участок, не обрабатывали участок более трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ гг. был у Худова И.И. раза два-три. В ДД.ММ.ГГГГ г. собрали собрание, так как дома грабили, взносы не собирались и его выбрали председателем. Председателем СНТ « Ручеек» был с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Документов никаких не было, списков не было, бухгалтерия фактически до него не велась. После того как избрали председателем собрал все свидетельства для регистрации, выдал всем членам членские книжки нового образца, была изготовлена новая печать и с ДД.ММ.ГГГГ г. ежегодно обновляли списки. Худову И.И. также была выдана членская книжка. Номер на членской книжке соответствовал номеру земельного участка.
Нумерация земельных участок была перепутана, ген.план утвержден в ДД.ММ.ГГГГ. Список составили по свидетельствам о праве собственности, потом копии снимали, выдавали членские книжки, этот список отдал в налоговую инспекцию. На уч. № собственником был Худов И.И.
Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г., став председателем практически жил в СНТ, был доступен для всех членов, про Иванову не слышал, никто не оспаривал членство Худова. С ДД.ММ.ГГГГ г. половина земельных участок не обрабатывалась, люди не ходили, на сегодня осталось около 10 участков которые не обрабатываются. Если бы Иванова обратилась, ей бы смогли дать участок, так как много было свободных. ФИО11 не появлялась, видимо была исключена.
Указом Президента РФ « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» от 27.10.1993 г. № 1767 установлено, что при первичном предоставлении земельного участка, свидетельство выдается соответствующим комитетом по решению местной администрации. В соответствии с Законом « О кооперации» и ФЗ № 66 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», только гражданин, являющийся членом садового товарищества имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения.
Из анализа представленных доказательств суд приходит к следующему выводу.
Список членов СНТ к Постановлению Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не приложен. Сведений о том, что Ивановой И.В. возводились на спорном земельном участке строения не имеется. Не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование Ивановой И.В. земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г. Суд полагает, что Иванова И.В. не реализовала право пользования, владения, распоряжения спорным участком, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, не использовала участок по целевому назначению, не несла бремя содержания земельного участка, оплачивая взносы, не оформляла в собственность земельный участок с получением свидетельства о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ г. участок находился в пользовании Худова И.И., никто не оспаривал его прав на участок.
Из приобщенного к делу заключения эксперта по экспертизе, проведенной в ходе расследования уголовного дела следует, что оттиск круглой печати « Управление Роснедвижимости по Московской области» на копии свидетельства на право собственности на землю, на имя Худова И.И. серия №, находящегося в землеустроительном деле №, нанесен печатью территориального отдела по Наро-Фоминскому району управления Роснедвижимости по Московской области. Оттиск круглой печати «Управление Роснедвижимости по Московской области» на копии свидетельства на право собственности на землю на имя Худова И.И. нанесен печатью территориального отдела по Наро-Фоминскому району управления Роснедвижимости по Московской области. Оттиск штампа « Копия соответствует второму экземпляру свидетельства хранящегося в Наро-Фоминском отделе Управления Роснедвижимости по Московской области, выдана взамен утраченного подлинного экземпляра», на копии свидетельства на право собственности на землю, серии №, на имя Худова И.И., находящегося в землеустроительном деле, нанесен штампом территориального отдела по Наро-Фоминскому району управления Роснедвижимости по Московской области. Оттиск штампа « Копия соответствует второму экземпляру свидетельства хранящегося в Наро-Фоминском отделе Управления Роснедвижимости по Московской области, выдан взамен утраченного подлинного экземпляра » на копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХШ-№, на имя Худова И.И., находящийся в деле правоустанавливающих документов, нанесен штампом территориального отдела по Наро-Фоминскому району управления Роснедвижимости по Московской области. /л.д. 44-89 /, т.е. согласно выводов экспертов бланки, печати подлинные, а то что, подписи на указанных документах не должностных лиц, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Ивановой И.В.
Суд полагает, что в случае использования земельного участка в установленном порядке, при оплате членских взносов, истица не могла бы не знать о другом собственнике. В связи с чем суд считает, что срок исковой давности истек.
Кроме того Шпаков М.Л. является вторым официальным покупателем земельного участка, ни Шпаков М.Л., ни Беленький Л.И. не знали и не могли знать о том, что земельный участок имеет по документу еще одного собственника – Иванову И.В. Все документы прошли правовую экспертизу. По двум сделкам условия сторонами выполнены, оформлены свидетельства о государственной регистрации права, силами и за счет Беленького Л.И., Шпакова М.Л. на участке возведен жилой дом, на который также зарегистрировано право собственности.
Суд с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № считает, что земельный участок у Шпакова М.Л., как у добросовестного приобретателя не может быть истребован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ирины Викентьевны к Худову Игорю Ивановичу, Беленькому Леониду Иосифовичу, Шпакову Максиму Леонидовичу о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю а прав, признании право собственности, об истребовании земельного участка, об обязании внести запись о прекращении права собственности, об обязании освободить земельный участок от жилого строения и привести участок в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
