Наро-Фоминский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Наро-Фоминский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Коваленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова ЕЯ к ной больнице № о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда, взыскании юридических услуг, признании выговора незаконным, предоставлении очередного отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов ЕЯобратился в Наро-Фоминский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Истец указывает, что он № лет работает в больнице № № Наро-Фоминского района Московской области в должности врача невролога. Согласно трудовому договору, как врачу неврологу, проводившему исключительно амбулаторный прием больных, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности с (или) специальности», согласно приложения № перечня и согласно ст. 350 ТК РФ, установлена продолжительность рабочего времени № часа в неделю. Утвержден график работы с № часов до № часов № минут. Истец указывает, что без какого-либо письменного соглашения с ним, администрацией ной больницы № ему был продлен график рабочего времени каждый день на один час, то есть до № часов № минут, с выплатой истцу прежней заработной платы. Истец указывает, что он неоднократно обращался к руководству больницы с просьбой мотивировать принятие такого решения, но ответ получен не был, при этом истец ежедневно осуществлял свои должностные обязанности по приему граждан до № часов № минут. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал сверхурочно № часов, задолженность по оплату сверхурочной работы составляет № рублей. Истец указывает, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут руководством больницы была организована проверка соблюдения рабочего времени, в указанное время истец находился в своем кабинете, переодевался, поскольку посетителей не было, дверь в кабинет, соответственно закрыл, выйдя из кабинета через № минуты увидел в коридоре уборщицу, которая сообщила о том, что приходила комиссия, истец указывает, что он находился в кабинете до № часов № минут, но комиссия не вернулась. На следующий день от истца потребовали написать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, что истец сделать отказался, указав на то, что трудовое законодательство им нарушено не было. По указанному факту был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о лишении его премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к истцу пришла заместитель главного врача по поликлинике ФИО11 которая сообщила истцу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен выйти в очередной отпуск. Истец заблаговременно с графиком отпусков ознакомлен не был, о времени начала отпуска его под роспись не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к главному врачу с просьбой предоставить ему копию графика отпусков по поликлинике и копию приказа по его отпуску в ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на данное обращение получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период с июля по сентябрь нет большого количества посещений пациентов, истец написал руководителю больницы № заявление о предоставлении очередного отпуска, но получил отказ. Истец указывает, что им предпринимались попытки урегулировать спорную ситуацию с ответчиком, однако положительного результата достигнуто не было. Истец полагает, что ответчиком не был предоставлен ему очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ году и за ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части оплаты № часов сверхурочной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме № рублей; задолженность по заработной плате в части невыплаченной премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме № руб.. Также истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора незаконным, обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск за № дней в № году и за № дня в № году.
Истец и его представители в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Кудряшов Е Я (истец) работает в МУЗ «Районная больница №» в должности врача-невропатолога терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведен врачом-невропатологом поликлиники, работает в данной должности по настоящее время (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО12 начальника ОК ФИО13 юрисконсульта ФИО5 при проверке выработки рабочего времени были выявлены нарушения – отсутствие на приеме Кудряшова Е.Я. врача невролога, по данному факту была составлена докладная записка на имя Главного врача МУЗ «районная больница №» (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО6, начальника ОК ФИО14 юрисконсульта ФИО5 при проверке выработки рабочего времени были выявлены нарушения – отсутствие на приеме Кудряшова Е.Я. врача невролога, по данному факту была составлена докладная записка на имя Главного врача МУЗ «районная больница №».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по поликлинической работе ФИО15., и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО6 начальником ОК ФИО16 на имя главного врача больницы была подана докладная записка в том, что врач-невролог Кудряшов Е.Я. отказался представить докладную записку по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ РБ № был вынесен приказ №-п о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому врачу-неврологу Кудряшову Е.Я. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии по неуважительным причинам на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ в выполнении законного требования в даче объяснений сотрудника администрации МУЗ РБ № объявить выговор (л.д. №).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения к нему работодателем такого дисциплинарного взыскания как выговор, свидетельствующих о не совершении им (истцом) дисциплинарного проступка. Доводы истца о том, что в обозначенные периоды времени он находился на рабочем месте опровергаются собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, требования истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 92 Трудового кодекса РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с нормативами продолжительности рабочего дня и очередного отпуска работников МУЗ «Районная больница №» согласно «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утв. Постановлением государственного комитета труда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующих дополнений и изменений к ним, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности, продолжительность рабочего дня по пятидневной рабочей неделе врача-невролога поликлиники составляет № часов.
Довод истца о том, что ему следовало отрабатывать № часов № минут исходя из тридцати трехчасовой недели противоречит требованиям действующего законодательства, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в части оплаты № часов сверхурочной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, поскольку самого факта сверхурочной работы со стороны истца не имело место быть.
Согласно справке МУЗ районная больница № врачу-невропатологу Кудряшову Е.Я. предоставлялись следующие очередные отпуска: - в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ (№ календарных дня) сумма начисленных отпускных составила № руб.; - в ДД.ММ.ГГГГ (№ календарных дня) сумма начисленных отпускных составила № руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск не предоставлялся.
Согласно справке МУЗ районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ, врач-невролог поликлиники Кудряшов Е.Я. использовал очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № календарных дней. Задолженность по отпуску у Кудряшова Е.Я. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № календарных дней (№ календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и № календарных дней ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № календарных дней (№ календарных дней ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска). Очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ году не был использован Кудряшовым Е.Я. по собственной инициативе (т.к. не был согласен с графиком отпусков).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Районная больница №» был утвержден график отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачу неврологу Кудряшову Е.Я.: № календарных дней ДД.ММ.ГГГГ года, № календарных дней на ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Е.Я. с данным графиком был ознакомлен, согласно исполненной им записи с данным графиком отпуска не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по поликлинической работе Кривонос Н.А. была составлена докладная записка на имя главного врача МУЗ «Районная больница №» в том, что ДД.ММ.ГГГГ врач невролог Кудряшов Е.Я. был ознакомлен с графиком отпуска на ДД.ММ.ГГГГ год, с ним не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Районная больница №» был утвержден график отпуска врачу неврологу Кудряшову Е.Я. на второе ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУЗ «Районная больница №» в составе Кривонос Н.А., ФИО8, ФИО9 был составлен акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут врач-невролог Кудряшов Е.Я. был ознакомлен с графиком отпуска на 2-е ДД.ММ.ГГГГ года, от предлагаемого отпускного периода отказался, от дачи объяснений по данному факту также отказался, как и от подписания графика отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Районная больница №» был утвержден график отпуска на период № календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неврологу Кудряшову Е.Я..
ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУЗ «Районная больница №» в составе ФИО17 ФИО7 был составлен акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут врач-невролог Кудряшов Е.Я. был ознакомлен с графиком отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от предлагаемого отпускного периода отказался, от дачи объяснений по данному факту также отказался, как и от подписания графика отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что при составлении графика отпусков учитываются пожелания сотрудников. В начале № года свидетель узнала, что Кудряшов отказался подписать график отпусков. У Кудряшова и ФИО18 был конфликт.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что у истца имеется неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Факт подачи истцом заявления о предоставлении ему отпуска в период по его желанию, порождал для работодателя право, а не обязанность предоставить истцу отпуск в даты, отличные от тех, которые были внесены в график отпусков.
С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что ответчик неоднократно принимал меры к ознакомлению истца с принимаемыми графиками отпусков, уклонения от предоставления отпуска истцу со стороны ответчика не было, при таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ году и за ДД.ММ.ГГГГ году отсутствуют.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. № Правил внутреннего распорядка МУЗ «Районная больница №», за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, безупречную работу, инициативу, творческие достижения применяются поощрения, в т.ч. в виде вознаграждения денежной премии.
Поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок, работодатель был вправе не применять по отношению к нему поощрение в виде премии, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной премии также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия (бездействия), нарушившие трудовые права истца, причинившие ему моральный сред.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в заявлении о возмещении судебных расходов истцу также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудряшова ЕЯ к ной больнице № о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда, взыскании юридических услуг, признании выговора незаконным, предоставлении очередного отпуска, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Е.П. Ефимова
