Наро-Фоминский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Наро-Фоминский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюк И.В., при секретаре судебного заседания Шарандиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками и прекращении долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд к ответчику с требованиями о разделе жилого дома в натуре, выделе доли и прекращении долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу .
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности по № доле в праве каждого жилой дом расположенный по вышеуказанному адресу.
Право собственности на № долю дома принадлежит истцу на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику № доля дома принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец занимается ремонтом дома с реконструкцией крыши, и между истцом и ответчиком возник спор о принадлежности одной комнаты жилого дома площадью №.м., расположенной под крышей части дома которой пользуется истица. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. родителями истицы, порядок пользования домом сложился с ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ. родственники продали № доли ФИО3 но при продаже доли выделены не были. Истица просит выделить ей в собственность и пользование строения находящиеся под единой крышей ее дома на плане БТИ лит.А комнату №, площадью №.м., комнату № пл.№.м., комнату № площадью № кв.м., комнату № площадью №.м.. До подачи искового заявления в суд в пользовании истицы находились три комнаты: комната №, площадью №.м., комната № пл.№.м., комната № площадью № кв.м..
В судебном заседании истица исковые требования поддержала при этом пояснила, что дом был построен ее родителями. Ее отцу принадлежало № доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону. Другая часть дома принадлежала их родственникам и в ДД.ММ.ГГГГ. ее двоюродные сестры Губанова и Орехова продали свои доли, т.е. половину части дома ФИО3. При жизни ее отца спора по порядку пользования жилым домом не возникало, спорной комнатой № площадью № кв.м. отец не пользовался, ФИО3 после приобретения части дома стали перестраивать свою часть приобретенного дома, и пристроили очень близко к части дома которой в настоящее время пользуется истица и у них возник спор по пользованию одной комнатой.
Представители ФИО3 с иском не согласны, так как после приобретения части дома в виде № доли ответчик стал пользоваться теми помещениями которыми пользовались предыдущие собственники у которых ФИО3 приобрел долю дома. Когда они решили реконструировать свою часть дома, то спрашивали разрешения у отца истицы и он им давал разрешение, они ездили с ним к нотариусу Митюхиной ему все разъясняли, а также согласовывали в органах местного самоуправления. Просят разделить жилой дом по заключению эксперта по фактически сложившемуся порядку пользования, от компенсации за то, что при разделе дома по заключению эксперта изменяются доли в жилом доме и доля ответчика меньше, ответчик отказывается.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п.3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве долевой собственности № доля жилого дома лит.А-а-А1-а1,г-г1-г2,г3 общей площадью №.м. расположенного по адресу №
Ответчик приобрел право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истице принадлежит право собственности на № долю указанного жилого дома общей площадью №.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно технического паспорта жилого дома на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № наследодатель истицы ФИО4 занимал слева по фасаду в лит.А помещения площадью № общей полезной площадью №.м., веранду лит.а; ответчик ФИО3 занимал справа по фасаду в лит.А помещения площадью №.м. общей полезной площадью № кв.м. и лит.А1 общей площадью №.м., веранду лит.а1. Обе части жилого дома изолированы друг от друга, вход со стороны части дома занимаемой ФИО4 в спорную комнату площадью № кв.м. отсутствовал, т.е. порядок пользования жилым домом был определен до вступления истицы в наследство.
Согласно представленных ответчиком доказательств, на основании постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено строительство второго этажа над своей частью дома, при этом ФИО4 давал свое согласие на пристройку к дому и застройку №-го этажа №
Для определения возможности раздела жилого дома, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта им предложен один вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.
Суд изучив предложенный вариант раздела жилого дома считает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям данным в п.6 подп. а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно же п.11 при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Как следует из заключения эксперта с технической стороны раздел дома возможен при этом, истице ФИО2 выделяется в собственность часть № жилого дома () лит.А слева по фасаду –помещения площадью № (поз.1-3 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей полезной площадью №.м. стоимостью №., полагается на №..
Ответчику ФИО3 выделяется в собственность часть жилого ) лит.А справа по фасаду помещение площадью №.м., пристройка лит.А1 площадью №.м. (№ плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму №., полагается на №
Исходя из представленных доказательств истица получила наследство от ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде № долей жилого дома общей полезной площадью № кв.м..
При этом на момент приобретения № жилого дома ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь составляла №.м., на № долю приходилось №.м., а фактически истица занимала №.м., что на №.м. меньше положенного, ответчик приобрел полезную площадь в количестве №.м., что составляло на №.м. больше положенного.
Таким образом, истица получила наследство без жилой комнаты площадью №.м. снесенной на тот момент ответчиком №), в связи с чем разделу подлежат жилой дом лит.А общей полезной площадью №.м., пристройка лит.А1 общей полезной площадью №.м.. Пристройки лит.А2-А4 возведены ответчиком с разрешения сособственника ФИО4 и местных органов власти, разделу между сособственниками не подлежат, право собственности на возведенные постройки ответчиком не зарегистрировано.
С учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным произвести раздел дома между истицей и ответчиком, так как с технической стороны по заключению эксперта такой раздел возможен и переоборудование не требуется, при этом суд учитывает, что в результате раздела и выдела долей, идеальные доли сторон с учетом подлежащих разделу помещений изменяются и составят за истицей ФИО2 № долей, за ФИО3 № долей, что составляет разницу в стоимостном выражении №.. В этой связи суд отмечает следующее, что в соответствии с разъяснением вышеуказанного Пленума ВС РФ при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, представитель ответчика отказался от взыскания компенсации, кроме того суд считает, что доли сособственников изменились в связи с переоборудованием части помещения жилого дома ответчиком после его приобретения, и которая не вошла в площадь жилого дома подлежащего разделу, поэтому суд считает, что взыскивать компенсацию с истицы в пользу ответчика нет оснований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 о разделе и выделе доли в натуре на жилой дом, прекращении долевой собственности удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого расположенного по адресу в соответствии с вариантом заключения строительно-технической экспертизы.
Выделить в собственность ФИО2 часть № () жилого дома лит.А. слева по фасаду (на черт. закрашено в красный цвет: помещения площадью № (поз.1-3 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общей полезной площадью №.м. стоимостью № рубля.
Выделить в собственность ФИО3 часть № () жилого дома лит.А справа по фасаду (на черт. закрашено в синий цвет): помещения площадью №.м., пристройку лит.А1 площадью №.м. (поз.3, 4 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью № рубля.
Прекратить общую долевую собственность на жилой дом лит.А-а-А1-а1,г-г1-г2,г3 расположенный по адресу между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.
Судья И.В.Русанюк
