Наро-Фоминский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Наро-Фоминский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Татьяны Васильевны к ОАО «Управление торговли московского военного округа» ОП №4 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Истомина Татьяна Васильевна обратилась к ОАО «Управление торговли московского военного округа» ОП № о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В своем исковом заявлении указала, что была принята на работу к ответчику в № году в должности парикмахера. В № году ей стало известно об утрате трудовой книжки ответчиком в № году. В № году истцом были представлены справки с прежних мест работы с требованием о внесении сведений содержащихся в справках в дубликат трудовой книжки и оформлении дубликата трудовой книжки взамен утерянной. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата. В день увольнения ответчик отказал истцу в выдаче дубликата трудовой книжки, истец был вынужден обратиться в суд с иском о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением всех записей о месте работы и трудовом стаже. Поэтому ответчик обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестала ходить на работу, однако, не имея трудовой книжки, была лишена возможности трудоустроиться на другую работу и получать средства к существованию.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить просила взыскать с ответчика средний заработка, который бы ей полагался за время лишения трудиться в сумме № рубля и процентную надбавку № тарифной ставки в размере № рублей. Суду пояснила, что она обращалась к ответчику с просьбой внести записи в дубликат трудовой книжки, но при увольнении в дубликат записи внесены не были, что она отказалась получать такой дубликат пока не будут внесены записи.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что утеря трудовой книжки была допущена не их организацией, а той, которая была до них. Что были направлены запросы по местам прежней работы истицы для получения подтверждений о её работе, на основании которых можно было внести записи в трудовую книжку, ответы на запросы были получены только в октябре. Что были внесены записи по периодам работы подтвержденным. Истица отказалась получать трудовую книжку с теми записями, которые имелись, ей было направлено уведомление о том, чтобы она получила трудовую книжку. Но она за ней не явилась, отказ от получения трудовой книжки не предусмотрен действующим ТК РФ. Что истица могла устроиться на работу и трудиться с той трудовой книжкой и записями в ней, которую ей выдавали.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
Так согласно копии трудовой книжки (л.д. 11-14) видно, что истица действительно работала у ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, о чем сделана в трудовой книжке запись. Основания и факт увольнения истица не оспаривала. Согласно показаниям самой истицы и акта от ДД.ММ.ГГГГ истица забрать трудовую книжку отказалась (л.д. 50). В день увольнения истица также за расчетом и трудовой книжкой не явилась, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). О необходимости получения трудовой книжки истице направлялось уведомление по почте (л.д. 52,53).
Суд считает требования истицы необоснованными, поскольку ей предлагалось получить трудовую книжку с теми записями, которые были на момент увольнения подтверждены документально. Запись в трудовой книжке о расторжении с ней трудового договора имелась, что не являлось препятствием трудоустроиться по данной трудовой книжке. Вопрос о внесении записей за прежние периоды можно было решать либо с новым работодателям, либо с ответчиком, но эти обстоятельства не являлись препятствием к тому, чтобы по данной трудовой книжке устроиться на другую работу.
В силу п.6 ст. 84.1 ТК РФ: В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время, когда истица не трудоустроилась, поскольку ответственность ответчика в этом отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Истоминой Татьяне Васильевне к ОАО «Управление торговли московского военного округа» ОП №4 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е.Чертков.
