Дело №2-1452-2021
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ год г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Сеть-Связной» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой ФИО8 к ООО «Сеть-Связной», АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Климова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть-Связной», АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу Климовой ФИО10 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и акционерного общества «АльфаСтрахование»:
стоимость мобильного телефона (за вычетом выплаты страхового возмещения) в размере № рублей,
сумму неустойки за нарушение срока окончания выполнение ремонта телефона в размере № рублей,
сумму морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей.
взыскать в пользу Климовой ФИО11 с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии истца в размере № руб., с акционерного общества «АльфаСтрахование» № руб., а всего в размере № рублей,
взыскать в пользу Климовой ФИО12 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и акционерного общества «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В своём исковом заявлении истец указала, что Климовой ФИО13 в ООО «Сеть Связной», расположенном в ГЦ «Мелодия» <адрес>, приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью № руб. Там же истец приобрела полис-оферту страхование движимого имущества стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» через ООО «Сеть Связной» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи оборудования о том, что телефон с полным перечнем комплектующих устройств сдан в ремонт. Максимальный срок проведения ремонта в соответствии с приобретённым полисом не должен превышать № дней. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ООО «Сеть Связной» с претензией. Однако претензия осталась без ответа.
В уточненном исковом заявлении истец указала, что истцу известно, что она получила согласование ремонта телефона с короткого номера Связного № СМС ДД.ММ.ГГГГ с предложением согласовать ремонт по страховому полису. Истец акцептовала предложение совершить доплату франшизы на сумму № руб. Когда и в какой момент нужно было произвести оплату, истца не оповестили. В ответ пришло СМС о том, что телефон принят в ремонт. В любом случае согласно акту приема-передачи телефона от ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок ремонта не мог превышать 90 календарных дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания произвела выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму № рублей (по Полису эта сумма равна 80% от стоимости ремонта телефона). То есть случай по повреждению дисплея был признан страховым.
Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ (предельный срок ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) - 76 календарных дней.
При этом ООО «Сеть Связной» сообщило истцу, что телефон принят в ремонт, а АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения из-за невозможности произвести такой ремонт.
Местонахождение телефона истцу не было известно до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ответчика ООО «Сеть Связной» принес его в судебное заседание.
По какой причине телефон не был выдан истцу до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ, истцу не известно.
Таким образом, ответчики допустили просрочку в исполнении принятых на себя обязанностей:
ООО «Сеть Связной» в ремонте/возврате телефона вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - 474 календарных дня.
АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в случае невозможности осуществить ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 календарных дней.
Стоимость приобретенного мобильного телефона составляет № руб., соответственно, двукратная стоимость будет равна № руб.
Телефонный аппарат был предоставлен ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, ведущая социально-коммуникативный образ жизни, воспитывая несовершеннолетнего ребенка не могла не пользоваться мобильной связью для оперативности связи с ребенком и кругом общения.
В конце января 2020 года она приобрела новый телефон.
Телефонный аппарат, переданный ответчик в суд в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, интереса собой для истца более не представляет.
Размер возмещения, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков, составляет стоимость утраченного телефона в размере № рублей. Размер возмещения может быть уменьшен на сумму страхового возмещения в размере № рублей.
Итого размер прямого ущерба истца составит № рублей.
О качествах телефона спустя такое время, его работоспособности, истец вопрос не ставит, поскольку сам аппарат не готов принять обратно.
Цена работ по ремонту определена не была, однако стоимость ремонта не могла превышать стоимость страхового возмещения в размере № рублей.
Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок проведения ремонта не более 90 дней истекает не позднее этой даты, произведен истцом
Таким образом, просрочка исполнения ремонта телефона с даты истечения максимального срока для окончания с ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 календарных дня, а сумма неустойки составляет № рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Сеть Связной», как лицу, принявшему телефонный аппарат истца в ремонт по поручению АО «АльфаСтрахование» и не получила ответ до ДД.ММ.ГГГГ, где телефон и что происходит с ним.
Таким образом, ответчики допустили просрочку ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Сеть Связной» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 474 календарных дня размер неустойки составит № рублей; АО «АльфаСтрахование» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ что составит 75 календарных дней. Размер неустойки составит № рублей.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истец оценивает в № руб.
Штраф составляет сумму в размере № рублей.
Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что ответчики несут солидарную ответственность, телефон истице в установленный по закону срок не был возвращен. Что в связи с длительным сроком отсутствия телефона у истицы отсутствует интерес забрать телефон. Что ответчики должны возместить ущерб и просрочку, за то, что услуга не была выполнена в срок. А также просрочку за то, что они не ответили на претензию в срок.
Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» - ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ООО «Сеть Связной» действовал как агент от АО «АльфаСтрахование». Но у истца отношения складываются с АО «АльфаСтрахование» исходя из договора страхования. Что ООО «Сеть-Связной» никаких отношений с истцом не имеет и никакого договора с ним нет.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично, а исковые требования к ООО «Сеть Связной» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты).
Согласно ст.2 указанного ФЗ страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сеть Связной», расположенном в ГЦ «Мелодия» <адрес> был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью № рублей (л.д. 6,7,т.1). Там же истец оформила полис-оферту страхование движимого имущества стоимостью № рублей (л.д. 8,50-52 т.1). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» через ООО «Сеть Связной» с заявлением о страховом случае (л.д. 9,49,т.1).ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи оборудования о том, что телефон с полным перечнем комплектующих устройств сдан в ремонт. Максимальный срок проведения ремонта в соответствии с приобретённым полисом не должен превышать 90 дней (л.д. 10,т.1). ДД.ММ.ГГГГ истец подавала претензию на имя руководителя ООО «Сеть-Связной» ТЦ Мелодия <адрес>ФИО6, то есть претензия была подана в магазин ООО «Сеть Связной» (л.д. 12,т.1). ООО «Сеть-Связной» передал телефон в ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, т.1). ДД.ММ.ГГГГ было принято решение АО «АльфаСтрахование» о выплате истцу страхового возмещения в связи с невозможностью ремонта и ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере № рублей (л.д. 19,т.2), которая рассчитана в размере 50% от стоимости телефона за минусом 10% франшизы. Данную сумму страхового возмещения истец получил и её не оспаривает. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «Сеть-Связной» о том, что выплата по убытку ФИО1 произведена на реквизиты клиента, устройство просило вернуть (л.д. 74,т.1). Устройство поступило в магазин ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,т.1). ООО «Сеть Связной» через программно-аппаратный комплекс АО «Загрузка» на номер истца отправил СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ о том, что аппарат готов к выдаче. Ждем Вас в магазине по месту сдачи с заявлением, чеком и паспортом, сообщение было доставлено, что подтверждается сведениями от АО «Загрузка». ООО «Сеть Связной» по агентскому договору с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 236-250,т.1) действовал от него, принимая страховой полис от истца. Также ООО «Сеть Связной» принимал телефон для передачи телефона по страховому случаю, наступившем с данным телефоном. В данном случае суд считает, что исковые требования в отношении ООО «Сеть Связной» истцом заявлены необоснованно, ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких договорных отношений, никаких обязательств у ООО «Сеть Связной» перед истцом не имеется. Довод представителя истца о том, что ООО «Сеть Связной» несет ответственность на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-48,т.1) является несостоятельным, поскольку данный договор предусматривает договорные отношения между АО «Альфа Страхование» и ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») и все обязательств и ответственность за невыполнение условий данного договора, предусмотрена перед АО «Альфа Страхование» если таковые будут установлены, но не перед третьими лицами, которые не являются стороной в данном договоре, отвечает ООО «Сеть Связной». За все отвечает АО «Альфа Страхование», но не ООО «Сеть Связной». Отсюда суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО «Сеть Связной» не подлежат удовлетворению полностью.
Исковые требования Климовой ФИО14 к АО «Альфа Страхование» подлежат удовлетворению частично. Так исковые требования о взыскании стоимости мобильного телефона (за вычетом выплаты страхового возмещения) в размере 16 494,50 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку никаких убытков истцу АО «АльфаСтрахование» не принесло. Мобильный телефон находился в магазине ООО «Сеть Связной» и истцом не был получен. Телефонный аппарат был представлен в суд представителем ответчика ООО «Сеть Связной» и мобильный телефон Honor 20 Pro phantom black, находящийся в материалах дела необходимо вернуть истцу Климовой ФИО15 АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по страховому случаю обязанности исполнило, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого был рассчитан исходя из условий договора. Также суд считает необоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока окончания выполнение ремонта телефона в размере 191 906,01 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с чем, расчет неустойки в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного суда РФ производится следующим образом:
Неустойка начисляется только на сумму страховой премии, которая является ценой услуги, а не на размер страховой выплаты.
Размер неустойки не может превышать размера страховой премии (цены услуги).
Согласно п.14.2,14.3 договора страхования (л.д. 52,т.1) Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба; выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта. Как видно из материалов дела заявление о страховом случае вместе с телефоном было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а страховой акт был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было принято решение о страховой выплате (л.д. 64,т.2). То есть АО «АльфаСтрахование» в течение 20 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести выплату истцу, а ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ зачислив на счет истца страховое возмещение (л.д. 65,т.2). Таким образом, время просрочки по выплате страхового возмещения составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126 дней. Отсюда размер неустойки составит № рублей. Но сумма неустойки не должна превышать страховую премию по договору страхования (цена, услуги) в данном случае сумму 1300 рублей, данная сумма в размере № рублей и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» было допущено нарушение прав потребителей, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей. Данный размер ущерба суд считает справедливым. А сумму компенсации морального вреда заявленную истцом в размере № рублей суд считает необоснованно завышенной и не подлежащей взысканию. Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих что истец испытывал сильные нравственные страдания. Поэтому во взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме № рублей следует отказать.
Также суд считает, что исковые требования к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии истца с акционерного общества «АльфаСтрахование» № рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обращения истца с претензией в АО «Альфа Страхование» не представлено, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии.
Однако, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения услуги. Так истец по акту приема-передачи сдал телефонный аппарат ДД.ММ.ГГГГ года, максимальный срок проведения ремонта 90 дней и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку телефон не был отремонтирован, а АО «Альфа Страхование» и не обязано было его ремонтировать, то телефон истице обязана была вернуть, даже пускай после истечения 90 дней, если для этого требовалось время установить возможность или невозможность ремонта. В данном случае суд считает, что следует считать период просрочки по невыполнению услуги АО «Альфа Страхование», а именно по не возврату мобильного телефона по истечении 90 дней, а ответственность в данном случае лежит на АО «Альфа Страхование», то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата когда было направлено СМС-сообщение истцу о том, что истец может забрать мобильный телефон) составляет 95 дней. А сумма исходя из которой следует исчислять неустойку должна составить № рублей (то есть стоимость мобильного телефона за вычетом начисленной и выплаченной истцу страховой выплаты), поскольку истцу должен быть возвращен телефон и еще должна быть произведена выплата № рублей. Отсюда размер неустойки составил № рублей. Однако взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит неустойка в размере не превышающем цену услуги, товара, то есть сумма неустойки составит № рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, но не представлено суду доводов о ее несоразмерности, а также заслуживающем внимание материальном положение ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, несмотря на то, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ имелось наличие спора, но ответчик АО «Альфа Страхование» не принял мер к тому, чтобы удовлетворить требования истца хотя бы в той части, которую считал обоснованной, то с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, что составит (№ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» должно быть отказано.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климовой ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Климовой ФИО17 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований № рублей.
Исковые требования Климовой ФИО18 к ООО «Сеть-Связной», АО «АльфаСтрахование», а именно:
взыскать в пользу Климовой ФИО19 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и акционерного общества «АльфаСтрахование»:
стоимость мобильного телефона (за вычетом выплаты страхового возмещения) в размере № рублей,
сумму неустойки за нарушение срока окончания выполнение ремонта телефона в размере № рублей,
сумму морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей.
взыскать в пользу Климовой ФИО21 с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии истца в размере № руб., с акционерного общества «АльфаСтрахование» № руб., а всего в размере № рублей,
взыскать в пользу Климовой ФИО22 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере № рублей.
Вернуть мобильный телефон <данные изъяты>, находящийся в материалах дела истцу Климовой ФИО23
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
