Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021
Дело № 2-2733\2021
УИД 50RS0029-01-2021-000507-42
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«26» ноября 2021 г. г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.
Секретаря Мокиной М.А.
С участием представителя истца ФИО3, истца ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Реставрационный Альянс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании заключенного трудового договора ненадлежащим образом оформленным, а условия недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реставрационный Альянс» и с учетом уточненной редакции искового заявления просит (л.д.88-90 том №) :
- признать заключенный между ООО «Реставрационный Альянс» и ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом оформленный, его условия согласно пункту 1.8 о месте работы и пункту 4.1 о размере заработной платы недействительным;
- взыскать с ООО «Реставрационный Альянс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 000 рублей с удержанием НДФЛ при выплате, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 113 996 рублей 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Определением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям ФИО1 в части требований об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести начисление и уплату страховых взносов в связи с принятием отказа от иска.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Реставрационный Альянс» на должности производителя работ (прораба). Изначально ФИО1 ссылался, что соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца, но при этом, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в установленном порядке не заключен.
После предоставления ответчиком экземпляра трудового договора, подписанного сторонами, ФИО1 изменил свою правовую позицию и ссылается, что он допускает, что он мог поставить подпись на документе ввиду введения его в заблуждение относительно его содержания, подмены первых страниц. Истец ссылается, что представленный трудовой договор ненадлежащим образом оформлен. Так, в пункте 1.8 договора в качестве места работы истца указан <адрес>, а в действительности место исполнения трудовых обязанностей являлся объект «Учебный театр ГИТИС», расположенный по адресу: <адрес>. Также, истец ссылается, что согласованный размер заработной платы составлял 80 460 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, а не 20 000 рублей, как указано в пункте 4.1. договора.
Согласно представленной выписки из трудовой книжки в ней отражено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Реставрационный Альянс» на должность производителя работ, что подтверждает факт допуска истца к работе. Однако в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствует надлежащим образом оформленный трудового договор, истец заявляет требование об установлении факта трудовых отношений.
При первоначальном обращении в суд ФИО1 ссылался, что заработная плата была согласована сторонами в устном порядке в размере 70 000 рублей. После того, как истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, работодатель в устном порядке уведомил его о том, что заработная плата будет выплачиваться частями.
В связи с задержками по выплате заработной платы истец был вынужден уволиться по собственной инициативе с 05.06.2019г.
Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 309 000 рублей.
В соответствии с платежными поручениями и справками Банка АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реставрационный Альянс» перевел на расчетный счет истца в качестве заработной платы денежные средства в размере 150 375,8 рублей.
Данные перечисления производились на счет, открытый истцом в АО «Тинькофф Банк» двумя частями в среднем по 17 400 рублей в месяц.
Также, в соответствии с перепиской в «WhatsApp» с руководителем проекта и заместителем генерального директора ФИО5, часть заработной платы за октябрь и ноябрь в общем размере 105200 рублей были переведены на счет жены истца. Сумма в размере 52 600 рублей переведена ФИО5 в том же порядке в размере в апреле 2019 за январь 2019 года.
Таким образом, истец получил за октябрь, ноябрь и декабрь заработную плату в размере 17 400 рублей в месяц на свой счет, а также на счет жены открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 52 600 рублей в месяц, всего 70 000 рублей с учетом удержания НДФЛ.
Заявление о переводе заработной платы на счет жены подавалось истцом в адрес работодателя при устройстве на работу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, о чем имеется переписка с руководителем проекта а также заявления истца на имя работодателя, оставленные без ответа.
Истец ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения он выполнял все принятые на себя обязанности, соответствующие его должности производителя работ. Объект строительства, за который отвечал истец успешно завершен, что подтверждает факт презентации произведенной реконструкции Учебного театра ГИТИС. Каких-либо нареканий в работе от работодателя истец не получил, в связи с чем, истец полагает, что заработная плата в размере 80 000 рублей, в т.ч. НДФЛ в месяц справедливо рассчитана с учетом фактически отработанного времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.
Также, ФИО1 ссылается, что по аналогичной должности - «производитель работ», но уже в другой организации в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была установлена в размере оклада 60 000 рублей и премиальной части. Средний доход в месяц составил 90 000 рублей.
По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает, что средний размер заработной платы в Московском регионе на должности производителя работ не может составлять менее 80 000 рублей.
Истец ссылается, что денежные средства, в указанный период являлись для истца основным источником жизнеобеспечения, при том, что он воспитывает троих несовершеннолетних детей, на содержание которых ему необходимы деньги, а также имеет ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 60 000 рублей.
Данные обстоятельства истец просит учесть при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, который он просит взыскать в размере 80 000 рублей, что он приравнивает к размеру ежемесячной заработной платы.
В судебном заседании истец- ФИО1, представитель истца –ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.36), исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить. Также истец поддержал представленное ходатайство о восстановлении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование заявления ФИО1 указал, что находясь в должности производителя работ, он неоднократно обращался в адрес работодателя с вопросом по выплате задолженности по заработной плате, на что представители ответчика на объекте обещали, что все выплаты будут произведены. После неоднократных обращений истца в апреле 2019 года была переведена часть заработной платы в размере 52 600 рублей на счет его жены, в соответствии с ранее поданным заявлением об указании данного счета для перечисления заработной платы. В связи с тем, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была произведена выплата всей суммы задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил по электронному адресу бухгалтерии ответчика сообщение с вопросом по срокам погашения задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа ООО «Реставрационный Альянс» на письма ФИО1, направленные по электронной почте, истцом по юридическому адресу ответчика направлено заявление о выплате заработной платы, ответа на которое не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с электронным обращением о защите трудовых прав, а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ответчику в Тверской районный суд <адрес>, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда иск ФИО1 возвращен в связи с неподсудностью. ФИО1 с данным определением не согласился обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского городского суда частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил иск в Наро-Фоминский городской суд. Истец полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 392 ТК РФ, так как с первоначальным иском он обратился по своему трудовому спору ДД.ММ.ГГГГ, которые не были рассмотрены по существу. Также, истец ссылается, что он был вынужден заниматься поиском работы имея на иждивении детей. Также, ФИО1 ссылается, что о наличии условий трудового договора нарушающих его трудовые права, он узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Ответчик - ООО «Реставрационный Альянс», третьи лица – ООО «Меандр» в лице Конкурсного управляющего ФИО9, Учебный театр ГИТИС, Роструд в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись по известным суду адресам, с ходатайствами не обращались.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.97 том №), в ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в связи с удаленностью расположения представителя ООО «Реставрационный Альянс» (л.д.39 том № ходатайство). Ранее, представлен отзыв, в котором ФИО4 указала, что трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Реставрационный Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудового договор расторгнут. С этим приказом работник был ознакомлен в тот же день, в связи с чем, полагает доводы истца о том, что он не знал о существовании трудового договора, а также о возможном нарушении его прав необоснованными. ФИО4 полагает, что истец обратился с иском в суд о признании трудового договора ненадлежащим образом оформленным, а условия согласно п.1.8о месте работы и пункту 4.1. о размере заработной платы недействительными, с пропуском срока на обращение в суд, полагает, что каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям. ФИО4 ссылается, что ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на устные договоренности с гр. ФИО5 Доводы истца о том, что у него имелась договоренность с руководителем проекта и заместителем генерального директора ФИО5 не соответствует действительности, так как ФИО5 не является и никогда не являлся уполномоченным представителем ООО «Реставрационный альянс». О личных договоренностях истца и ФИО5 ответчику ничего не известно.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реставрационный альянс» заключен трудовой договор № (л.д.154-156 том №). Согласно п.1.1. договора работник принимается для выполнения работы на должность –производитель работ с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение реставрационный отдел, что также подтверждается представленным в судебном заседании оригиналом трудовой книжки ( л.д.10 копия листа записи).
Согласно п.4.1 договора, должностной оклад составляет 20 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, за первую половину месяца-25 числа текущего месяца, за второю половину месяца -10 числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления на указанный работником счет в банке (банковская карта), при отсутствии банковской карты – в кассе организации до получения работником карты в банке. В пункте 4.3. договора отражено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премии, надбавки, доплаты и др.), оплата которых производится в сроки, порядке и размере на основании утвержденного Работодателем Положения об оплате труда и премировании работников.
На представленном договоре стоит отметка, что экземпляр трудового договора получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ответчиком представлена копия приказа о приеме на работу ФИО1 с указанием оклада 20 000 рублей (л.д.157 том 3).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 том №).
Также, работодателем представлена личная карточка работника с подписью ФИО1 (л.д.160-163 том №), где также отражен размер заработной платы в сумме 20 000 рублей.
По доводам ФИО1 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставилось два вопроса (л.д.191-194 том №).
Согласно экспертного заключения подготовленного ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», подписи от имени ФИО1, расположенные в представленном на экспертизу трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1 Признаков подражания манеры исполнения подписи ФИО1 по образцу подписи на других документах, а также признаков использования технических приемов и технических средств (технической подделки подписей) в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО1 в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине неудовлетворительного качества данной копии (изображение подписи от имени ФИО1 в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является не пригодным для идентификации исполнителя).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал.
У суда нет оснований сомневаться в представленном экспертном заключении, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и образование, для подготовки подобного экспертного заключения, выводы экспертизы не опровергнуты иными доказательствами.
В судебном заседании опрашивалась в качестве свидетеля Свидетель №1, которая являлась работником ООО «Реставрационный альянс» со ДД.ММ.ГГГГ и оказывала услуги по сопровождению кадрового делопроизводства (л.д.34-35 том № договор).
Свидетель №1 пояснила суду, что в 2018 году принимала ФИО1 на работу в ООО «Реставрационный альянс». Строительный объект на котором ФИО1 работал, находился в <адрес>.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 ТК РФ).
На основании ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиями заключенного трудового договора.
В настоящем деле, суд приходит к выводу, что трудовой договор подписан ФИО1, им проставлена отметка о получении второго экземпляра трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов экспертного заключения подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре выполнена самим ФИО1
Таким образом, истец вводил суд в заблуждение об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений, не заключении трудового договора и не предоставлении для ознакомления приказа о приеме на работу.
Правовых оснований для признания заключенного трудового договора ненадлежащим образом оформленным, а условий недействительными – не имеется.
Заявление ФИО1 о подложности доказательств в виде представленной копии трудового договора и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и опровергается представленными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.
Согласно п.4.1. трудового договора ФИО1 устанавливается заработная плата в размере 20 000 рублей.
Согласно представленных письменных доказательств истца регулярно выплачивалась заработная плата два раза в месяц в соответствии с размером должностного оклада, установленного в трудовом договоре, что подтверждается реестром перечислений и платежными поручениями (л.д.48-49 том №, л.д.57-76 том № платежные поручения, л.д.77-78 том №, л.д. 77-78 том № реестр перечислений).
Также, суд приходит к выводу, что никакого согласования должностного оклада в размере 70 000 рублей и более никогда не было, дополнительные соглашения к трудовому договору не подписывались. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Доводы ФИО1 о неких устных договоренностях по оплате труда с руководителем проекта ФИО5, никакого значения не имеют, так как они не подтверждены, а условия трудового договора не изменялись.
Так же, суд принимает во внимание представленную копию трудового договора, согласно которого ФИО5 работал в должности Заместитель генерального директора ООО «Меандр», в связи с чем, не мог обсуждать размер оплаты труда ФИО1, который был трудоустроен согласно трудового договора в ООО «Реставрационный альянс».
Таким образом, доводы ФИО1 о невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не подтверждены, и опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Правовых оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 113 996 рублей 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Все требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Помимо прочего ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является основанием для отказа в исковых требований.
В силу ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В соответствии с приказом ООО «Реставрационный альянс» №-у от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении ФИО1 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в данный день, ФИО1 должен был получить окончательный расчет, в том числе и спорные выплаты, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.
Помимо прочего с уточненными исковыми требованиями о признании трудового договора ненадлежащим образом оформленным, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том №).
Трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ранее не оспаривался, сроки для предъявления требований о признании условий договора недействительными пропущены, о чем заявил ООО «Реставрационный Альянс».
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд, так как уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Доводы ФИО1 об обращении в правоохранительные органы с различными заявлениями и жалобами не препятствовали работнику обратиться в суд к подсудности которого отнесен настоящий трудовой спор в установленный Трудовым кодексом срок.
В силу статье 237ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что трудовые права ФИО1 ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Реставрационный Альянс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании заключенного трудового договора ненадлежащим образом оформленным, а условия недействительными – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шибаева Е.Н.
