Дело №2-2937/2020 УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца ФИО3 ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ГУ УПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области, ГУ УПФ РФ №20 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, об обязании включить в трудовой стаж периодов работы и произвести пересмотр размера пенсии, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области, ГУ УПФ РФ №20 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, об обязании включить в трудовой стаж периодов работы и произвести пересмотр размера пенсии, взыскании судебных расходов.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил:
признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области о назначении ФИО3 ФИО12 страховой пенсии по старости в части установления страхового и общего трудового стажа -№ лет № месяцев № день;
признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, об установлении размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, где № рублей № копеек - размер страховой пенсии, № рубля № копеек - фиксированная плата;
обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области в соответствии со статьей 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения», толковании статьи 7 Экономическим Судом СНГ в Решении от ДД.ММ.ГГГГ№. а также на основании записей в основном документе по подтверждению трудового стажа - трудовой книжке и архивных справок <данные изъяты>» включить в страховой стаж периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Киевском институте инженеров гражданской авиации;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение в загранкомандировке в <данные изъяты> (государство Камбоджа);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в частной фирме «<данные изъяты>»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в фирме «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в <данные изъяты>»)
и выполнить пересмотр размера пенсии с учетом вышеуказанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО3 ФИО13 с Управления Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и сумму государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 ФИО14 с Управления Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и сумму государственной пошлины в размере № рублей.
В исковом заявлении истец указал, что он, прибыл в Россию на постоянное место жительства из Туркменистана по статусу официального переселенца. С ДД.ММ.ГГГГ года в Туркменистане впервые ему была назначена пенсия по возрасту согласно Статьи 23 Кодекса Туркменистана от ДД.ММ.ГГГГ "О социальном обеспечении." При этом для расчета размера пенсии в Туркменистане подсчитанный общий трудовой стаж составил № лет № дней.
Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки-аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ составил № манат Туркменистана № тенге, что соответствовало № рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
После регистрации по месту жительства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на перерасчет пенсии, назначенной ему в Туркменистане, в ПФР №2 по г. Москве и Московской области.
Переехав на постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в ПФР №20 по г. Москве и Московской области (Наро- Фоминск) и подал заявление на запрос пенсионных документов из ПФР №2.
В течение более трёх месяцев никаких официальных уведомлений о продлении рассмотрения документов, о передачи их из ПФР №2 либо о получении их в ПФР №20 он не получал.
Таким образом, в связи с тем, что ранее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, пенсионным фондом Республики Туркменистан ему уже назначена пенсия по старости, все документы, необходимые для назначения пенсии пенсионным фондом Республики Туркменистан уже проверялись, и не могут быть подвергнуты сомнению пенсионным фондом Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с указанным Соглашением стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ, территориальный орган ПФ РФ обязан произвести в отношении него процедуру пересмотра размера пенсии, для чего и была представлена справка-аттестат о размере пенсии в перерасчете на рубли.
Однако, как стало позже известно, пересмотр размера пенсии, назначенной в Туркменистане, УПФР № не производил, а была проведена процедура назначения пенсии по российскому законодательству, как для лица, впервые обратившегося за назначением пенсии.
При этом после обращения за пересмотром размера пенсии уведомления о принятия решения по назначению/пересмотру мне пенсии и её размере официально не получал. После получения из УПФР № документов, УПФР № также пересмотр размера пенсии не выполнял.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ УПФР №2 сообщило, что в страховой и трудовой стаж, который был засчитан для назначения мне пенсии по старости составил № лет № месяцев № день и решение о назначении пенсии принимал именно УПФР №2.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПФР №20 с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с общепринятыми нормами трудового права РФ и международными обязательствами Российской Федерации.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ№, ему сообщили только о периодах работы, включенных в общий трудовой стаж, а также о двух периодах с пояснениями о не включении в стаж:
период работы в загранкомандировке в государстве <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о работе;
период работы в частной фирме «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ. переименована в <данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но при этом ПФР №20 отметил, что документально подтвержден период работы в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу перерасчета согласно заявлению ПФР № сообщил: «Иных документов, дающих ФИО1 для перерасчета в распоряжении Управления не имеется и Вами не представлено». Следует отметить, что никаких дополнительных документов ПФР № у него не запрашивал, а все «иные» документы, необходимые для пересмотра размера пенсии, назначенной в Туркменистане, имелись в туркменском пенсионном деле, как это и требовало Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ:
справка о зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в манатах Туркменистана и
сведения о подсчитанном трудовом стаже,
справка о зарплате в советский период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., которую
ПФР № принимать категорически отказался.
Пункт 39 Приказа № 884н Минтруда РФ гласит:
«Территориальный орган ПФР вправе рассматривать заявление о назначении пенсии с учетом документов, представленных заявителем по собственной инициативе».
Он по своей инициативе сделал запрос в Туркменистан с просьбой переслать в адрес ПФР № справку о зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и справку о зарплате с ДД.ММ.ГГГГ. за весь период нахождения в загранкомандировке.
После их поступления в ПФР № печати и угловые штампы этих документов были переведены на русский язык и заверены российским нотариусом.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением данных документов он вместе со справками о работе в государстве <данные изъяты> вновь подал заявление на перерасчет пенсии с учетом справки о зарплате за № месяцев, а также периодов работы в государстве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., периода обучения в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ. и периода работы в индивидуальном предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеперечисленные периоды работы ранее были засчитаны при назначении пенсии в Туркменистане.
Из ответов ПФР №2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и ПФР №20 от ДД.ММ.ГГГГ№ он, спустя полгода после регистрации в пенсионных органах РФ, узнал, что ему назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ГУ-Управление Пенсионного Фонда №2 по г. Москве и Московской области г. Руза.
Также впервые за 6 месяцев был сообщен страховой и общий трудовой стаж для расчета размера пенсии - № лет № месяцев № день (на ДД.ММ.ГГГГ.), а также сам размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей.
Одновременно ПФР № проинформировал, что расчет пенсии с учетом норм закона от 20.11.1990г. №340-1-ФЗ составил бы для него на ДД.ММ.ГГГГ. № руб. № коп. и сделал вывод: для него выгоднее применять расчет пенсии по п.3 ст.30 Федерального Закона №-Ф3.
В этом же ответе ПФР № сообщил, что по заявлению от №. был произведен перерасчет пенсии на основании присланной справки о зарплате за 60 месяцев безо всяких подробностей и комментариев, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. составил № руб., где № руб.- размер страховой пенсии по старости, а № - фиксированная выплата к страховой пенсии.
Кроме того, не были засчитаны в соответствиями с записями в трудовой книжке и при наличии подтверждающих архивных справок периоды работы в частной фирме «Мерани» (ДД.ММ.ГГГГ переименована в ИП «Гёк халка»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ УПФ РФ №20 по г. Москве и Московской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражение на иск, в котором просил в исковых требованиях отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ УПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 «О ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ В ОБЛАСТИ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» установлено, что настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.
Так ст. 1 Соглашения гласит: пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства на территории которого они проживают.
При этом, назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.
Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
В силу ст. 6 Соглашения, назначение пенсий гражданам-участников Соглашения производится по месту жительства.
Согласно ст.7 Соглашения: При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.
То есть из вышеуказанных норм Соглашения следует, что размер пенсии истца при переезде на новое место жительства в РФ подлежит пересмотру в соответствии с Российским пенсионным законодательством.
Таким образом, довод истца о том, что ему должна была быть пересчитана пенсия которая была назначена в Туркменистане и следовало, только произвести пересчет его пенсии на российские рубли суд считает необоснованным. Как было указано выше размер пенсии необходимо было пересмотреть по законам РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ года в Туркменистане впервые истцу была назначена пенсия по возрасту согласно статьи 23 Кодекса Туркменистана от 17.03.2007 г. "О социальном обеспечении." При этом для расчета размера пенсии в Туркменистане подсчитанный общий трудовой стаж составил № лет № дней.
Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки-аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ составил № манат Туркменистана № тенге, что соответствовало № рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
После регистрации по месту жительства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на перерасчет пенсии, назначенной ему в Туркменистане, в ПФР № по <адрес> и <адрес>.
Переехав на постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в ПФР №20 по г. Москве и Московской области (Наро- Фоминск) и подал заявление на запрос пенсионных документов из ГУ УПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ УПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области сообщило, что в страховой и трудовой стаж, который был засчитан для назначения истцу пенсии по старости составил № лет № месяцев № день и решение о назначении пенсии принимал именно УПФР №2 (л.д. 27-28). Истец не согласен с таким решением, и просит признать данное решение незаконным в части установления страхового и общего трудового стажа № лет № месяцев № день. Однако суд приходит к выводу, что оснований таких не имеется, так как ответчиком ГУ УПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области было указано о таком стаже исходя из представленных документов, а поскольку часть периодов не была подтверждена документально и не имелось оснований для того чтобы стаж был другим.
Истец указывает, что ГУ УПФ РФ №20 по г. Москве и Московской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, об установлении размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, где № рублей № копеек - размер страховой пенсии, № рубля № копеек - фиксированная плата. Однако, суду такое письмо истцом не предоставлено, оснований признавать такое решение незаконным суд не усматривает. Кроме того, необходимо учесть, что решение о пересчете принималось на основании документов, которые были представлены. При этом как указано в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и решение об отказе о включении в страховой стаж (л.д. 171-174,т.1) сведения о работе с период нахождения в загранкомандировке отсутствуют. То есть решение о размере пенсии принималось на основании предоставленных документов. Оснований считать, что из представленных документов размер пенсии должен быть у истца иным не имеется.
Суд считает, что требование истца о признании незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, об установлении размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, где № рублей № копеек - размер страховой пенсии, № рубля № копеек - фиксированная плата не подлежит удовлетворению.
Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж спорные периоды работы подлежат удовлетворению.
Так истцом представлен диплом о высшем образовании из которого следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Киевском институте инженеров гражданской авиации. Период обучения в Киевском институте гражданской авиации (с ДД.ММ.ГГГГ годы) приходится на период действия Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях».
В силу пункта в статьи 1 указанного закона, право на государственную пенсию имели, в том числе, учащиеся высших, средних специальных учебных заведений, училищ, школ и курсов по подготовке кадров. Указанное положение подтверждено пунктом «е» статьи 3 Закона СССР от 15.05.1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан СССР».
В силу статьи 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в должности инженера в ООТ Авиакомпания «Туркменистан» (в распоряжение В/О «Авиаэкспорт») находился в загранкомандировке в Кампучии (государство Камбоджа), где также работал, что подтверждается справками и трудовой книжкой (л.д. 237-242,т.1).
А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора в частной фирме «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ИП «<данные изъяты>»), данные периоды подтверждаются трудовой книжкой, справками и лицевыми счетами (л.д. 226-236,т.1).
Из ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ следует, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2014 г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», главы VIII «Порядок подсчета страхового стажа», пункта 59 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, профессию, основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).
Так трудовой книжке, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истца из <данные изъяты>» в день подачи документов для назначения пенсии в Туркменистане. Делопроизводитель предприятия, сделала заблаговременно запись об увольнении без указания порядкового номера, даты и номера приказа. А когда потребовалась трудовая книжка и её копия для органа социального обеспечения, была произведена запись об аннулировании предыдущей записи об увольнении тоже без порядкового номера, даты и номера приказа, но поставлена печать предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца и после этого в трудовой книжке были проставлены порядковый номер записи об увольнении, дата и номер приказа. Истец оформлением трудовой книжки не занимался. Факт работы истца и его увольнения подтверждается справками в данной фирме.
В силу статьи 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ст.1 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» (утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190 «Документом,
подтверждающим стаж, является трудовая книжка».
Аналогичные нормы содержатся в п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 и в п.11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждении страхового стажа для установления страховых пенсий», вступившем в законную силу с 01.01.2015 г.
Поскольку в основном документе по подтверждению стажа трудовой книжке - содержатся сведения, подтверждающие место работы, должность, сведения о приеме на работу, переименовании организации, об увольнении, заверенные печатью предприятия, поэтому отсутствие подписи руководителя не должно ставить под сомнение сам факт работы, а неправильное оформление не должно влечь за собой уменьшение стажа. Ведение трудовых книжек и обязанность вносить записи в трудовые книжки, подписывать их и ставить печати в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162 возложены законодателем на работодателя, а не работника.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Киевском институте инженеров гражданской авиации;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в <данные изъяты>» (в распоряжение <данные изъяты>») в загранкомандировке в <данные изъяты> (государство <данные изъяты>);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора в частной фирме «<данные изъяты>»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора в частной фирме «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ИП «Гёк халка») и выполнить пересмотр размера пенсии с учетом вышеуказанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме № рублей, за оказанную помощь истцу в составлении искового заявления, так как исковые требования неимущественного характера были удовлетворены именно к этому ответчику. Взыскание с данного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму № рублей должно быть отказано, так как истец пояснил, что сам составлял исковое обоснование иска, юрист ему помог только оформить исковое заявление, участие представитель в судебных заседаниях не принимал, доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму суду не представлено. Отсюда суд приходит к выводу, что с учетом ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежит за помощь в составлении иска № рублей.
Во взыскании судебных расходов с ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей истцу должно быть отказано, поскольку исковые требований к данному ответчику оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ГУ УПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области, ГУ УПФ РФ №20 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, об обязании включить в трудовой стаж периодов работы и произвести пересмотр размера пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Киевском институте инженеров гражданской авиации;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в <данные изъяты> «Туркменистан» (в распоряжение <данные изъяты>») в загранкомандировке в <данные изъяты> (государство Камбоджа);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора в частной фирме «<данные изъяты>»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора в частной фирме «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в <данные изъяты>») и выполнить пересмотр размера пенсии с учетом вышеуказанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО3 ФИО16 с Управления Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и сумму государственной пошлины в размере № рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО2, а именно:
признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области о назначении ФИО3 ФИО20 страховой пенсии по старости в части установления страхового и общего трудового стажа -№ лет № месяцев № день;
признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, об установлении размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, где № рублей № копеек - размер страховой пенсии, № рубля № копеек - фиксированная плата;
взыскать в пользу ФИО3 ФИО17 с Управления Пенсионного фонда №20 по г. Москве и Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей;
взыскать в пользу ФИО3 ФИО18 с Управления Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и сумму государственной пошлины в размере № рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: М.Е. Чертков
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
