дело № 2-1118/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2021 года
Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой В.Н.,
при секретаре Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовича ФИО12 к Роднянской ФИО13 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 обеспечительного платеж в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ФИО3 был заключен договор найма от 23.03.2020 г. Согласно п.1.1 договора найма наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и пользование за плату в найм земельный участок с жилым домом. Согласно п.1.5 объект оборудован и меблирован для проживания, передается нанимателю по акту приема-передачи неотъемлемой частью которого является фотоопись качественного состояния объекта. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах, приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В соответствии с п.4.2.1 договора в момент заключения договора наниматель вносит плату за найм за первый месяц <данные изъяты> рублей и обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платы за найм по настоящему договору и возврату наймодателю после прекращения договора.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о прекращении действия договора найма жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был освобожден жилой дом, но в нарушение условий договора обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей возвращен ответчиком частично, а именно <данные изъяты> рублей. Требования о возврате остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик проигнорировал, ссылаясь на причиненный вред имуществу. Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку акт приема-передачи имущества не был составлен, опись имущества не производилась, оценка состояния переданного имущества не производилась. Требование истца о возврате обеспечительного платежа ответчиком добровольно не исполнено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что по условиям договора объект оборудован и мебелирован для проживания. В ходе сдачи-приемки объекта, состоявшегося в присутствии истца, риелтора истца -ФИО7, ответчика, супруга ответчика - ФИО8, представителя ответчика - ФИО9, в соответствии с п. 1.5 договора риелтором истца была составлена фотоопись имущества находящегося в Объекте. В связи с грубыми нарушениями истцом пп.3.2, 3.4, 3.5, 3.6 договора и правил пожарнойбезопасности, выразившимися в запуске салютных установок, ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. В дату прекращения действия договора состоялась сдача-приемка объекта, в присутствии риелтора истца - ФИО7, ответчика, супруга ответчика - ФИО8, представителя ответчика - ФИО9
По результатам осмотра объекта сторонами были установлены повреждения имущества, загрязнения и факт отсутствия имущества, ранее находившегося на объекте. При осмотре объекта представителем истца - ФИО7 составлена фотоопись поврежденного и загрязненного имущества. В связи с неявкой истца для сдачи-приема помещения в день прекращения договора ответчик составил и подписал акт сдачи-приема объекта в одностороннем порядке и направил истцу. В соответствии с п.4.4. договора ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей, из которого произвел нижеследующие удержания: стоимость проживания истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 суток) из расчета 9 000 рублей в сутки, сумма коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 417 рублей 95 копеек, сумма необходимых к доплате коммунальных платежей за апрель 2020 года - 2206 рублей 52 копейки, 13 206,52 (общая задолженность за апрель) - 11000 рублей (сумма фактически уплаченная нанимателем). Сумма необходимых к уплате коммунальных платежей за май 2020 года - 14122 рубля, сумма необходимых к уплате коммунальных платежей за июнь 2020 года – 14261 рублей 61 копейка. Сумма необходимых к уплате коммунальных платежей за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ 22644 рубля 54 копейки, в т.ч. 20000 рублей стоимость уборки четырех участков после проведения нанимателем несанкционированного фейерверка, депозит на газоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 рублей, задолженность по оплате за газоснабжения по состоянию на 10.07.2020г. - 4400 рублей. Стоимость капитальной уборки жилого дома (без мытья окон), а также гаража на два автомобиля с квартирой на втором этаже и беседки BBQ, а также территории участка - 17 000 рублей, стоимость мытья окон двух этажей - 15 000 рублей, стоимость подарочной композиции (два декоративных изделия «Птицы»), распакованной и использованной нанимателем без разрешения наймодателя и переданной по согласованию сторон нанимателю по цене 48000 рублей, с согласованным нанимателем удержанием данной стоимости из обеспечительного платежа. Итого по пп.1-11 сумма неоплаченных нанимателем обязательных платежей - 262 052 рубля 62 копейки. Кроме того, было утрачено и повреждено нижеследующее имущество: стоимость утраченного (невозвращенного) имущества составляет 54 574 рубля, стоимость поврежденного имущества составляет 57 343 рубля, список имущества указан в приложении к настоящим возражениям. Помимо вышеизложенного, ответчик был лишен возможности сдавать объект в наём до завершения восстановительного ремонта после освобождения объекта истцом, несмотря на имеющиеся предложения от нанимателей, которые были вынуждены заселиться в объект на 14 дней позднее, в результате чего ответчик понес убытки в виде недополученной прибыли в размере 171 612 рублей (количество дней 14 умноженное на стоимость найма за один день - 12 258 рублей). Договор найма с новым нанимателем прилагается. Таким образом, общий размер ущерба причиненного истцом ответчику составил: 545581 рубль 62 копейки.
Более того, в нарушение пп.3.2, 3.4, 3.5, 3.6 договора истец не обслуживал самостоятельно и не прилагал действий к обслуживанию третьими лицами системы фильтрации воды: не досыпалась соль в систему очистки. Названное нарушение истца повлекло нарушение нормальной работы системы очистки воды, в связи с чем ответчик был вынужден обращаться в специализированную организацию для восстановления работоспособности названной системы. В соответствии с требованиями и. 4.4. договора обеспечительный платеж возвращается исключительно при условии отсутствия задолженности по всем платежам, а также отсутствияущерба, причиненного объекту. В случае наличия задолженности и/или ущерба их стоимость удерживается арендодателем из стоимости обеспечительного платежа. Истец свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных и коммунальных платежей в спорный период не представил, суммузадолженности не погасил. В соответствии с положениями п. 2.3 договора, а также требованиями п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправномсостоянии. Таким образом законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды, согласно ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа. Требования истца в части возмещения расходов на оказание юридической помощи являются необоснованными в связи с необоснованностью предъявленного иска. При этом, стоимость заявленной помощи не отвечает принципам разумности, сложности дела, а также трудозатратам представителя с учетом особенностей конкретного дела. Также Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты заявленных расходов. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с существенным превышением размера причиненного истцом ущерба сверх суммы удержанного ответчиком обеспечительного платежа.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, что 23.03.2020г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма, по условиям которого ФИО3 передала ФИО2 во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 230,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п.4.1 договора стороны установили размер платы за найм по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
В момент заключения настоящего договора наниматель вносит плату за найм за первый месяц найма, что составляет <данные изъяты> рублей, и обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платы за найм по договору и возврату наймодателю объекта после прекращения настоящего договора.
Согласно п.5.3 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке нанимателем или наймодателем путем обязательного письменного уведомления об этом другой стороны не позднее чем за 1 месяц до планируемой даты расторжения договора.
11.06.2020г. ФИО3 направила ФИО2 уведомление о прекращении действия договора найма от 23.02.2020г., в связи с нарушениями условий договора.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.4.4 договора найма обеспечительный платеж возвращается нанимателю по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении в течение 5 календарных дней, в день приема по акту приема- передачи наймодателем объекта при условии отсутствия задолженности нанимателя по всем платежам, предусмотренных договором, а также при условии что объекту не нанесен ущерб по вине нанимателя или проживающих с ним лиц. При наличии задолженности и/или причинения ущерба, сумма ущерба или задолженности удерживается из суммы обеспечительного платежа наймодателем в качестве компенсации расходов и ущерба.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
05.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>. Требование о возврате обеспечительного платежа ответчиком добровольно не исполнено.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что сумма обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> была удержана в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, а также ущерба, причиненного имуществу в период действия договора найма нанимателем.
По условиям договора наниматель обязуется оплачивать счета ежемесячное коммунальное обслуживание объекта (водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение) по счетам выставленным Управляющей компанией/поставляющими организациями.
Размер убытков в виде неоплаты коммунальных услуг за указанный выше период в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, в связи с чем суд полагает необоснованным удержание обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Доводы ответчика об удержании суммы обеспечительного платежа, в связи с причинением нанимателем ущерба переданному по договору найма объекту, суд также полагает необоснованными по следующим основаниям.
Тот факт, что состояние возвращенного арендатором имущества не соответствует тому имуществу, которое было передано изначально, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать в данном случае ответчик.
На основании ходатайства ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что оказывала услуги ФИО3 по поиску нанимателя объекта недвижимости, расположенного в <адрес>. При оформлении договора найма с ФИО2 она присутствовала, но опись имущества находящегося в жилом доме не составлялась, акт приема- передачи не составлялся и не подписывался, стороны договорились, что будет произведена фотоопись. Также пояснила, что в день оформление возврата объекта ФИО2 не явился, был составлен список утраченного и поврежденного имущества.
В подтверждение причиненного ущерба, ответчиком представлены претензия ООО «Управляющая компания «Глаголево-Парк», сообщение ООО «Управляющая компания «Глаголево-Парк» о вызове ФИО1 работников для выполнения работ по ремонту книжных шкафов, уборке декоративных надувных шаров с люстры, ремонту жалюзи окон, ремонту протечки стиральной машины, ремонту системы автополива газона, восстановлении газонного покрытия, расписка от имени ФИО10 о получении денежных средств в размере 17000 рулей за уборку дома, расписка от имени ФИО11 о получении денежных средств в размере 15000 рублей за мытье окон, акт возврата дома с повреждениями, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1
В свою очередь, как при заключении договора найма, акт приема-передачи жилого дома (с описью состояния жилого дома и находящегося в нем имущества), так и после расторжения договора, акт осмотра жилого дома и его приема-передачи, сторонами не составлялись. На осмотр повреждений жилого дома истец не приглашался, в связи с чем был лишен возможности принять участие в фиксации таких повреждений.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод, что указанные ответчиком в письменных возражениях повреждения в жилом доме, возникли, именно в результате противоправных действий истца, следовательно, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рублей истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.07.2020г., квитанция к приходному кассовому ордеру.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Роднянской ФИО14 в пользу Якимовича ФИО15 обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих размер взысканных сумм– отказать
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
