Дело №2-2549/2019 год Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 октября 2019 года г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО11., при секретаре Субботиной ФИО12., с участием представителя истца Зубакова ФИО17 представителя ответчика Ванцяна ФИО16. – Чубарь ФИО15 представителя ответчика Авакян ФИО14 – Чебучаковой ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна ФИО18 к Ванцяну ФИО19, Авакян ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи здания, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, восстановлении записи о праве, о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Бабаян ФИО21 обратился в суд с иском к Ванцяну ФИО22, Авакян ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи здания, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, восстановлении записи о праве, о взыскании судебных расходов. В уточненном исковом заявлении истец просил: признать недействительным договор купли-продажи здания (нежилое здание, магазин) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авакян ФИО24 и Ванцяном ФИО25 по отчуждению нежилого здания (кадастровый №) расположенного по адресу <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи здания (нежилого помещения, магазина) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности за Авакян ФИО26 на нежилое здание (кадастровый №) расположенное по адресу <адрес> и восстановить запись о праве собственности Ванцяна ФИО27; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В своём исковом заявлении истец указал, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Ванцяна ФИО29 в пользу Бабаяна ФИО28 взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство № Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Ванцяна ФИО30 в пользу Бабаяна ФИО31 взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов за представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, указанным решением суда установлено, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ брак между Авакян ФИО32 и Ванцяном ФИО33 расторгнут и произведен раздел имущества. ДД.ММ.ГГГГ, являясь должником по возбужденным исполнительным производствам, Ванцян ФИО34 с Авакян ФИО35 заключает договор peг. № купли-продажи здания (нежилого задания, магазина), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Факт отчуждения указанного имущества следует из выписки из ЕГРН. Регистрация права собственности Авакян ФИО36 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает договор купли- продажи, заключенный между Ванцяном ФИО38 и Авакян ФИО37 ничтожным и подлежащим признанию недействительным в связи со следующим. В целях неисполнения принятых судебных решений Ванцян ФИО39 по договору купли-продажи передал недвижимое имущество своей бывшей супруге Авакян ФИО43. Указанный факт, а также то, что Ванцян ФИО41 и Авакян ФИО40 фактически совместно проживают и осуществляют совместную хозяйственную деятельность, свидетельствует о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имели единственной целью вывод его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам. Кроме того, оспариваемой сделкой со стороны Ванцян ФИО42 было допущено злоупотребление правом, поскольку зная об имеющихся перед истцом обязательствах, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных материалов Ванцян ФИО44 имея непогашенную задолженность перед истцом, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своей бывшей жены (ДД.ММ.ГГГГ) спустя <данные изъяты> недели после регистрации на него права собственности (ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период в отношении Ванцян ФИО45 велись исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является истец. Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Ванцян ФИО47 Средства, полученные от Авакян ФИО46. за проданное недвижимое имущество, Ванцян ФИО48 не направил на погашение обязательств перед истцом. Исходя из принципа добросовестности, осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, с учетом положений ст. 309 ГК РФ в данной ситуации Ванцян ФИО49. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. Более того, указанными решениями Чертановского районного суда <адрес> установлены факты недобросовестного поведения Ванцян ФИО51 в отношении истца. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Ванцян ФИО50. совершил сделку в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего получил неосновательное обогащение. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по спору между истцом и Ванцян ФИО53 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения установлено, что Ванцян ФИО52 на момент совершения сделки по купле-продажи автомобиля истцу, знал, что автомобиль находится в споре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о регулярном недобросовестном поведении Ванцян ФИО54 в отношении истца. Сочетание приведенных обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано взыскателю, оформление права на это имущество на других людей свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед взыскателем - истцом по настоящему делу. При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств истцом было уплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей, таким образом общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Зубаков ФИО55 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась должником по исполнительным производствам, произвел отчуждение здания своей бывшей супруге, считает договор ничтожным. Так ответчик зарегистрировал право ДД.ММ.ГГГГ а произвел отчуждение ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности более <данные изъяты> млн. рублей. Что стороны по сделке не имели оснований создать правовые последствия. Авакян знала о долге, так как обращалась в кассацию по делу о взыскании с Бабаяна денег. Стоимость здания по договору составляет <данные изъяты> млн. рублей, по кадастру была <данные изъяты> млн. рублей. Кадастровая стоимость в настоящее время составляет <данные изъяты> млн. рублей. в цену договора включены права аренды земельного участка. Деньги не были направлены на погашение задолженности – это недобросовестность ответчика. Имеется кредитный договор с Трансбанком, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, он оплачивает кредит, но не платит по долгу. Автомобиль БМВ находится в залоге у БМВ банка, автомобиль <данные изъяты> арестован, но его предварительная стоимость <данные изъяты> тысяч рублей. <данные изъяты><данные изъяты> скрывается ответчиком, невозможно установить его местонахождение. Жилой дом и земельный участок в д. Развилка обременены ипотекой Ответчиком, представлено доказательство, что имеются доли в ООО «<данные изъяты>», но оценка доли произведена исходя из данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, а сейчас ДД.ММ.ГГГГ год. По адресной справке ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес> с бывшей супругой. Что по исполнению частично исполнено только на сумму <данные изъяты> рублей, так как были сняты приставом, а не оплачены им добровольно. Представитель ответчика Ванцяна ФИО56. – Чубарь ФИО57 с иском не согласна. Пояснила, что в материалах дела есть сведения, что на автомобиль наложено обременение, автомобиль изъят. Всё имущество должно оцениваться приставом-исполнителем, доказательств что невозможно исполнить решение суда не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ Ванцян зарегистрирован в <адрес>. То что он продал здание бывшей супруге никакого значения не имеет. Она обращалась с кассацией в ДД.ММ.ГГГГ года. Есть еще жилой дом и земельный участок по ипотеке. Есть еще объект незавершенного строительства, он не заложен в ипотеке, имеется доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Сделка была ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, у него имеется иное имущество. Отчуждение спорного имущества, как нарушило права истца. Права истца не будут восстановлены, деньги были получены. Стоимость кадастровая здания указана <данные изъяты> млн. рублей. В договоре купли-продажи права на земельный участок не передавались. Представитель ответчика Авакян ФИО58. – Чебучакова ФИО59 не согласна с иском. Суду пояснила, что истец полагает, что сделка недействительна, а Авакян является недобросовестным приобретателем. Авакян обратилась с кассационной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о вынесенном решении. Авакян не была родственником на момент сделки, сделка исполнена в реальности. Договор аренды был оформлен Авакян, она произвела ремонт в здании и приобрела в собственность земельный участок под зданием, оплатила <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость выше чем по рыночной. Она сдает здание в аренду. Истец не является стороной по сделке, не приводит факты того что Авакян не распоряжается зданием. Истец должен доказать, что Авакян знала о задолженности Ванцяна. Последствия недействительности сделки - это реституция. Но Авакян приобрела не только здание, но и земельный участок. Истец не подтвердил, что Авакян знала о задолженности, что она не пользуется имуществом. Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 454 ГК РФ: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Так договор купли-продажи здания (нежилое здание, магазин) от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между Авакян ФИО60 и Ванцяном ФИО61 по отчуждению нежилого здания (кадастровый №), расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д.219-295,т.1, 1-77,т.2) ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в собственность находящийся под данным зданием земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом (л.д. 64-66,т.3) и оплатила за него <данные изъяты> рублей (л.д. 70). В настоящее время собственником нежилого здания по указанному адресу является Авакян ФИО62 что подтверждается выпиской из ЕГРН, стоимость кадастровая здания в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-20,т.1). Суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Так в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения относительно сделок по сокрытию имущества от взыскания: Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). В данном случае, видно, что у Ванцяна ФИО63 имелся мотив для сокрытия имущества и отчуждения здания, в связи с тем, что с него на основании решений Чертановского районного суда <адрес> были взысканы денежные средства, но нет оснований для признания сделки мнимой, не влекущей правовых последствий. Так после приобретения здания магазина новый собственник Авакян ФИО64 приняла здание, выкупила земельный участок под ним. То есть со стороны Авакян ФИО65 имеет место реальность намерений приобрести здание магазина. Довод стороны истца о том, что Ванцян ФИО68 и Авакян ФИО67 ведут совместное хозяйство, ничем не подтверждается. На основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Авакян ФИО69 и Ванцяном ФИО66 расторгнут и произведен раздел имущества. То есть Ванцян ФИО71. и Авакян ФИО70. не являются супругами и близкими родственниками. В данном деле видно, что имущество было продано не родственникам, а постороннему лицу, бывшей супруге, которая получила это имущество и пользуется им, то есть признаков ст. 170 ГК РФ не усматривается. Если покупателем является не аффилированное лицо, которое приобретает имущество, исполняет договор и не доказано, что покупатель знал о намерении ответчика скрыть имущество от взыскания, то здесь нет оснований для признания сделки недействительной. Но со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Авакян ФИО72 знала, о том, что Ванцян ФИО73. заключает договор купли-продажи именно с целью сокрытия имущества. Кроме того, необходимо учесть, что истец Бабаян ФИО75 не является стороной в оспариваемой сделке купли-продажи здания, а заявил исковые требования в связи с тем, что Ванцян ФИО74 злоупотребляет правом, произвел отчуждение имущества. Но при этом истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении Бабаяна ФИО76 на сумму <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 78-241,т.2). Но в данном случае исходя из материалов исполнительного производства и из представленных доказательств со стороны ответчика Ванцяна ФИО77 видно, что у Ванцяна ФИО78 имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, чтобы удовлетворить требования взыскателя. В данном случае действительно можно признать, что у взыскателя отсутствует интерес для признания сделки, в которой он не участвовал, недействительной. Только при отсутствии же иного имущества интерес у взыскателя имеется. Так в Апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было указано: Кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из данной правовой позиции следует, что если нет иного имущества у должника имеются основания для восстановления прав взыскателя. Однако, из материалов дела (л.д. 78-241,т.2) видно, что Ванцян ФИО79 является собственником следующего имущества, на которое может быть обращено взыскание: транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>; объекты недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, готовность <данные изъяты><данные изъяты>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей. Данная оценка никем не оспорена и не признана недействительной. Суд считает, что довод представителя истца о том, что всё вышеперечисленное имущество недостаточно для исполнения судебных решений в полном объеме, поскольку часть имущества находится в залоге, под ипотекой, а именно: автомобиль <данные изъяты> и объекты недвижимости. Суд приходит к выводу, что у ответчика Ванцяна ФИО80 имеется иное имущество, которое может быть реализовано и права истца Бабаяна ФИО82 в результате реализации этого имущества могут быть восстановлены. При этом необходимо, чтобы в рамках исполнительного производства была произведена оценка всего имеющегося у Ванцяна ФИО83. имущества, на которое возможно обратить взыскание. В настоящее время в ходе рассмотрения дела довод истца, о том, что не имеется возможности для восстановления прав истца не иначе, как на основании признания недействительной сделки купли-продажи спорного здания магазина, суду не представлено. Кроме того, необходимо учесть, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в настоящее время, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком Авакян ФИО81 также приобретен в собственность по возмездной сделке земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Таким образом, признание сделки купли-продажи магазина приведет к нарушению прав собственника магазина в настоящее время, ввиду несоразмерности суммы подлежащей взысканию <данные изъяты> рублей и стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> рублей, почти в десять раз превышающей сумму взыскания. Также необходимо учесть, что истцом не заявлено исковых требований, как будет обеспечено восстановление права истца в случае признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки, так прекращение права собственности на спорное имущество за Авакян ФИО84 и восстановление права собственности на объект за Ванцяном ФИО86 не приведет к восстановлению права истца. С учетом имеющегося иного имущества у ответчика Ванцяна ФИО85 и с учетом опять же несоразмерности размера задолженности и стоимости спорного объекта недвижимости, нет оснований считать, что именно за счет данного спорного объекта недвижимости будет погашена задолженность перед истцом. Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих наличие оснований по которым договор купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным. Отсюда в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве истцу должно быть отказано полностью. А поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, то не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бабаяна ФИО87 к Ванцяну ФИО88, Авакян ФИО89 о признании недействительным договора купли-продажи здания, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, о восстановлении записи о праве, о взыскании судебных расходов, а именно: признать недействительным договор купли-продажи здания (нежилое здание, магазин) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авакян ФИО91 и Ванцяном ФИО90 по отчуждению нежилого здания (кадастровый №) расположенного по адресу <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи здания (нежилого помещения, магазина) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности за Авакян ФИО92 на нежилое здание (кадастровый №) расположенное по адресу <адрес> и восстановить запись о праве собственности Ванцяна ФИО93; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: ФИО94 Чертков. Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2019 года |
