Дело № 2- 2627/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2019 года
Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крюковой В.Н.
при секретаре: Курбацкой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобца ФИО5 к ООО «Аэропорт Девелопмент» об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Горобец В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Девелопмент», просит считать дату его увольнения из ООО «Аэропорт Девелопмент» 25.05.2019г. и внести в трудовую книжку соответствующие записи с изменениями, взыскать с ответчика в его пользу 5 940 262 рублей 90 копеек в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, 1113200 рублей 79 копеек в качестве процентов за пользование его денежными средствами, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от 14.08.2019 г. производство по делу по иску Горобца В.А. в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Свои требования мотивировал тем, что 17.12.2014 г. он был принят на работу в ООО «Аэропорт Девелопмент» на должность «руководитель проекта по развитию», заработная плата составляла 76934 рублей в месяц плюс ежемесячные выплаты стимулирующего характера. 20.11.2015 г. был уволен с занимаемой должности на основании Соглашения №2 о расторжении трудового договора с руководителем проекта по развитию Горобцом В.А., приказ АДД 16/У от 20.11.2015 г. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку не только в день увольнения, но и по последующим неоднократным требованиям, самовольным решением, не имея юридических обоснованных прав или иных документов, или нормативных актов, выдал трудовую книжку третьему лицу, а именно сотруднику бухгалтерии ответчика и, вынеся ее за пределы организации, в близлежащем отделении Почты России, направили, не известно для чего и какими мотивами руководствуясь, письмом в <адрес> на имя получателя ФИО4, при этом местом постоянной регистрации истца был <адрес>, ул. <адрес>.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника ответчик обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. В итоге, трудовая книжка была получена в отделении Почты России по месту регистрации 25.05.2019г., только после вынесенного 08.05.2019 решения суда об удовлетворении требований, изложенных в части, касающейся восстановления записей в трудовой книжке и выдачи её работодателем, согласно установленным Правилам и, соответственно, согласно п.35 IV Главы Правил, является днем увольнения (прекращения трудового договора) в данном случае. По указанной причине в период с 21.11.2015 г. по 25.05.2019 г. истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине работодателя.
Истец Горобец В.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Аэропорт Девелопмент» в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 г. на основании трудового договора Горобец В.А. был принят на работу в ООО «Аэропорт Девелопмент» на должность руководителя проекта по развитию.
На основании соглашения №6 от 20.11.2015 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Решением Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэропорт Девелопмент» обязали выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки путем почтового отправления по адресу регистрации: <адрес>, д.Волченки, <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказано.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодека Российской предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что о нарушении своих прав, связанных с невыдачей трудовой книжки работодателем при увольнении истец узнал в ноябре 2015 г., а в суд с требованиями об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку обратился лишь в июне 2019 г., суд приходит к выводу о пропуске Горобцом В.А. срока обращения в суд с данными требованиями, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О восстановлении пропущенного срока истец в ходе рассмотрения дела не просил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, не предоставил.
При таких обстоятельствах исковые требования Горобца В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горобца ФИО6 к ООО «Аэропорт Девелопмент» об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
