Дело №2-2348/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск «13» сентября 2013 года
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Барановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к КУИ Администрации Наро-Фоминского района о признании торгов недействительными
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением к КУИ Администрации Наро-Фоминского района о признании недействительными результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. аукциона (торгов) по продаже земельного участка (<данные изъяты> Признании недействительной сделку договор купли продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между КУИ и ФИО5 по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в периодическом печатном издании (газета) «<адрес>» №№ (страница №), а так же на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернета было размещено извещение о проведении открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. КУИ Администрации Наро-Фоминского района открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по цене) по продаже лотом №№ – земельного участка, расположенного по адресу <адрес> земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства начальной ценой <данные изъяты> руб. с задатком <данные изъяты> руб.. Истец участия в аукционе не принимал так как не был допущен к проведению в связи с не поступлением денежных средств – задатка на указанный счет и в установленный срок согласно информационному сообщению, о чем ей вручили перед проведением аукциона вручено уведомление с учетом протокола приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ г. на участие в аукционе. Указывает что победителем в аукционе по лоту №№ состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ г. признан ФИО5. Истец считает незаконным отказ в её допуске к участию в аукционе, а так же считает, что аукцион был проведен с нарушением установленных законом правил.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просит их удовлетворить, уточнений не имеет, указывает что участок с обременениями и не может использоваться для индивидуального жилищного строительства. Считает возможным рассмотреть без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, указывает что права истца нарушены проведенным аукционом, так как участок с обременениями и не может использоваться для индивидуального жилищного строительства, задаток истец оплатила в сроки, что подтверждает платежное поручение и информация из банка, её вины нет в том что платеж КУИ не мог распознать и посчитал непоступлением денежных средств на счет в сроки. Уточнений не имеет, считает процессуальное положение сторон правильным, ходатайств не имеет.
Ответчик уведомленный о судебном заседании не явился, в ранее поданных возражениях считает требования необоснованными и незаконными.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, так как считает победителем себя законным, он уплатил задаток который поступил на счет и был прочтен, он заключил договор с КУИ и оформил права на законных основаниях, считает что вина истца в том что денежные средства не поступили в сроки и правильно на счет, так как он участвовал в аукционе на тех же правах что и истец и все оформил правильно, самостоятельных требований не имеет.
В соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, так как они уведомлялись надлежащим образом, с ходатайствами в суд об отложении не обращались, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ, где
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным сторонами доказательствам, суд признает требования, заявленные истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства в подтверждение его доводов и нарушенных прав согласно предмета и оснований заявленных требований.
Судом разъяснялись сторонам и учитываются предусмотренные нормы закона, указанные в ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 ЗК РФ, где в силу п. 8 определено, что Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). п. 12 ст. 38.1 ЗК РФ определены документы представляемые для участия в аукционе, заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.
Основания для отказа в допуске к участию в аукционе установлены п.17 ст. 38.1 ЗК РФ в соответствии с которым непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского процесса является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, публичных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Как указано в ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом учитывается, что истец обращается в суд с требованиями о признании недействительными результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. аукциона (торгов) по продаже земельного участка (<данные изъяты>). Признании недействительной сделку договор купли продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между КУИ и ФИО5 по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в то время как собственником земельного участка является третье лицо ФИО5 к которому истцом требований не предъявлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в периодическом печатном издании (газета) «<адрес>» №№ (страница №), а так же на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернета (адрес сайта www. Torgi. gov. ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. КУИ Администрации Наро-Фоминского района открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по цене) по продаже лотом №№ – земельного участка, расположенного по адресу <адрес> земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства начальной ценой <данные изъяты>. с задатком <данные изъяты> руб.. На данные доводы стороны ссылаются и не опровергают их, а так же подтверждается копией газеты «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, а так же информацией размещенной в сети Интернет с указание на проведение аукциона.
Истец поясняет, что выполнил все указания в соответствии с представленной и размещенной информацией по проведению аукциона.
Истец так же указывает, что нарушены её права проведенным аукционом так как участок не соответствует целевому использованию, а не допуск к участию в аукционе так же нарушает её права в виду исполнения всех обязательств участника аукциона, но доказательств нарушенных прав не представляет.
Истец ФИО4 изъявила желание на участие в аукционе и оформила документы, что подтверждается заявкой на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г..(л.д.№)
Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по системе R-Connect ФИО4 ФИО2 заплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается и выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а так же в выписке по счету клиента с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), как видно из данных документов в платежном поручении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не указывается «на задаток по аукциону», а указывается на КОД и ОКАТО, более того указано 2 ОКАТО и указывается на ЛОТ №№ и ЛОТ №№-ЛОТ №№ (л.д. №)
Как видно из образца платежного поручения №№ представленного КУИ (л.д. №) в графе назначение платежа указывается на «задаток за участие в аукционе» и не на данные, которые отражены в платежном поручении истца.
Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 383-П утверждена форма платежного поручения.
Образец платежного поручения, представленный ответчиком с указанными сведениями и их оформлением соответствует установленной форме, а представленное истцом платежное поручение оформлено не по утвержденной форме, так как сведения указанные в нем не соответствуют требованиям и заполненным графам.
Суд считает, что добросовестность и правильность сведений, указанных в платежном поручении возлагается на плательщика ФИО4 и на банк в котором произведен платеж или перевод денежных средств. Кроме того ФИО4 могла получить информацию в КУИ Администрации Наро-Фоминского района о перечисленном ею задатке после перечисления и до ДД.ММ.ГГГГ г., время и возможность у неё имелась, она сама заинтересована в получении информации о поступлении денежных средств в КУИ в качестве задатка.
В соответствии с выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) видно, что перечисленной суммы <данные изъяты> руб. в КУИ нет, но из выписок видны указанные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ., но не ФИО4, тем самым подтверждается что платеж от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 не был на счете администратора как распознанный
Как видно из письма Управления Федерального казначейства по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес коллегии адвокатов г.Москвы (л.д. №) денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты> руб. учтены в день поступления по коду бюджетной классификации РФ «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» в связи с неверно указанными КБК и ОКАТО получателя в полях 104,105 платежного поручения.
Учитывая, что сведения в платежном поручении не оформлены надлежащем образом, данные сведения в электронном виде КУИ не выяснены, поэтому отнесены были и являлись невыясненными, и не были учтены как получение задатка от ФИО4, в силу чего действия КУИ являются обоснованными и не противоречащими требованиям закона и процедуре проведения аукциона.
В связи с вышеизложенным доводы и доказательства представленные истцом в виде платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №, выписки по счету клиента (л.д. № письмо ЗАО <адрес> от <данные изъяты> г. в адрес ФИО4 (л.д.26), являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами и не подтверждают внесение истцом задатка в сумме <данные изъяты> руб., к ним суд относится критически, и в силу чего ходатайство о недопустимости доказательства адвоката Кузнецова А.В. не подлежит удовлетворению.
Сведения о проводимом аукционе из сети интернет (л.д. №) в части уплаты задатка не могут служить доказательством правомерной оплаты истцом задатка в сумме <данные изъяты> руб. и исполнением обязанности ФИО4 как участника аукциона, так как платеж оформляется по утвержденной форме и платежное поручение должно соответствовать указанным в нем сведениям.
Как усматривается из пояснений стороны истца и материалов дела, истец участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ г. не принимала, так как не была допущена к проведению в связи с не поступлением от неё денежных средств – задатка на указанный счет и в установленный срок, о чем ей вручили перед проведением аукциона уведомление с учетом протокола приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ г. на участие в аукционе. (л.д. №) действия КУИ суд считает обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается сторонами участвующими в рассмотрении дела, победителем аукциона Лот №№ является ФИО5. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 2ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 является собственником спорного участка расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано. ФИО5 стал собственником участка на основании заключенного с КУИ по результатам аукциона договора купли продажи.
Истец считает незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, а так же считает, что аукцион был проведен с нарушением установленных законом правил, но доказательств и обстоятельств нарушенных прав не представил.
Доводы стороны истца в части обременений существующих на участке <адрес>, и что целевое использование участка не может в связи с существующими обременениями несостоятельны, так как в свидетельстве о государственной регистрации права на ФИО5 не содержатся сведения об обременениях, а также доводы не состоятельны и суд к ним относится критически в виду не представления суду доказательств нарушенных прав истца на момент рассмотрения заявления в суде.
Даже при наличии обременений на уч. <адрес>, данные ограничения не нарушают прав истца так как она пользуется участком <данные изъяты> а собственником участка №№ является ФИО5. Доказательства представленные истцом в виде Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО <адрес> (л.д. №) топографическую съемку уч. №<адрес> (л.д. №), ведомость подтверждение наличия подземных коммуникаций на уч. №№ с согласованием от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО <адрес> (л.д. №), предупреждение ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО4 (л.д. №), предупреждение ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО4 (л.д. №) суд считает неотносимыми и недопустимыми, так как данные документы составлены июнем ДД.ММ.ГГГГ г., а аукцион состоялся в мае ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того ФИО4 не является собственником уч. №<адрес> отношения к данному участку не имеет и документы не могли быть выданы на имя ФИО4, кроме того нарушенных прав истца данными доказательствами не подтверждено.
Суд считает что ФИО5 является правомерным собственником земельного участка №<адрес>, права на земельный участок возникли правомерно, и истцом права не оспорены и не оспаривались.
Согласно ст. 38.1 п. 10 ЗК РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения наряду с другими и:
о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;
о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение;
о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка;
Нормами ст. 448 ГК РФ регламентированы порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица выигравшего торги. Одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов.
Суд считает, что данные требования закона ответчиком соблюдены и не нарушены.
Как усматривается из ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Оснований для применения норм закона, указанных в ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ суд не усматривает. Судом не установлено проведение торгов с нарушением правил установленных законом, и не может признать недействительными по заявлению ФИО4 чьи права не нарушены.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доказательств нарушенных прав, истцом не представлено, а судом не установлено.
Обращение в суд истца по произвольному его усмотрению законом не допускается.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.
Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают его обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Стороной ответчика в возражениях и ранее в судебном заседании приведены факты и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
С учетом вышеуказанных норм требования истца не отвечают требованиям законодательства, и не подлежат удовлетворению, а доводы и действия ответчика являются убедительными и не противоречащими закону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО3 к КУИ Администрации Наро-Фоминского района о признании торгов недействительными признать не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
