РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2016 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/16 по иску Есина ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Есин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере № рублей, расходы на направление телеграмм в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> Обслуживание жилого дома осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Причиной залива является разгерметизация кровельного ковра мягкой кровли. Залив произошел по вине ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет № рублей. За составление отчета по оценке ущерба истцом уплачена сумма № рублей. В результате залива истцам причинен моральный вред. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Истцом направлялась досудебная претензия ответчику.
Истец в судебном заседании отсутствовал. Представитель истца по доверенности, Кудрявцев А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ремонт квартиры в настоящее время не осуществлен. Урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, поскольку ответчик предлагал возместить № рублей только, чего недостаточно. Ответа на претензию не получено.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности, Беляева М.Н., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, признав, вину ответчика, но возражая против представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, утверждала, что ответчиком предлагалось истцу возместить стоимость ремонта по смете, составленной ответчиком. По мнению ответчика, не может быть взыскана компенсация морального вреда, в также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик также возражает против включения НДС в размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт не произведен, может быть произведен гражданином.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).
В подтверждение характеристик и площади принадлежащего истцу жилого помещения представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) (л.д. №).
Ответчик ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, что подтверждено договором подряда № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Мальково» (л.д. №).
В подтверждение залива квартиры истца и наличия повреждений квартиры и мебели в результате залива представлены акты ООО «Мальково» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно актам, залив произошел в результате разгерметизации разгерметизации кровельного ковра мягкой кровли. В актах описаны объемы причиненного ущерба и восстановительных работ.
Для оценки размера ущерба истец обратился в специализированную организацию ООО «Хонест», оплатив услуги в размере № рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией (л.д. №).
Истцом направлялась ответчику телеграмма с извещением о необходимости прибыть на осмотр квартиры. Расходы истца по отправлению телеграммы составили № рублей, что подтверждено квитанцией и уведомлением почты (л.д. №.).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонест» (л.д. №), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца составляет № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия в выплате стоимости восстановления квартиры, стоимости отчета об оценке и расходов на телеграмму (л.д. №).
В опровержение представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления квартиры ответчиком представлена смета на устранения следов протечек в квартире после залития кровли, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет №. (л.д. №). В сметную стоимость включена ставка НДС №% от стоимости материалов.
Для устранения противоречий, установления размера стоимости восстановительного ремонта судом назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом исправления описок арифметических ошибок в заключении в дополнении к заключению, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры <адрес> в тот вид, который она имела до залива квартиры с учетом имеющихся актов с перечисленными повреждениями (л.д.№), необходимости использования в целях восстановительного ремонта тех материалов и имущества, которые реально пришли в негодность и/или были испорчены в результате залива, с учетом реального физического износа материалов и имущества до залива, проведения необходимых для восстановительного ремонта работ, с учетом площади помещений в квартире, указанных в техническом паспорте на квартиру (л.д.№) составляет №.
В судебном заседании эксперт Маслов А.В. заключение поддержал.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поэтому в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом принимается заключение эксперта. Доводы ответчика о необоснованности включения НДС суд полагает несостоятельными, поскольку в сметный расчет ответчика также включена сумма НДС. Включение суммы НДС в стоимость восстановительного ремонта суд полагает обоснованным, так как ремонт может осуществляться организацией.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.
Залив квартиры, вина ответчика и размер ущерба подтверждены представленными доказательствами. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение оценки, расходы на телеграмму.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Ответчик является управляющей организацией, поэтому на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»).
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд полагает завышенной и не обоснованной.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа. Денежные суммы в счет возмещения ущерба ответчиком истцу не выплачены, в том числе частично.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 названного закона). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Есина ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере №., расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы на отправление телеграмм в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Котельникова
