Дело № 2-1765/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кичиной Т.В.,
при секретаре Смирной О.В.,
с участием истца Волкова А.А., представителя ответчика Карцевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО8 к ООО «Домодедово Интегрейшн» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Волков ФИО9 обратился в суд с исковым требованием к ООО «Домодедово Интегрейшн» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и просит : взыскать с ООО «Домодедово Интегрейшн» в пользу истца <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ООО «Домодедово Интегрейшн» в пользу истца компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Домодедово Интегрейши» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Волков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Домодедово Интегрейшн» с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. По мнению истца, работодателем без видимых на то оснований, удержана часть ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., то есть в сумме, равной размеру компенсации за неиспользуемый отпуск.
По мнению истца, в компании существует мошенническая схема оплаты труда.
В судебном заседании истец Волквов А.А. доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Домодедово Интегрейшн» по доверенности Карцева Г.Р. исковые требования не признала, представила возражения относительно заявленных требований, указав, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. В соответствии с пунктом № Приложения № № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом (работником) и Ответчиком (работодателем), истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Согласно пункту № Трудового договора, ответчик имеет право поощрять истца за добросовестный эффективный труд. Пункт № Приложения № № к Трудовому договору предусматривает, что истцу могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, условия, срок и размеры которых определяются в соответствии с «Положением о премировании работников».
Положение о премировании работников ООО «Домодедово Интегрейшн» утверждено Приказом Управляющего директора ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом № Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Ответчика и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Согласно пункту № Положения, премии устанавливаются не в процентном соотношении к должностному окладу, а в конкретном размере (сумме). Размер разовых премий (единовременно поощрительного начисления) строго не лимитируется и определяется для каждого работника Ответчика в фиксированной сумме на основании данных, предоставленных его непосредственным руководителем. Таким образом, выплата премий работником Ответчика является правом, а не обязанностью Ответчика и зависит от усмотрения Ответчика.
По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года решение о выплате премии было принято в ДД.ММ.ГГГГ (Приказ (распоряжение) о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с данным Приказом, Истцу подлежала выплате премия в размере <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные суммы были выплачены ответчиком истцу, что истцом не отрицается. По мнению ответчика, довод истца о том, что размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года должен был составить большую на <данные изъяты> сумму (вместо выплаченной премии в размере <данные изъяты>) не обоснован и не соответствует положениям действующего законодательства. По результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ года руководство ответчика приняло решение поощрить истца в размере <данные изъяты> К примеру, по результатам работы истца в <данные изъяты> ему была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ премия истца составила <данные изъяты> рублей, что нашло подтверждение в Справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ответчика, премия истца никогда не являлась фиксированной и выплачивалась ответчиком по результатам принятого руководством ответчика решения о поощрении работников.
Никаких удержаний из заработной платы истца ответчиком не осуществлялось. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (месяц увольнения) следует, что работнику было начислено <данные изъяты>, из которых обязательных платежей, причитающихся Волкову А.А. в соответствии с условиями Трудового договора и требованиями Трудового законодательства Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад за отработанное время; <данные изъяты> оплата отпуска по календарным дням. Указанные суммы выплачены в полном объеме в день увольнения истца, что подтверждается платежным поручение № № и выпиской из реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежным поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
По мнению ответчика, представленные истцом распечатки переписки с почтового ящика, многочисленных фото с компьютера, не являются надлежащими доказательствами: в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать об этом в письменной форме каждого работника. Такое извещение осуществляется по установленной Форме расчетного листка, которое утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов; ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом Управляющего директора ответчика была утверждена Форма расчетного листка, на основании которого ответчик извещал своих работников.
Представленная истцом переписка и распечатка фото с компьютера представляет собой свободный текст, не имеющий отсылки к источнику опубликования, с которого данный текст был распечатан, не содержит какого-либо заверения, что не исключает произвольное внесение в него изменений и, следовательно, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Премия, как материальное стимулирование, в состав заработной платы не входит, и соответственно, не является безусловной и гарантированной выплатой. Решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководителя, которое в отношении истца было принято, но в ином размере. Выплата премии в размере, который не устраивает истца, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.
Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст.129 ТК РФ стимулирующие выплаты – это доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Волков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Домодедово Интегрейшн» с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., работал в должности <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с пунктом № Приложения № № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Истцом (работником) и Ответчиком (работодателем), истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Согласно пункту № Трудового договора, ответчик имеет право поощрять истца за добросовестный эффективный труд. Пункт № Приложения № № к Трудовому договору предусматривает, что истцу могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, условия, срок и размеры которых определяются в соответствии с «Положением о премировании работников».
Положение о премировании работников ООО «Домодедово Интегрейшн» утверждено Приказом Управляющего директора ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом № Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Ответчика и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Согласно пункту № Положения, премии устанавливаются не в процентном соотношении к должностному окладу, а в конкретном размере (сумме). Размер разовых премий (единовременно поощрительного начисления) строго не лимитируется и определяется для каждого работника Ответчика в фиксированной сумме на основании данных, предоставленных его непосредственным руководителем. Таким образом, выплата премий работником Ответчика является правом, а не обязанностью Ответчика и зависит от усмотрения Ответчика.
По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года решение о выплате премии было принято в ДД.ММ.ГГГГ (Приказ (распоряжение) о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с данным Приказом, Истцу подлежала выплате премия в размере <данные изъяты>. Все вышеуказанные суммы были выплачены ответчиком истцу, что истцом не оспаривается.
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года (месяц увольнения) следует, что работнику было начислено <данные изъяты> рублей, из которых обязательных платежей, причитающихся Волкову А.А. в соответствии с условиями Трудового договора и требованиями Трудового законодательства Российской Федерации: <данные изъяты> – должностной оклад за отработанное время; <данные изъяты> – оплата отпуска по календарным дням. Указанные суммы выплачены в полном объеме в день увольнения истца, что подтверждается платежным поручение № № и выпиской из реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежным поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что премия, как материальное стимулирование, в состав заработной платы не входит, и соответственно, не является безусловной и гарантированной выплатой. Решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководителя, которое в отношении истца было принято, но в ином размере. Выплата премии в размере <данные изъяты> рублей, с которым не согласен истец, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.
Доводы истца о том, что размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года должен был составить большую на <данные изъяты>. сумму (вместо выплаченной премии в размере <данные изъяты>) не обоснован и не соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии, не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав Волкова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО12 к ООО «Домодедово Интегрейшн» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья:
