Решение
именем Российской Федерации
19 июля 2022 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Семисотовой Е.В., с участием представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-33/2022 по исковому заявлению представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Военная академия) ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,
установил:
представитель Военной академии ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Военной академии 463925 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба.
В обосновании иска указано, что в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности Военной академии. В ходе проведенной проверки выявлены расхождения бухгалтерского учета и фактического наличия имущества связи на сумму 1083674 рубля 88 копеек, находящегося у различных материально-ответственных лиц. По итогам разбирательства принято решение о привлечении, в том числе ФИО2 и Павлова к полной материальной ответственности.
ФИО5, действуя в интересах Военной академии, обратилась в суд с иском, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности в связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу военной образовательной организации. В обоснование иска истец указала, что в июне - июле 2021 года контрольно-ревизионный орган выявил недостачу имущества связи, в том числе изделия П-161мППК10, расчетная стоимость которого составила 1 077 896 рублей 76 копеек. В ходе разбирательства по данному факту выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной № упомянутое изделие перешло от Павлова в ведение ФИО2, однако его фактическая передача не состоялась, тогда как проводившиеся до этого инвентаризации фиксировали наличие имущества у ответчика. Итогом административного расследования явилось то, что утрата изделия П-161мППК10 стала возможной по вине нескольких военнослужащих, в том числе Павлова, которому наряду с ФИО2 оно было вверено. При таких обстоятельствах в порядке ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учетом степени вины ответчика истец просил возложить на него обязанность по возмещению ущерба в размере 463925 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала приведенные в иске доводы и настаивала на его удовлетворении, а в своих объяснениях дополнительно указала, что о наличии материального ущерба командованию ВУЗа стало известно во время ревизии, однако установить, когда именно аппаратура была утрачена, не удалось. Кроме того, представитель пояснила, что первичные учетные документы, паспорт (формуляр) изделия П-161мППК10, введенного в эксплуатацию в 1988 году, не сохранились, а по состоянию на декабрь 2016 года его остаточная стоимость составляла 0 рублей. Поэтому размер ущерба определялся комиссионно, по аналогии с таким же образцом, исходя из рыночной суммарной цены драгоценных металлов, которые должны были содержаться в изделии.
Вместе с тем ФИО7 также пояснила, что учет драгоценных металлов в аппаратуре связи П-161мППК10 не велся.
Ответчик предъявленные исковые требования признал частично и показал, что в начале 2020 года по указанию командования он получил от Павлова имущество службы связи, добровольно подписав об этом накладную, однако изделие П-161мППК10 фактически им не принималось ввиду его отсутствия в БОУП. Со слов Павлова, названная аппаратура должна была находиться на основной территории Военной академии в и подлежала списанию. Только после прибытия ревизоров выяснилось, что это имущество в действительности отсутствует. Рабочую станцию из Абакуса 5к и базовый блок МР2/6(вк-206) он принимал по накладным на внутреннее перемещение от материально-ответственного лица ФИО6 и готов возместить сумму ущерба.
Заслушав участников судопроизводства с объяснениями, а также изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.
Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 3, статье 5, пунктам 1, 2 и 5 статьи 6, пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 8 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет решается судом по иску командира (начальника) воинской части.
То есть, по смыслу закона необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего являются: причинение ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом; вина военнослужащего в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на командира (начальника), который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным военнослужащим обязан провести административное расследование в целях установления фактических обстоятельств совершенного военнослужащим правонарушения, размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба.
Как это определено в пунктах 23, 25, 54 и 333 приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», объекты нефинансовых активов, в том числе имущество, составляющее государственную казну, принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости. Первоначальной (балансовой) стоимостью объектов нефинансовых активов, полученных учреждением по необменной операции, является их текущая оценочная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету. Учет основных средств ведется на инвентарных карточках. Инвентарная карточка учета основных средств открывается на каждый инвентарный объект основных средств. Внутренние перемещение материальных ценностей в учреждении отражается на основании оправдательных первичных документов путем изменения ответственного лица и (или) места хранения, либо записью в инвентарной карточке.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» государственное регулирование отношений, связанных с оборотом драгоценных металлов, осуществляется посредством установления требований к учету, хранению, перевозке драгоценных металлов и отчетности о них, а также к порядку осуществления операций с драгоценными металлами.
Согласно пунктам 6, 9, 9(1), 12, 13 и 16 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, организации обязаны вести учет драгоценных металлов во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы, входящие в состав изделий, вооружения и военной техники. Драгоценные металлы, входящие в состав изделий, используемых в различных видах деятельности, учитываются на бумажных носителях или в электронной форме по их наименованию и массе. При списании таких изделий и при невозможности отбора для проведения анализа представительной пробы от образовавшихся лома и отходов драгоценных металлов организации обязаны вести учет драгоценных металлов, входящих в их состав, в пересчете на массовые доли химически чистых драгоценных металлов на основании сведений о содержании драгоценных металлов, имеющихся в технической документации (паспортах, формулярах, руководствах по эксплуатации). Записи в карточках, книгах учета и других документах строгой отчетности по драгоценным металлам и содержащим их изделиям производятся на основе оформленных в установленном порядке актов (накладных) приемки-передачи основных средств, инвентарных карточек учета основных средств и других форм первичной учетной документации. Инвентаризация драгоценных металлов, содержащихся в изделиях, вооружении и военной технике, находящихся в эксплуатации, а также размещенных в местах хранения (включая снятые с эксплуатации), проводится один раз в год (по состоянию на 1 января).
Аналогичные по своему содержанию требования сформулированы в Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, где также определено, что данные о наименовании, массе и количестве драгоценных металлов, содержащихся в изделиях, отражаются в первичной учетной документации на основании сведений о содержании драгоценных металлов, указанных в технической документации (паспортах, формулярах, этикетках, руководствах по эксплуатации, справочниках), либо при отсутствии этих сведений (в том числе устаревшее отечественное и импортное оборудование) - по данным организаций, разработчиков, изготовителей или комиссионно на основе аналогов, расчетов. Изделия, содержащие драгоценные металлы, используемые для извлечения драгоценных металлов и утратившие свои потребительские и (или) функциональные свойства (далее - лом драгоценных металлов), также учитываются организациями по наименованию и качеству драгоценных металлов, качеству лома, общей массе лома и массе химически чистых драгоценных металлов, содержащихся в нем, а также в стоимостном выражении.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» для индивидуального учета объектов основных средств применяется инвентарная карточка учета нефинансовых активов (ф. 0504031). Она открывается при признании (принятии к бухгалтерскому учету) объекта имущества инвентарным объектом нефинансового актива, закрывается при прекращении признания (выбытии с бухгалтерского учета) инвентарного объекта нефинансового актива. В соответствии с прилагаемой к объекту основных средств документацией, в инвентарной карточке указываются признаки объекта: инвентарный номер объекта, заводской (или иной) номер, дата выпуска (изготовления); дата ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта; сведения об изменении стоимости объекта, сведения о начисленной амортизации, иные сведения об объекте. В случаях если в составе оборудования, приборов и в других объектах (составных частях) имеются драгоценные металлы, указывается перечень деталей, в составе которых имеется драгоценный металл, наименование детали и масса металла, указанные в паспорте.
Таким образом, исходя из приведенного выше, в судебном разбирательстве истцу надлежит доказать, что в результате противоправного, виновного и неосторожного поведения ответчика, которому было вверено установленным порядком для обеспечения хранения изделие П-161мППК10, имеющее на основании данных бухгалтерского учета драгоценные металлы (суммарную цену лома драгоценных металлов) на общую сумму 1 077 896 рублей 76 копеек, имуществу Военной академии причинен ущерб, и между поведением ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь.
В свою очередь, ответчик при несогласии с иском обязан доказать обратное.
Согласно учетно-послужным документам ФИО2 он проходит военную службу по контракту в Военной академии в должности инструктора по вождению.
Как это видно из копии договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил его с Военной академией в лице руководителя.
Из сообщения начальника Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что при служебном перемещении Павлова сведения о передаче им изделия П-161мППК10 в акте о сдаче дел и должности командира роты не указывались, так как это имущество позднее передано ФИО2 на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ на внутреннее перемещение нефинансовых активов.
Как видно из копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 передано имущество, в том числе станция из Абакуса 5к стоимостью 39 689 рублей 64 копейки, базовый блок МР 2/6 (ВК-206) стоимостью 4614 рублей.
Согласно копиям рапорта командира БОУП и накладной № вверенное Павлову имущество службы связи, в том числе изделие П-161мППК10 стоимостью 12419 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ передано материально-ответственному лицу ФИО2, о чем в бухгалтерии Военной академии о перемещении в учете сделана соответствующая отметка.
Копией приказа начальника Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№), а также актом № о результатах инвентаризации в 2020 году подтверждается, что по итогам проверки хозяйственной деятельности у подотчетного лица ФИО2 недостачи имущества службы связи, в том числе изделия П-161мППК10 не выявлено, фактическое наличие материальных средств соответствует учетным данным.
Из копии ведомости учета техники и имущества связи видно, что изделие П-161мППК10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Военной академией не числилось.
На основании выписки из акта №/ЗВО/2021/47дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЗВО) в отношении Военной академии с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в службе связи обнаружена недостача материальных ценностей, в том числе базовый блок МР 2/6 (ВК-206), рабочая станция из Абакуса, системы оповещения П-161мППК10, вверенной ответственному лицу ФИО2; общая сумма ущерба от недостачи определена комиссией, назначенной приказом начальника Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№, по текущей восстановительной стоимости и составила 1083674 рубля 88 копеек.
В соответствии с копиями приказа начальника Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№, а также инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №, ведомостью расхождения по результатам инвентаризации № и актом № о результатах выборочной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у подотчетного лица ФИО2 выявлена недостача имущества службы связи, в том числе базовый блок МР 2/6 (ВК-206) (инвентарный номер м000023264) стоимостью 4614 рублей, рабочая станция из Абакуса 5к (инвентарный номер м00021454) стоимостью 39689 рублей 64 копейки, изделия П-161мППК10 (инвентарный №) стоимостью 12419 рублей 99 копеек.
Из копий акта № оценки справедливой стоимости объекта нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня изделий, приборов, блоков, деталей аппаратуры связи, вычислительной техники и АСУ, содержащих драгоценные металлы, а также выписки из перечня официальных учетных цен драгоценных металлов, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации для целей бухгалтерского учета в кредитных организациях, усматривается, что изделие П-161мППК10 (инвентарный №), введенное в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с первоначальной стоимостью 12419 рублей 99 копеек, с остаточной стоимостью 0 рублей и вверенное ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело суммарную цену лома драгоценных металлов на общую сумму 1077896 рублей 76 копеек.
На основании справки-расчета, произведенного в Военной академии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость утраченного имущества связи составила 1088265 рублей 69 копеек, тогда как стоимость драгоценных металлов в изделии П-161мППК10 с остаточной стоимостью 0 рублей составила 1077896 рублей 76 копеек.
В соответствии с копией приказа начальника Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом о списании объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ№ изделие П-161мППК10 (инвентарный №, балансовая стоимость 12419 рублей 99 копеек), числящееся за ответственным лицом ФИО2, списано с бухгалтерского учета в связи с утратой.
Как видно из акта о списании объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствующая комиссия осмотрела объекты нефинансовых активов, а именно базовый блок МР 2/6 (ВК-206), рабочая станция из Абакуса 5к и дала заключение о том, что данное имущество выбыло из пользования в связи с утратой и подлежит списанию с книг учета.
Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № усматривается, что за Военной академией с ДД.ММ.ГГГГ было закреплено и состояло на бухгалтерском учете изделие, а именно Базовый блок МР 2/6 (ВК-206) (инвентарный номер м000023264); балансовая стоимость 4614 рублей; амортизация – 100%; остаточная стоимость – 0 рублей; ответственное лицо – с ДД.ММ.ГГГГФИО2; объект списан из перечня нефинансовых активов в связи с утратой – с ДД.ММ.ГГГГ.
В инвентарной карточке учета нефинансовых активов № указано, что за Военной академией было закреплено изделие, а именно рабочая станция из Абакуса 5к (инвентарный номер м000021454); балансовая стоимость 39689 рублей 64 копейки; остаточная стоимость – 0 рублей; ответственное лицо - с ДД.ММ.ГГГГФИО2; объект списан из перечня нефинансовых активов в связи с утратой – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № за Военной академией с ДД.ММ.ГГГГ было закреплено и состояло на бухгалтерском учете изделие П-161мППК10 (инвентарный №); первоначальная балансовая стоимость объекта – 12419 рублей 99 копеек; амортизация по состоянию на декабрь 2016 года – 100%; остаточная стоимость на декабрь 2016 года – 0 рублей; о том, что в объекте содержались подлежащие учету драгоценные материалы (металлы, камни) – сведения отсутствуют; ответственное лицо – с ДД.ММ.ГГГГФИО2; объект списан из перечня нефинансовых активов в связи с утратой – с ДД.ММ.ГГГГ.
Как это следует из запроса начальника Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№ и сообщения начальника связи Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, по данным оперативного учета за Военной академией числится изделие П-161мППК10 в количестве 2-х комплектов; неотражение этой информации в регистрах учета управления связи ЗВО при проведении сверки в 2021 году было обусловлено сбоем в работе программы; с целью уточнения учетных данных начальнику Военной академии предложено направить в вышестоящий штаб ответственное должностное лицо для проведения сверки с довольствующим органом.
В соответствии с запросом начальника Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№ и ответом руководителя уполномоченной организации – генерального директора АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» от ДД.ММ.ГГГГ № ЕМА-19-143 стоимость вторичного сырья, принятого в переработку, определяется стоимостью содержащихся в нем драгоценных металлов после проведения аффинажа – процесса получения благородных металлов высокой чистоты путем отделения от них примесей; расчет стоимости драгоценных металлов производится в процентах от цены Лондонского рынка драгоценного металла на день, предшествующий выписке паспорта, пересчитанной в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату выписки паспорта, то есть для определения остаточной стоимости аппаратуры П-161мППК10 электронный лом следует представить в разобранном виде в аффинажную организацию для переработки.
Согласно заключению о результатах административного расследования по факту недостачи материальных средств по службе связи, выявленной в Военной академии, и приказу начальника Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО2 на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 495210 рублей 61 копейки, поскольку он вопреки требованиям устава и ведомственных актов, регулирующих порядок учета и сбережения военного имущества, в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил виновную утрату аппаратуры связи П-161мППК10; помимо ФИО2 виновными в утрате названного изделия и другого имущества связи признаны Павлов, привлекаемый к полной материальной ответственности, а также иные лица - Гриков, Бабак и Загорулько, привлекаемые к ограниченной материальной ответственности.
Из справки-расчета видно, что размер подлежащего возмещению ФИО2 ущерба определен путем вычета из общего объема недостачи в 1088265 рублей 69 копеек сумм, возмещаемых Гриковым, Бабак, Загорулько и персонально ФИО2, а также последующего деления на два оставшейся части - 907113 рублей 46 копеек между ФИО2 и Павловым + общая сумма стоимости базового блока и рабочей станции.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ судебные решения, протокол судебного заседания относится к числу доказательств по делу.
Допрошенные в ходе судебных заседаний Наро-Фоминского гарнизонного военного суда 5 и ДД.ММ.ГГГГ Павлов в качестве ответчика, а Гриков и Балабай свидетелей показали следующее.
Так из показаний Павлова следует, что с 2013 по 2020 годы за ним, как за командиром роты, действительно числилась аппаратура связи П-161мППК10, которую он фактически не принимал, никогда не видел в эксплуатации и не предъявлял в ходе инвентаризаций. При таких обстоятельствах в связи с назначением на высшую воинскую должность и по указанию командования он ДД.ММ.ГГГГ документально оформил передачу ФИО2 закрепленного за ним имущества службы связи, а относительно названного изделия дал пояснения, что со слов начальника службы связи Грикова, аппаратура должна находиться на территории Военной академии в и подлежит списанию. Более того, в финансовом документе о передаче материальных ценностей значилось, что изделие П-161мППК10 имеет балансовую стоимость 12419 рублей 99 копеек, и драгоценные металлы в нем отсутствуют.
Согласно показаниям Грикова при прохождении службы в Военной академии с августа 2013 года он совмещал обязанности преподавателя и начальника службы, в связи с чем курировал учет и движение материальных ценностей имущества связи. При этом, исходя из даты ввода в эксплуатацию аппаратуры оповещения П-161мППК10, она подлежала списанию. Между тем о наличии на бухгалтерском учете этого изделия, содержащего драгоценные металлы, о его фактическом месте нахождения, о его паспорте (формуляре) или об его утрате он, Гриков, объективными сведениями не располагал. В мае 2021 года в ходе проведенной им в управлении связи ЗВО сверки материальных ценностей информация о закреплении за Военной академией этой аппаратуры отсутствовала, но во время ревизии в июне - июле 2021 года встал вопрос об её утрате.
Из показаний Балабая следует, что в июле 2021 года по указанию начальника Военной академии он возглавлял комиссию по определению стоимости изделия П-161мППК10. Поскольку имущество было утрачено, комиссия применила аналогию, используя в расчетах сведения из инвентарной карточки, перечня аппаратуры связи, содержащей драгоценные металлы, и текущую котировку цен на драгоценные металлы, но не стоимость лома. Согласно инвентарной карточке, указанное имущество имело остаточную стоимость 0 рублей, и данные о содержании в аппаратуре учтенных бухгалтерией драгоценных металлов в ней отсутствовали.
Оценка и анализ исследованных доказательств во взаимосвязи с приведенными выше нормами закона и ведомственных актов позволяет суду считать установленным, что ФИО2 на момент обнаружения ущерба являлся военнослужащим, которому базовый блок МР2/6 (ВК-206), рабочая станция из Абакуса 5к, изделие П-161мППК10 были вверены на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения. В свою очередь, наличие накладной о получении имущества, добровольно подписанной лицом, принимающим материальные ценности, в полной мере свидетельствует об их вверении такому военнослужащему – в данной конкретной ситуации ФИО2, даже если фактическая передача имущества по каким-либо причинам не состоялась, тем более, что в бухгалтерии Военной академии о перемещении в учете была сделана соответствующая отметка.
Вместе с тем суд не соглашается с истцом и в вопросе размера причиненного ущерба, поскольку таковой определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества Военной академии.
При этом как установлено в судебном заседании остаточная стоимость изделия П-161мППК10 (инвентарный №) на декабрь 2016 года составляла 0 рублей; данный объект списан из перечня нефинансовых активов в связи с утратой – с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сведений о том, что в составе изделия П-161мППК10 имелись драгоценные металлы, учтенные установленным порядком и отраженные в первичной учетной документации с указанием наименования, массы и количества драгоценных металлов, не имеется.
При этом доводы истца и его представителя о необходимости определения размера ущерба путем определения цены лома драгоценных металлов в утраченном изделии комиссионным способом исходя из их рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным положениям закона и ведомственных инструкций, устанавливающих, что определение текущей оценочной стоимости объекта нефинансовых активов должно производиться на основе цены, действующей на дату принятия имущества к бухгалтерскому учету, и подтверждаться документально.
Поэтому использованный истцом алгоритм определения суммарной цены лома драгоценных металлов в названном изделии на общую сумму 1077896 рублей 76 копеек, заявленную как одну из составляющих размера причиненного ущерба, при отсутствии должного учета суд находит неверным.
Что касается расчета стоимости ущерба, связанного с недостачей базового блока МР 2/6 (ВК-206) - 922 рубля 80 копеек, рабочей станции из Абакуса 5к – 9446 рублей 13 копеек, а всего на сумму 10368 рублей 93 копейки, то таковой суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.
Контррасчет исковых требований в этой части, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен.
При этом в силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ФИО2 части требования иска, а именно в утрате базового блока МР 2/6 (ВК-206) и рабочей станции из Абакуса 5к на общую сумму 10368 рублей 93 копейки, не противоречит положениям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ полагает возможным принять данное частичное признание иска.
Таким образом, по результатам оценки предъявленных сторонами в судебном разбирательстве сведений и аргументов в подтверждение своих требований и возражений, а также после установления существенно значимых для дела обстоятельств суд приходит к убеждению, что иск Военной академии о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10368 рублей 93 копеек.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о возможности снижения размера подлежащих возмещению средств, необходимо руководствоваться положениями ст. 11 Закона, то есть учесть конкретные обстоятельства, степень вины и материальное положение гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, определенном законами субъектов Российской Федерации.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в на 2022 год», величина прожиточного минимума в составляет на душу населения - 14123 рублей, для трудоспособного населения - 15394 рубля; для детей - 13869 рублей.
Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, ежемесячное денежное довольствие ФИО2 составляет около 50000 рублей, в браке не состоит, детей не имеет, доказательств, подтверждающих нахождение близких родственников на его иждивении не имеется.
В связи с изложенным военный суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Военная академия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию, с учетом положений ст.ст. 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, в доход (бюджет) Наро-Фоминского городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд
решил:
исковое заявление представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и №, выдан ОУФМС России по по району Хамовники ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-011) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» денежные средства в размере 10368 (десяти тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 93 копеек (ИНН 7704227836).
В удовлетворении исковых требований представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 453556 (четырехсот пятидесяти трех тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 77 копеек - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и №, выдан ОУФМС России по по району Хамовники ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-011) в доход (бюджет) Наро-Фоминского городского округа в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей (ИНН 5030011224).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
«Подпись»
