Дело № 12-39/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 мая 2016 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,
рассмотрев протест прокурора Нанайского района Хабаровского края на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением прокурора района от 19 февраля 2016 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Люкс» ФИО2
Как указано в постановлении, ФИО2, будучи руководителем общества, одним из направлений деятельности которого является реализация в розницу алкогольной продукции, не осуществила должного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в результате чего 27.01.2016 года в принадлежащем обществу магазине «Люкс», расположенном по <адрес>, осуществлялась реализация алкогольной продукции без использования контрольно-кассовой техники.
Постановлением от 23 марта 2016 года №у7-ап139/10, вынесенным руководителем Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, прокурор района принес на него протест, в котором просит постановление отменить, указывая на неправильное применение должностным лицом Росалкогольрегулирования правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.
Для рассмотрения протеста прокурор района не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения ФИО2 просившей оставить постановление должностного лица Росалкогольрегулирования без изменения, и изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Люкс», директором которого является ФИО2, имеет лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 24 декабря 2016 года. Названная деятельность осуществляется в указанном в лицензии помещении - магазине «Люкс» по <адрес>.
27 января 2016 года реализация алкогольной продукции в магазине «Люкс» осуществлялась без использования контрольно-кассовой техники, что, по мнению прокурора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ определены Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( далее - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Судом установлено, что ООО «Люкс» деятельности, которая бы подпадала под действие пунктов 2 и 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, не осуществляет. При этом общество применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД, что подтверждается справкой межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 22 марта 2016 года и как следствие этого розничная реализация алкоголя без использования контрольно- кассовой техники состава нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не образует.
В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ прямо запрещено применение режима ЕНВД в отношении деятельности по реализации алкогольной продукции в розницу; село Маяк не внесено в перечень отдаленных и труднодоступных местностей, в связи с чем использование контрольно-кассовой техники является обязательным; решение о прекращении дела принято без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 47 от 11 июля 2014 года, однако данные доводы несостоятельны.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности среди прочего не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания
По смыслу данной нормы для целей использования режима ЕНВД не признается розничной торговлей продажа продуктов питания и напитков (в том числе алкогольных) в барах, ресторанах, кафе и других объектах общепита. Изложенное обусловлено тем, что реализация покупных продуктов питания и напитков через объекты общепита относится к другому виду "вмененной" деятельности - оказанию услуг общественного питания (пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ),а потому, вопреки мнению прокурора, безусловного запрета на распространение режима ЕНВД на розничную продажу алкоголя закон не содержит.
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.
Между тем в соответствии с законом Хабаровского края о 14.03.2005 г. № 264 «Об административных центрах сельских поселений и муниципальных районов Хабаровского края», село Маяк является административным центром одноименного сельского поселения, а потому указанные прокурором разъяснения не применимы.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Перечень отдаленных и труднодоступных местностей Хабаровского края, в которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержден постановлением Правительства Хабаровского края № 97-пр от 02.12.2004 г.
Село Маяк в вышеуказанном перечне не упомянуто, однако это еще не означает отсутствия права розничной торговли алкоголем без использования контрольно-кассовой техники, поскольку данное право возникло не по факту нахождения в отдаленной или труднодоступной местности, а в результате применения специального налогового режима.
Учитывая изложенное, суд считает, что существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, и как следствие, оснований к удовлетворению протеста не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 23 марта 2016 года №у7-ап139/10, вынесенное руководителем Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора района - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья А.Л. Литовченко
