Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 1968/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2016 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего - Неделиной Е.С.
при секретаре - ФИО5
с участием представителя истицы Пафифовой Д.С. - Ципиновой О.С., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6 сроком действия на три года, представителя ответчика - Тхазеплова А.Ю., действующего по доверенности за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ГУ- ОПФР по КБР ФИО7 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пафифовой Д.С. к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости
У С Т А Н О В И Л :
Пафифова Д.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя просьбу тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением ПФ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в ее специальный стаж не были включены периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в лицевых счетах начислений по зарплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отсутствием данных в книге по начислению ей зарплаты. Считает это решение незаконным, так как ее трудовой книжкой подтверждается факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СШ №<адрес>. Ей было предоставлено право на получение дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет и этот период засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях. Этот отпуск не был включен в ее стаж для назначения досрочной пенсии по старости, хотя он имел место до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика включить указанные периоды в ее специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Пафифова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Пафифовой Д.С.- Ципинова О.С. поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика- Тхазеплов А.Ю. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Принятое ПФ решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пафифовой Д.С. законно и обоснованно.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев материалы пенсионного дела Пафифовой Д. С., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
ДД.ММ.ГГГГ Пафифовой Д.С. подано заявление в УПФР ГУ- ОПФР по КБР в <адрес> о назначении страховой пенсии по старости.
Как следует из решения ГУ- ОПФР по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, Пафифовой Д.С., обратившейся с заявлением о назначении страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В ее специальный стаж не включены периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в лицевых счетах начислений по зарплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отсутствием данных в книге по начислению ей зарплаты. Специальный стаж составил <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки Пафифовой Д.С. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в среднюю школу №<адрес> учителем начальных классов, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО10 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ СОШ №<адрес>. Основанием выдачи указаны приказы и лицевые счета.
Актом проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении периода работы Пафифовой Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приказам, Кунашева Д.С. принята учителем начальных классов в СШ №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. По лицевым счетам ей начислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений по зарплате нет. В специальный стаж ее не включены периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия начислений по зарплате.
Из аналогичного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверен период работы Пафифовой Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приказам, она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в книге по начислению зарплаты данные на ФИО10 отсутствуют. Табель учета рабочего времени не сохранился в связи с истечением срока хранения. В специальный стаж Пафифовой Д.С. не засчитывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пафифова Д.С. родила дочь Раину, а ДД.ММ.ГГГГ сына <данные изъяты> (свидетельства о рождении № и № соответственно).
Свидетель ФИО11 суду показала, что знает Пафифову Д.С., они вместе работали в средней школе №<адрес>. Она там работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учителем начальных классов. Пафифова Д.С. пришла работать учителем начальных классов позже нее, и уволилась переводом в другую школу в ДД.ММ.ГГГГ. После начала работы Пафифова Д.С. была в отпусках в связи с рождения сына и дочери, уходила из декрета в декрет. Это было с ДД.ММ.ГГГГ до перевода в другую школу.
Оценив показания свидетеля, в соответствии с правилами оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку сообщенные ею сведения о совместной работе с истицей Пафифовой Д.С. подтверждаются их трудовыми книжками.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
В соответствии с п. 27 этого Постановления, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Аналогичная позиция отражена также в п. 21 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, согласно которому периоды нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г. подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.
Учитывая, что отпуска по уходу за детьми, рожденными Пафифовой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начались в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в ее стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
При суммировании спорных периодов работы Пафифовой Д.С. с ее бесспорным стажем работы по специальности, составляющим <данные изъяты>, ее стаж будет более <данные изъяты> лет, требуемых ей для назначения страховой пенсии, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 указанного Федерального Закона. Поэтому таковая должна быть ей назначена со дня возникновения права на ее получение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым иск Пафифовой Д.С. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пафифовой Д.С. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в стаж Пафифовой Д.С. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА
