Решение
Именем Российской Федерации дело №
30 января 2018 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Чегемовой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным, необоснованным и отмене: п.1 и п.2 заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Министром ВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг. в части касающейся его; п.1 приказа МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. в части возложения на него дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта); п.1 приказа МВД КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении его по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта), в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении его на прежней должности старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, взыскании с МВД КБР в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он начал службу в МВД КБР и работал на различных должностях.
В соответствии с контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Министром ВД по КБР с одной стороны и им, проходил службу оперуполномоченным 3 МРО УЭБ и ПК МВД по КБР.
01.09.2014г. в вышеуказанный контракт были внесены изменения пунктов 2 и 4.16. С августа 2014г. истец был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> и имел 13 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
ДД.ММ.ГГГГ Министром ВД МВД по КБР генерал-лейтенантом полиции ФИО6, утверждено заключение служебной проверки по информации по личному составу начальника ОМВД России но <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении Майским МРСО СУ СК России по КБР уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Согласно пункту № резолютивной части служебной проверки, принято решение о том, что факты нарушения служебной дисциплины и законности им, ФИО8 и ФИО7 подтвердились, виновность в числе других сотрудников, в нарушении служебной дисциплины и законности - установлена.
Из п.2 служебной проверки следует, что за невыполнение требований п.п. 14.28 должностного регламента (должностной инструкции) п.п. 2. 4.2. 4.3. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ) заключенного ФИО9 с МВД по Кабардино-Балкарской Республики в лице Министра внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике генерал-майора полиции ФИО10, повлекшее нарушение требований и.п.1. 2.12 ч,1 ст. 12. п.п.2.7 ч,1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.4 ст.7. п.п.1. 2 ч.1 ст.27 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», п.п.1. 5 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразившееся в недобросовестном выполнении должностных обязанностей, противоправности действий направленных на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно исходя из низких моральных побуждений майор полиции ФИО1 в ходе рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материала проверки, зарегистрированного КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено подменил изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Фрейдлайнер» г/н № полуприцепом К.Б24-134-26 г/н А ВО 395 15 пятилитровую емкость с прозрачной жидкостью на три аналогичные по емкости, наполненные жидкостью, заведомо не являющейся спиртсодержащей, и представил их ДД.ММ.ГГГГ на исследование в ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, что впоследствии могло повлечь продолжение противоправной деятельности по незаконному обороту изъятой спиртсодержащей продукции, представляющей угрозу здоровью и жизни граждан, правопорядку и безопасности государства, чем нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел и подрыв авторитета системе органов внутренних дел Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ п.1 Приказа министра ВД по КБР № на истца, в числе других сотрудников полиции было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, с приведением оснований, которые были указаны в п.2 вышеуказанного заключения служебной проверки.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. изданным на основании приказа № от 11.12.2017г., он уволен по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта), в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
П.1 (в отношении него) и п.2 вышеуказанного заключения служебной, п.1 приказа МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.
Служебная проверка является незаконной и необоснованной, так как не отвечает требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28587) и при проведении служебной проверки были грубо нарушены следующие пункты вышеуказанной инструкции:
П. 3 - служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" "2". Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "3". Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "4" (п. 3 в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 722).
П. 9 - В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
П.13 - Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
П.п. 30.1- Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.
П.п. 30.3- Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.
П.п. 30.6- Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.
П.п. 30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
В частности, в рамках служебной проверки лицо, проводившее служебную проверку, в нарушение п. 13 п.п.30.6 вышеуказанной инструкции посчитало установленным не только совершение дисциплинарного проступка, но фактически преступление, что является компетенцией органа следствия по возбужденному уголовному делу в отношении него, по которому в настоящее время не произведен даже его допрос, не проведены судебные экспертизы для установления нарушения целости бирки, которой якобы было опечатано изъятое вещественное доказательство.
В ходе служебной проверки не выявлены причины, характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В частности выводы служебной проверки основываются на предположениях и не установлен факт подмены им вещественного доказательства, обстоятельства при которых произошла подмена вещественного доказательства, если такой факт имел место, дата и время совершения проступка.
Кроме того, в заключении указаны не достоверные факты, в частности то, что он подменил одну емкость, на три аналогичные емкости с водой (не установив была ли в первой емкости вода), что он оклеил биркой их в пакете (при этом, не установив факт нарушения целостности бирки или упаковки) и, что его действия были направлены на сокрытие факта перевозки контрафактной продукции и последующему возврату изъятой продукции водителю ФИО13, что могло полечь продолжение противоправной деятельности по незаконному обороту спиртосодержащей продукции, что в свою очередь, представляет угрозу здоровью и жизни граждан, правопорядку и безопасности государства, непринятию мер по установлению источников и каналов поступления незаконной произведенной алкогольной продукции в оборот, пресечения преступной деятельности лиц, занимавшихся ее сбытом, привлечение виновных лиц к ответственности.
Так, ранее по данному уголовному делу старшим следователем Майского межрайонного следственного отдела СК РФ по КБР ФИО11 14.09.2017г. и следователем этого же отдела ФИО12. 19.10.2017г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организации, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Не учтено и то, что собранный материал он получил не лично от дознавателя, а в дежурной части, включая и вещественные доказательства в виде трех бутылок, упакованные в черный пакет, куда имели доступ другие сотрудники полиции. Не устранив такие возможные факты, в служебной проверке указывается, что подмену содержимого вещественного доказательства совершил он.
Кроме того, не подтвержден факт, что он намеревался оказать содействие гражданину ФИО13 в уклонении от предусмотренной законом ответственности, так как он понимал, что если при осмотре автомашины из 8000 емкостей, изъята 1 емкость (как указано в протоколе осмотра), то соответственно остаток в кузове автомашины будет составлять 7999 бутылок, а машина с прицепом была опечатана дознавателем при изъятии образцов. В кузов автомашины он сам единолично не имел доступа, автомашина находилась под круглосуточной охраной сотрудников полиции, которые не были опрошены. При этом, при проведении служебной проверки не установлено, что бирка, которой был опечатан кузов вышеуказанной автомашины был поврежден, что имеет существенное значение для выводов служебной проверки.
Так при проведении служебной проверки не учтено, что до начала исследования экспертом изъятого образца, проверена упаковка и бирка, а эксперт, в своем заключении указал, что целостность упаковки, бирки с подписями участников не нарушена.
По справке эксперта во всех трех бутылках не содержится спирт, и если бы он преследовал цель помочь ФИО13 избежать ответственности, то не было необходимости добавлять еще две емкости с водой, а было бы достаточно заменить содержимое в одной емкости.
Не учтено и то, что именно он по результатам рассмотрения материала, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен в административную практику ОМВД России по <адрес> для привлечения ФИО13 к административной ответственности, где в отношении него был составлен протокол об административной ответственности и ФИО13, постановлением Мирового суда судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с конфискацией 8000 емкостей с жидкостью. Его действия, соответствует требованиям УПК РФ, КоАП РФ и других нормативных актов.
Основанием отказа в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по факту изъятия 8000 емкостей объемом по 5 литров, с прозрачной жидкостью, явился, как указано в служебной проверке, не факт подмены одной емкости с жидкостью на воду, а то, что для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 171 УК РФ необходимо наличие крупного (2 250 000 руб.) или особо крупного размера (6 000 000 руб.), который рассчитывается в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГг. № и литр безводного спирта равен 49 руб., и исходя из цены 49 рублей, стоимость изъятого составляет 1 887 748 руб., что не образует даже крупного размера. Этот факт уже сам по себе подтверждает то, что если и была замена одной бутылки, это не влечет для кого-либо правовых последствий, имеется ввиду для собственников спирта, для него, для правопорядка, для прикрытия канала поставки спирта, как указано в служебной проверке.
Таким образом, подтверждается тот факт, что он при всем желании не имел возможности, как указано в служебной проверке, оказать содействие ФИО13, в чем либо, включая и в возврате незаконно перевозимого груза.
Если даже в изъятых емкостях по 5 литров была вода, она подлежала бы конфискации, так как в этом случае действия ФИО13, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи (ФИО24 51074-2003 от 29.11.2012г. (действует с 01.07.20131. Государственного комитета РФ по стандартизацации и метрологии (Национальный стандарт РФ - продукты пищевые, информация для потребителя, общие требования (в редакции (в ред. Изменений N 1 ФИО24 51074-2003. N 2 ФИО24 51074-2003).
На изъятых емкостях с бутилированной водой, не было какой-либо маркировки, количество бутилированной воды без маркировки и нанесения информации подлежало конфискации.
При проведении служебной проверки не принят во внимание, тот факт, что при повторном осмотре вышеуказанной автомашины 28.06.2017г. с сотрудником УФСБ РФ по КБР ФИО14, и сотрудником ОСБ ОРЧ МВД КБР были изъяты три тары с прозрачной жидкостью для дополнительного исследования. В ходе дополнительного исследования эксперт установил, что в одной таре вода, а в двух тарах спирт. Этот факт свидетельствует о том, что в автомашине ФИО13 вперемешку вез как спирт, так и воду в одинаковых тарах. Значит, утверждение по результатам служебной проверки, что он подменил спирт на воду не соответствует действительности, если в ходе служебной проверки не было установлено, что он подменил спирт на воду в 150 емкостях по 5 литров, которые находились под охраной, в опечатанном кузове вышеуказанной автомашины.
Кроме того, при проведении служебной проверки остался без внимания тот факт, что во исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> по акту приема-передачи от 15.08.2017т. уполномоченному представителю «Росалкогольрегулирования» по СКФО были передано 3000+4844=7844 шт., а ёмкости, в которых при передаче была обнаружена вода в количестве 150 шт. (7844+150=7994 + (6 емкостей изъятые на исследование), по акту приема-передачи от 15.08.2017г. были переданы специалисту МТО ОМВД России по Терском) район) ФИО15
При изъятии емкостей 14.06.2017г. в первом случае с прозрачной жидкостью и втором контрольном случае 28.06.2017г. никто, на месте исследования не проводил. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. жидкость в двух 5 литровых ёмкостях (изъятые из рядов 3 и 20) являются спиртом, а жидкость, изъятая из 36 ряд является водой, что лишний раз подтверждает, что в машине перевозили спирт вперемежку с водой.
Кроме того, в нарушении п.п. 30.3 истцу при проведении служебной проверки не был разъяснены его права и не обеспечены условия для реализации этих прав, что является грубейшим нарушением, свидетельствующим, о необъективности служебной проверки.
Таким образом, при проведении служебной проверки не было установлено нарушений им условий контракта п.п. 2.4.2.4.3.4.4. Он присягу не нарушал, добросовестно исполнил служебные обязанности в соответствии с контрактом, п.п. 14.28 должностного регламента (должностной инструкцией).
На момент окончания служебной проверки окончательное процессуальное решение в рамках уголовного дела в отношении него не было принято, даже не предъявлено обвинение.
Из опрошенных лиц при проведении служебной проверки никто не подтвердил инкриминируемый ему факт, что он подменил вещественное доказательство, исходя из этого, у ответчика не было правовых основании для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Поскольку п.1 (касаемо него) и п.2 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным и необоснованным, следовательно, п.1 Приказа МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. о возложении на него, в числе других сотрудников полиции дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел приведением основании, которые были указаны в п.2 вышеуказанного заключения служебной проверки и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., изданный на основании приказа № от 11.12.2017г. об увольнении его по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта), в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1869-0 и в других решениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1660-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 496-0). неоднократно подчеркивал, что законоположение "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная Оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
В данном случае в отношении истца взыскание применено произвольно, без объективной оценки всех обстоятельств, произошедшего и без установления факта нарушения условий контракта.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справке о заработной плате и других доходов за 2017г. ежемесячный размер заработной платы составляет 68 250 рублей, в связи с чем просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Нравственные страдания заключаются в том, что в связи с незаконным увольнением но отрицательным мотивам, он испытал страх, унижение, стыд перед моими знакомыми, бывшими коллегами, членами семьи и родственниками, так как до тех пор пока суд не признает его увольнение незаконным, он не имеет возможности доказать свою невиновность, в связи с чем страдало его человеческое достоинство. Все это причиняет ему и физические страдания.
В связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика просил отказать в иске за необоснованностью по изложенном в возражении основаниям.
Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, личное дело сотрудника МВД по КБР ФИО1, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с не обоснованностью.
Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за систематическое нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Согласно материалам дела истец с августа 2014г. был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ п.1 Приказа министра ВД по КБР № на истца, в числе других сотрудников полиции было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, с приведением оснований, которые были указаны в п.2 вышеуказанного заключения служебной проверки.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. изданным на основании приказа № от 11.12.2017г. истец уволен по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта), в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указанные приказы были изданы на основании проведенной ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике служебной проверки которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, на КПП «Каспий» сотрудниками ОР ДПС и ОР 1111СП ОМВД России по <адрес> остановлен автомобиль «Фрейдлайнер», г/н № с полуприцепом, под управлением гр. ФИО13, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 ч.20 мин. до 20 ч.40 мин., в ходе осмотра полуприцепа автомобиля под мешками с сухой бардой были обнаружены 8 000 пластиковых пятилитровых емкостей с прозрачной жидкостью, со специфическим запахом спирта.
ДД.ММ.ГГГГ Майским МРСО СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело № в отношении старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК указанного отдела внутренних дел майора полиции ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по факту того, что последний в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, подменил изъятую в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля одну пятилитровую емкость с прозрачной жидкостью на три аналогичные емкости, наполненные жидкостью без содержания спирта, после чего, упаковав и опечатав идентичным способом, представил их на исследование в ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, о чем уведомлено Министерство ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках служебной проверки опрошены понятые и лица входящие в состав следственно-оперативной группы, участвовавшей при осмотре места происшествия: дознаватель ОД ОМВД России по <адрес>ФИО16, о/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО17, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес>ФИО18, эксперт ЭКГ ОМВД России по <адрес>ФИО19 (л. д. 79-82) и принимавший участие в осмотре места происшествия понятой ФИО20 (л.д.83-86), которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия была изъята и доставлена в ОМВД лишь одна пятилитровая емкость с прозрачной жидкостью.
Кроме этого, согласно журналу КУСП под № произведена запись: ДД.ММ.ГГГГ 19:00 рапорт инспектора ДПС ФИО21, где истец расписался в получении материала. В журнале указано, что «изъята автомашина «Фрейдланер»,г/н А 138 OK I5 рег. с грузом, и одна пятилитровая емкость для проведения исследования». ФИО9 учинена подпись в получении материала 15.06.2017г. в 15.00.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объекты исследования поступили в ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике в одном пакете, горловина которого перевязана нитками. Концы нитки оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес> с пояснительной надписью, подписями от имени понятых и специалиста. При вскрытии пакета обнаружены три пятилитровые полимерные бутылки, укупоренные навинчивающимися полимерными крышками. В соответствии с выводами экспертизы, жидкости в представленных на исследование трех пятилитровых бутылках спиртсодержащими жидкостями не являются.
При этом, на вышеуказанной бумажной бирке, которой был оклеен полимерный пакет с представленными на исследование тремя пятилитровыми емкостями с прозрачной жидкостью, выполнена пояснительная надпись: «Полимерная тара с прозрачной жидкостью, изъятый в ходе ОМП из автомашины «Фредлайнер» за г/н № от 14.06.2017» Также на данной бирке выполнены подписи от имени специалиста и понятых.
Данный факт указывает на то, что первоначально указанной бумажной биркой была оклеена одна пятилитровая емкость с прозрачной жидкостью, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
Утверждение истца, что по акту приема-передачи от 15.08.2017г. уполномоченному представителю «Росалкогольрегулирования» по СКФО были передано 7994 емкости, из которых 150 были с водой, не является обстоятельством опровергающим выводы служебной проверки. Сама передача ёмкостей осуществлялась им единолично.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятой с места происшествия одной пятилитровой пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью, упакованной и оклеенной вышеуказанной бумажной биркой, майор полиции ФИО1 в нарушении условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел недобросовестно выполняя должностные обязанности, осознавая противоправность своих действий направленных на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из низких моральных побуждений умышлено произвел подмену данной бутылки на три аналогичные емкости, наполненные водой, которые упаковал в полимерный пакет черного цвета и оклеил той же бумажной биркой, перевязав горловину пакета нитью. ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил данные три емкости с жидкостью, заведомо не являющейся спиртсодержащей, на исследование в ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике.
ФИО22ФИО1, направленные на сокрытие факта перевозки контрафактной спиртсодержащей продукции и последующий возврат данной продукции водителю ФИО13 либо иному ее владельцу, могли повлечь продолжение противоправной деятельности по незаконному обороту спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, представляет угрозу здоровью и жизни граждан, правопорядку и безопасности государства, непринятие мер по установлению источников и каналов поступления незаконно произведенной алкогольной продукции в оборот, пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся ее сбытом, привлечение виновных лиц к ответственности.
Совершенные истцом действия свидетельствует о нарушении майором полиции ФИО9 требований п.п.2, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице Министра внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике генерал-майора полиции ФИО10, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.п.2, 7 ч.1 ст.,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.п.1, 2 ч 2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», п.п. 1, 5 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Согласно сведениям, содержащимся в личном деле старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, последним принята присяга сотрудника органов внутренних дел РФ (утверждена Постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии с которой он взял на себя обязательства, соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, согласно пунктам 2, 4.2, 4.3, 4.4 контракта, взял на себя обязательства выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Порядок и сроки проведения в отношении истца служебной проверки не нарушены.
В связи с тем, что требования истца о признании оспариваемых приказов незаконными и восстановлении его на работе суд находит необоснованными, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании с МВД КБР в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сарахов А.А.
