07RS0001-02-2022-001018-64
№2-2171/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.
с участием: представителя истца ФИО6 ФИО23 – ФИО1 ФИО24 представителей ответчика АО «Сочинский мясокомбинат» ФИО5 ФИО20 Якель ФИО21 и Бейк ФИО22
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО19 к Акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» о взыскании среднего заработка за упущенную выгоду (среднего заработка на период трудоустройства), невыдачу трудовой книжки, денежной компенсации за причинение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 ФИО25 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (далее – АО «Сочинский мясокомбинат»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за упущенную выгоду в размере 1 320 101 рубль 26 копеек, средний заработок за невыдачу трудовой книжки в размере 168 335 рублей 06 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО26 и АО «Сочинский мясокомбинат» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО6 ФИО27 был принят на работу в АО «Сочинский мясокомбинат» на должность директора в склад №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО117 по почте получено письмо от АО «Сочинский мясокомбинат» с вложенными документами, среди которых были сведения о трудовой деятельности, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. В представленных сведениях о трудовой деятельности было указано, что на основании приказа АО «Сочинский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 ФИО28 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ни почтой, ни нарочно не получал уведомление в письменной форме за два месяца о прекращении трудовых отношений по причине ликвидации, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, а также сведения о причинах ликвидации территориального обособленного подразделения №. Указывает, что в нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении истец своевременно не ознакомлен, копию приказа увидел только ДД.ММ.ГГГГ после письменного запроса ответчику. Кроме того, ни один из документов, перечисленных в приказе об увольнении, не был своевременно доведен до него. По мнению истца, указав, что приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его неявкой в отдел кадров, заведомо зная, что истец не явится, так как его никто в известность об увольнении не ставил, сославшись на статью Трудового кодекса РФ, а не на акт о неявке, которые истцу должны были выслать по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик тем самым нарушил процедуру увольнения и права истца. В день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным. Также ответчиком во исполнение пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации» не был оповещен (уведомлен) Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет с истцом перечислением денежных средств в кредитную организацию (банк), хотя истец не давал согласия на выплату денежных средств таким способом, то есть права истца снова были ущемлены.
В исковом заявлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ. Сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре не указаны, по территориальному подразделению выплачивали 26 и 10. Последняя выплата истцу была произведена за январь 2021 года ДД.ММ.ГГГГ (и, как указывает истец, не в полном объеме, так как не включен период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Из-за невыплаченных сумм заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная сумма для выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск будет занижена, так как выплат не было. Однако выплаты были до этого периода. Истец полагает, что средний заработок в такой ситуации рассчитывается в соответствии с пунктами 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из выплат, начисленных за предшествующий период, равный расчетному, то есть с января 2020 года по декабрь 2020 года. Поэтому средний дневной заработок для выходного пособия равен 8 859 рублей 74 копеек. Все вышеизложенное, по мнению истца, является основанием утверждать, что его увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не желает восстанавливаться на работе, но оценивает ошибки ответчика: за невыдачу трудовой книжки в день увольнения в размере 168 335 рублей 06 копеек (19 дней х средний дневной заработок 8 859 рублей 74 копейки) и за неполученный доход (выгоду) – своевременное уведомление истца за два месяца и уведомление Центра занятости населения <адрес>, а также невозможности получения пособий за второй и третий месяц трудоустройства в размере среднего дневного заработка за шесть месяцев или 146 рабочих дней (с февраля по июль 2022 года включительно) в размере 1 320 101 рубль 26 копеек (8 859,74 рубля х 149). Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик АО «Сочинский мясокомбинат» просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО29 отказать в полном объеме.
В отзыве на иск и в дополнении к нему указано, что, по мнению ответчика, требование о взыскании 1 320 101 рубля 26 копеек за упущенную выгоду является безосновательным, поскольку работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил <данные изъяты> о предстоящем высвобождении работников путем направления электронного сообщения с вложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии обособленного подразделения в городе Нальчике и сведений о предстоящем высвобождении работников на электронный адрес, указанный на сайте данного учреждения, а также направил эти документы по почте. При этом работодатель неоднократно направлял ФИО6 ФИО30 по месту его жительства, указанному в трудовом договоре, уведомление о прекращении деятельности территориально-обособленного подразделения № в городе <адрес>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГФИО4 доставки СДЕК, телеграммами №№ и 67 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Письмом директора ООО «ФИО3» - Сочи от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о возврате отправлений по причине отказа ФИО2 в получении. Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО31 возвращено отправителю из-за отказа адресата. В уведомлениях телеграмм указано, что адресат по извещениям за телеграммами не является. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности территориального обособленного подразделения № в городе Нальчике и предложено, в случае неявки ДД.ММ.ГГГГ, направить в отдел кадров заявление об отправке трудовой книжки и всех справок через АО «Почта России». Указанное уведомление передано по системе мессенджера WhatsApp, так как истец ранее выходил на связь в мессенджере WhatsApp со специалистом по кадровой работе по вопросу обсуждения способа перечисления ему заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ также по системе мессенджера WhatsApp ФИО6 ФИО32 было направлено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, и, в связи с тем, что невозможно выдать трудовую книжку в связи с его неявкой в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, требование явиться за трудовой книжкой в отдел кадров в любой рабочий день либо дать согласие об отправке трудовой книжки через АО «Почта России». Запись о невозможности довести до сведения работника приказ в связи с его неявкой в отдел кадров в день увольнения была напечатана в приказе в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, после чего истцу в ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление. По мнению ответчика, эти факты доказывают добросовестность ответчика и отсутствие с его стороны мотива обойти процедуру увольнения по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчик указал, что данное перечисление было произведено в соответствии с заявлением истца, согласно которому ФИО6 ФИО33 распорядился производить перечисления, причитающейся ему заработной платы, на расчетный счет его жены ФИО8 В связи с этим между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов работодатель во исполнение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в сумме 181 928 рублей 06 копеек на расчетный счет его жены ФИО8
В отзыве на иск также указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО34 находился в оплачиваемом отпуске на основании приказа АО «Сочинский мясокомбинат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то правовых оснований, ссылаясь на статью 142 Трудового кодекса РФ, приостановил свою работу и не выходил на работу. Данный факт установлен Нальчикским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое не обжаловано и вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании приказа № ФИО6 ФИО35 был объявлен простой по вине работодателя. Оплата за простой производилась в размере 2/3 средней заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено 135 685 рублей 11 копеек. ФИО6 ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 12 дней, за эти дни ему была начислена заработная плата в сумме 62 804 рубля 16 копеек, следовательно, средний заработок истца составил 5 233 рубля 68 копеек. По мнению ответчика, снижение среднего заработка не является основанием для применения при расчете среднего заработка предшествующих периодов, так как снижение заработка произошло по вине самого истца. В отношении требований о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в отзыве на иск указано, что о расторжении трудового договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ему было начислено и выплачено пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 136 075 рублей 58 копеек. Если истец не трудоустроился через месяц после увольнения, ему следовало руководствоваться положениями частей 2, 3 и 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении требований о взыскании среднего заработка за невыдачу трудовой книжки в возражении указано, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности территориального обособленного подразделения № в городе Нальчике, в котором в последнем абзаце указана просьба работодателя о необходимости явки работника в день увольнения в отдел кадров для оформления увольнения и получения трудовой книжки. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте. Сообщение было прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот же день он прислал сообщение, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ уведомление вместе с другими документами было направлено истцу по почте, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ответчик полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. На основании заявления ФИО6 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении. Данное отправление с ДД.ММ.ГГГГ ожидает ФИО6 ФИО38 в ФИО3 отделении <данные изъяты> по <адрес> Ответчик полагает, что работник намеренно не получал корреспонденцию, направленную работодателем, а при получении ее через мессенджеры – оставлял без внимания. По мнению ответчика, имеет место злоупотребление работником своими правами, поэтому работодатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В отношении требований о компенсации причиненного морального вреда ответчик в возражении указал, что в исковом заявлении истец не привел ни один довод и не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями/бездействием работодателя.
Истец ФИО6 ФИО39 уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.
По указанным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО6 ФИО40 ФИО1 ФИО41 в судебном заседании иск поддержал по приведенным в нем основаниям. Указал, что истца никто не уведомлял под роспись о предстоящей ликвидации территориального обособленного подразделения № в городе <адрес> Акта об отказе ФИО6 ФИО42 от ознакомления с указанным уведомлением нет. Уведомлений о необходимости получения ФИО3 отправлений ФИО6 ФИО43 также не получал, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о недоработках почтовых служб. При этом ему, представителю, со слов ФИО6 ФИО44 известно, что в <адрес> приезжал представитель АО «Сочинский мясокомбинат». В этой связи им непонятно, что мешало представителю АО «Сочинский мясокомбинат» приехать домой к ФИО6 ФИО45 и под роспись уведомить его о предстоящей ликвидации подразделения в городе <адрес>, а в случае отказа ФИО6 от ознакомления – составить акт. Полагает также, что в связи с ликвидацией территориально- обособленного подразделения № в городе <адрес> работодатель в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации обязан был предложить ФИО6 ФИО46 другую работу, что подтверждается и судебной практикой. Однако этого сделано не было. Также считает, что среднемесячный заработок за второй месяц в период трудоустройства работника работодатель обязан был выплатить без обращения работника. Указывает, что ответчик и ранее нарушал трудовые права истца, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика АО «Сочинский мясокомбинат» ФИО5 ФИО47 Якель ФИО48 и Бейк ФИО49 просили отказать ФИО6 ФИО50 в удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО51 поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, пояснила, что конфликтная ситуация с истцом и его сыном ФИО52, так же работником территориально- обособленного подразделения № в городе <адрес>, сложилась из-за того, что в отношении них по заявлению АО «Сочинский мясокомбинат» было возбуждено уголовное дело. Пояснила, что действительно директор по персоналу АО «Сочинский мясокомбинат» ФИО11 приезжала в <адрес> для вручения сотрудникам территориально-обособленного подразделения № в городе <адрес> под роспись уведомлений о предстоящей ликвидации подразделения. Все работники, кроме ФИО53, расписались в том, что уведомлены о предстоящей ликвидации подразделения, а ФИО54, выслушав уведомление, расписаться отказался. Истец на работе отсутствовал, так как не выходил на работу по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что о предстоящей ликвидации подразделения истец мог знать и от своего сына. Поскольку во время нахождения ФИО11 в территориальном обособленном подразделении № в городе <адрес> произошел инцидент - у нее пропали документы, в связи с чем пришлось обращаться в правоохранительные органы, а кроме того, поскольку она приезжала одна и не могла составить комиссионный акт об отказе в ознакомлении с уведомлением, в сложившейся ситуации ехать домой к истцу ФИО11 не стала. Также пояснила, что направленная по заявлению ФИО6 ФИО55 по адресу, указанному в заявлении, его трудовая книжка вернулась по почте в АО «Сочинский мясокомбинат», так как ФИО6 ФИО56 на почту за получением своей трудовой книжки не явился.
Представитель ответчика Бейк ФИО57 - специалист по кадровой работе отдела кадров АО «Сочинский мясокомбинат», пояснила, что по рабочим вопросам со своего телефона общалась с истцом в мессенджере WhatsApp. В частности, истец присылал ей таким образом свое заявление о перечислении его зарплаты на банковскую карту его жены. Представленные суду скриншоты ее переписки с ФИО6 ФИО58 в мессенджере WhatsApp сделаны с ее телефона. Телефон с имеющейся в нем перепиской с ФИО6 ФИО59 она представляет суду на обозрение.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с «Порядком ведения и хранения трудовых книжек», утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н при увольнении работника (прекращении трудового договор работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 36 Порядка).
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки (абзац 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ФИО6 ФИО60 работал в АО «Сочинский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ сначала торговым агентом в городе <адрес>, а затем в должности директора территориально-обособленного подразделения – Склад № в городе <адрес> (л.д.39-40).
Местом нахождения АО «Сочинский мясокомбинат» является <адрес> края.
Заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сочинский мясокомбинат» и ФИО6 ФИО61 ответчиком суду представлена не была, поскольку оригинал данного трудового договора выдан ответчиком по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел <данные изъяты> (л.д. 123, 124-128).
При этом представители сторон в судебном заседании подтвердили, что местом работы истца ФИО6 ФИО62 являлся <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Сочинский мясокомбинат» вынесен приказ № о закрытии обособленного подразделения – Склад № АО «Сочинский мясокомбинат» в городе <адрес> в связи с нецелесообразностью его дальнейшей работы (л.д.86).
Суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Сочинский мясокомбинат» в лице директора по персоналу ФИО11 извещал ФИО6 ФИО63 о ликвидации обособленного подразделения – Склад № в городе <адрес>. В этом же уведомлении указано, что трудовой договор №б/н2 от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут по истечение двух месяцев со дня вручения уведомления по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также разъяснено, что в случае отказа от ознакомления с документами ФИО6 ФИО64 будет уволен по истечение двух месяцев со дня получения отделом кадров уведомления о невозможности вручения уведомления службами доставки (л.д.87).
Как установлено в судебном заседании указанное уведомление работодатель АО «Сочинский мясокомбинат» направлял своему работнику ФИО6 ФИО65 по месту его жительства в <адрес> посредством АО «Почта России» и ФИО4 доставки.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ АО «Сочинский мясокомбинат» сдал в службу доставки «ФИО3» для вручения ФИО6 ФИО66 по адресу: <адрес>, следующие документы: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности, доверенность на ФИО11, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о закрытии ТОП № в городе <адрес> (отправление №) (л.д.88).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО3 – Сочи» известил исполняющего обязанности директора АО «Сочинский мясокомбинат» о том, что отправления АО «Сочинский мясокомбинат» № и № в <адрес> для адресатов ФИО13 и ФИО6 ФИО67 не доставлены по причине их отказа в получении, в связи с чем оправления возвращаются АО «Сочинский мясокомбинат» (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сочинский мясокомбинат» сдал в отделение АО «Почта России» в городе Сочи ФИО3 отправление с объявленной ценностью для направления ФИО6 ФИО68 согласно описи: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ТОП <адрес>, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии обособленного подразделения в городе <адрес> копия доверенности ФИО11 (л.д.90).
Согласно отчету об отслеживании отправления по сайту Почта России направленное ДД.ММ.ГГГГ АО «Сочинский мясокомбинат» в адрес ФИО6 ФИО69 почтовое оправление с объявленной ценностью возвращено отправителю из-за отказа адресата (л.д.91-94).
При этом оправленные АО «Сочинский мясокомбинат» в тот же день такие же документы другому работнику обособленного подразделения – Склад № в городе <адрес>ФИО14 вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96-98).
Суду также представлены сведения об отправке АО «Сочинский мясокомбинат» посредством ФИО4 доставки <данные изъяты> в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, следующих документов: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ТОП №<адрес>, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии обособленного подразделения в городе Нальчике, копия доверенности ФИО11 При этом информация о вручении ФИО6 ФИО70 указанных документов службой доставки <данные изъяты> или об отказе ФИО6 ФИО71 в их получении отсутствует (л.д. 99).
Из представленных материалов также усматривается, что АО «Сочинский мясокомбинат» направлялись две телеграммы в адрес ФИО6 ФИО72№ (принято и передано отделением Почты России в городе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (принято и передано отделением Почты России в городе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ).
В указанных телеграммах ФИО6 ФИО73 также сообщалось о прекращении деятельности территориального обособленного подразделения – Склад № АО «Сочинский мясокомбинат» в городе <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по истечении двух месяцев на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На телеграммах № и № имеются отметки оператора почтовой связи о том, что эти телеграммы ФИО6 ФИО74 по адресу: <адрес>, не доставлены, закрыто, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д.100,101).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сочинский мясокомбинат» составлен комиссионный акт о невозможности ознакомления под роспись ФИО13 и ФИО6 ФИО75 с уведомлением о прекращении деятельности территориального обособленного Склада № АО «Сочинский мясокомбинат» (л.д. 102).
Приказом АО «Сочинский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ№-л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено и ФИО6 ФИО76, директор склада служба продаж/служба региональных продаж/ТОП№ Нальчик, с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности – пункт 1 части 1 и часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76).
В данном приказе имеется отметка о невозможности довести его сведения работника в связи с неявкой в отдел кадров в день увольнения.
Работодатель АО «Сочинский мясокомбинат» произвел расчет выплат ФИО6 ФИО77 за январь 2022 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения трудового договора, перечислил 181 928 рублей 06 копеек на счет ФИО8 с указанием назначения платежа «перечисление заработной платы ФИО6 ФИО78 за январь 2022 года» (л.д. 109-114).
При этом в судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО79 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил работодателя, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, перечислять причитающуюся ему заработную плату на банковскую карту его жены ФИО8 (л.д.106).
На основании указанного заявления между АО «Сочинский мясокомбинат» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в раздел 2 пункт 2.2 договора включен подпункт 2.2.8 о перечислении заработной платы работника третьему лицу ФИО8(л.д. 107).
Из представленного суду скриншота переписки, которая велась в мессенджере WhatsApp, с телефона ФИО6 ФИО80№ (данный номер телефона указан истцом и в исковом заявлении) и телефона представителя ответчика Бейк ФИО81№ а также при просмотре указанной переписки в телефоне Бейк ФИО82 в судебном заседании, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ среда (год отсутствует) в 17:49 Бейк ФИО83 направила на номер №, записанный в ее телефоне как контакт «ФИО2», сообщение, которым извещала ФИО2, что датой расторжения трудового договора с ним, в связи с прекращением деятельности ТОП№, является ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснено, что в случае невозможности явиться в отдел кадров в день увольнения, необходимо написать заявление на отправку трудовой книжки и всех справок при увольнении Почтой Росси (л.д. 205, 210). В 17:30 прикреплен файл «Об отправке трудовой книжки по…». Указанные сообщения имеют статус «прочитано».
ДД.ММ.ГГГГ четверг (год отсутствует) в 17:26 на тот же контакт «ФИО2» отправлена фотография уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя отдела кадров Якель ФИО84 на бланке АО «Сочинский мясокомбинат», адресованное ФИО6 ФИО85 о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку выдать трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным в связи его с неявкой в отдел кадров, в любой день недели (с понедельника по пятницу) в отдел кадров АО «Сочинский мясокомбинат», либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 211).
Данное сообщение имеет статус «прочитано».
В 18:36 контакт «ФИО2» направил сообщение о том, что он и ФИО86 находятся на больничном и он просит сообщить ему в письменной форме на каком основании они уволены во время нахождения на больничном (л.д. 211-212).
В 19:40 контакту «ФИО2» направлен ответ. Данное сообщение имеет статус «прочитано».
В четверг ДД.ММ.ГГГГ (год отсутствует) в 18:30 с контакта «ФИО2» отправлено пересланное сообщение о нахождении на больничном, а также отправлены фотографии двух электронных больничных ФИО6 ФИО87 за периоды нетрудоспособности в ноябре 2021 года и за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-213).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ (пятница и понедельник соответственно) (год отсутствует) с контактом «ФИО2» ведется переписка по вопросу, связанному с увольнением, в том числе имеется следующее сообщение от контакта «ФИО2» «настоятельно прошу вас выслать мне следующие документы на ФИО2….» и сообщение о направлении документов «на ФИО88» (л.д. 214-216).
Содержание переписки и указанные дни недели позволяют суду сделать вывод о том, что переписка велась в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Сочинский мясокомбинат» в отделение АО «Почта России» в городе <адрес> сдано почтовое отправление на имя ФИО6 ФИО89 со следующими вложениями: справки <данные изъяты> уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, справка № (л.д. 119).
Указанные документы получены ФИО6 ФИО90ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в его исковом заявлении.
По заявлению ФИО6 ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сочинский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО6 ФИО92 его трудовую книжку по почте по адресу, указанному в заявлении (л.д.120, 121).
Почтовое оправление с трудовой книжкой ФИО6 ФИО93 возвращено в АО «Сочинский мясокомбинат» в связи с истечением срока хранения (л.д.232-233).
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО94 по разным причинам отсутствовал на своем рабочем месте практически весь 2021 год.
Суд полагает, что исходя из этих обстоятельств, учитывая также, что работник и работодатель находились в разных регионах Российской Федерации, ответчик обоснованно принял меры по доведению до сведения ФИО6 ФИО95 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации территориального обособленного подразделения – Склад № в городе Нальчике и предстоящем прекращении трудового договора посредством направления почтовых отправлений и телеграмм через АО «Почты России и ФИО4 доставки по месту его жительства - по адресу, указанному в трудовом договоре (л.д.38).
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что почтовые отправления и телеграммы, уведомляющие о предстоящей ликвидации склада № в городе Нальчике и расторжении трудового договора, направленные работодателем ФИО6 ФИО96 не вручены ФИО6 ФИО97 в связи с его отказом в их получении.
Доказательств невручения указанных отправлений в адрес ФИО6 ФИО98 по вине оператора почтовой связи и служб доставки суду не представлено.
Письмо заместителя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ФИО99 таким доказательством не является, поскольку в нем лишь сообщалось о невозможности предоставить информацию о поступившей на его имя регистрируемой почтовой корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только путем поиска по ФИО адресата или адреса его проживания, так как хранение сведений о почтовых отправлениях осуществляется по штриховому почтовому идентификатору (л.д. 227-228).
В этой связи суд считает необходимым указать следующее.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Таким образом, указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях должен проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Установленные по делу фактические обстоятельства дают суду основания квалифицировать действия истца по отказу в получении доставляемых ему почтой и службами доставки уведомлений работодателя, направленных ему во исполнение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящей ликвидации обособленного подразделения – Склада № в городе <адрес> и предстоящем расторжении трудового договора по указанным основаниям как злоупотребление правом, поскольку они направлены на создание условий невозможности исполнения работодателем своих обязанностей, установленных статьями 180 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом ФИО6 ФИО100 в получении почтовых отправлений и телеграмм, направление работодателем работнику ФИО6 ФИО101 посредством мессенджера WhatsApp уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой или отправить заявление о направлении трудовой книжки по почте, в сложившейся ситуации является оправданной мерой.
При этом суд считает установленным, что ФИО6 ФИО102 ранее использовал такой способ направления работодателю своих заявлений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ направил на телефон специалиста по кадровой работе отдела кадров АО «Сочинский мясокомбинат» Бейк ФИО103 посредством мессенджера WhatsApp фотографию своего заявления о перечислении его заработной платы на банковскую карту жены и (л.д. 206-209).
Содержание переписки в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО6 ФИО104 был надлежаще извещен работодателем о дате расторжения трудового договора и о возможности забрать свою трудовую книжку в кадровой службе либо направить заявление об отправке трудовой книжки по почте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте направил ФИО6 ФИО105 уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также направил сведения о трудовой деятельности.
Таким образом ответчиком положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 36, 37 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек», утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, не нарушены
Из содержания абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Между тем незаконного удержания ответчиком трудовой книжки ФИО6 ФИО106 судом не установлено, а о невозможности трудоустроиться в связи с невыдачей трудовой книжки истец не заявлял. Представитель истца в судебном заседании также признал, что ФИО6 ФИО108 мер по трудоустройству не предпринимал.
Суд также обращает внимание на то, что заявляя требования о выплате неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, истец произвел расчет задолженности за 19 дней, при этом не указал, о какой задержке в выдаче трудовой книжки идет речь. Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения суду по этому вопросу.
Поскольку в судебном заседании обстоятельства, являющиеся основанием возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться ввиду незаконного удержания трудовой книжки, не установлены, требования ФИО6 ФИО107 о взыскании с ответчика среднего заработка за невыдачу трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за упущенную выгоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Сочинский мясокомбинат» по почте направил в Центр занятости и социальной защиты <адрес> сведения о предстоящем высвобождении работников и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно представленным сведениям высвобождению подлежали 31 работник, в том числе директор склада ФИО6 ФИО109
Указанные сведения получены <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85).
Ответчик также представил доказательство о направлении приказа о закрытии обособленного подразделения и сведений о предстоящем высвобождением работников на официальный сайт <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).
Заявляя требования о выплате среднего заработка за упущенную выгоду за шесть месяцев (февраль, март, апрель, май, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ) или 149 рабочих дней, истец, исходя приведенного им расчета размера упущенной выгоды, фактически просит взыскать в ответчика средний заработок на период трудоустройства по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что при производстве расчета в связи с увольнением ФИО6 ФИО110 ответчик АО «Сочинский мясокомбинат» начислил и выплатил ФИО6 ФИО111ДД.ММ.ГГГГ компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 136 075 рублей 68 копеек (л.д. 109-114).
Таким образом, ответчик в день увольнения ФИО6 ФИО112 произвел ему выплату, установленную частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Условием выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации) является письменное обращение работника к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, поскольку это утверждает представитель ответчика и подтвердил представитель истца, что ФИО6 ФИО113 в сроки, установленные частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращался к работодателю с письменным заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства, то есть за второй месяц со дня увольнения.
Доводы представителя истца об обязанности работодателя произвести указанную выплату без заявления уволенного работника основаны не неправильном толковании норм материального права.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выплаты работодателем ФИО6 ФИО114 среднего месячного заработка и за третий месяц со дня увольнения, которые предусмотрены частями 3 и 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.
При этом представитель истца не мог пояснить суду основания, по которым заявлены требования о выплате истцу среднего месячного заработка за шесть месяцев.
Следует указать, что статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего месячного заработка более чем за три месяца со дня увольнения работника не предусмотрена.
Такая выплата в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения предусмотрена частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и установлена в качестве государственной гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации.
Следовательно, к настоящему спору положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Исходя из установленных судом обстоятельств нарушение ответчиком положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком АО «Сочинский мясокомбинат» трудовых прав ФИО6 ФИО115 по заявленным им исковым требованиям, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.
Иные доводы истца и его представителя оценке не подлежат, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (часть 3 стати 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО116 о взыскании с Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» в его пользу среднего заработка за упущенную выгоду (среднего заработка на период трудоустройства) в размере 1 320 101 рубль 26 копеек, среднего заработка за невыдачу трудовой книжки в размере 168 335 рублей 06 копеек, денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 июня 2022 года.
Судья Е.П. Блохина
