Дело № 2-429/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2021 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,
с участием представителя истца Шипиловой ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
представителя ответчика Бориева ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Качуренко ФИО11. и зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО5 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ, Комитет) в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО «СПбАСКРФ», Академия) к Батырову ФИО12 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору в размере 803 958,49 рублей, из которых:
1) 110 435 рублей – расходы на выплату государственной стипендии, в т.ч.:
- на выплату государственной академической стипендии 9 812 рублей, из них:
а) за 2016 г. – 5 360 руб.,
б) за 2017 г. – 4 452 руб.
- на выплату повышенной государственной академической стипендии в 2017г. - 4 623 руб;
- на выплату ведомственной стипендии в 2019 г. – 96 000 рублей;
- на обеспечение форменным обмундированием – 18 992,19 рублей, из них:
а) за 2016 г. – 18 937,50 руб.,
б) за 2017 г. – 54,69 руб.
- остальные расходы на обучение (оплата труда профессорско-преподавательского состава, амортизация учебных корпусов, амортизация основных средств, коммунальные услуги, содержание учебных корпусов, охрана объектов Академии, услуги связи, аренда спортивного зала, материальные запасы, относящиеся к ИКТ, материальные запасы, использованные в образовательном процессе, без учета вещевого имущества сотрудников, программное обеспечение для нужд образовательного процесса) – 674 501,30 рублей, из них:
а) за 2016 г. – 136 002,07 руб.,
б) за 2017 г. – 222 257,23 руб.,
в) за 2018 г. – 182 639,76 руб.,
г) за 2019 г. – 182 639,76 руб. / 365 х 267 = 133 602,24 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В обоснование требований указано, что Батыров ФИО13 приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ№ был зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СК РФ заключен ученический договор №/ (далее – Договор), предметом которого является получение высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», получаемой в Академии и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Комитета, на основании которого он принял на себя обязательство по освоению программы высшего образования, указанной в предмете Договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе СК РФ не менее 5 лет с момента завершения обучения. Согласно пункту 3.2 Договора, за невыполнение гражданином обязанностей, в том числе отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить Комитету средства, затраченные на его обучение с начала прохождения обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Обязанность прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет гражданами, получающими высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, установлена частью 5 статьи 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон №403-ФЗ).
Приказом ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ№-ДО ответчик был отчислен из Академии по собственной инициативе с 3 курса обучения и не освоил образовательную программу, нарушив, таким образом, обязанности, предусмотренные п. 2.2 Договора.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения затрат на обучение (п.4.2 Договора) либо обстоятельств форс-мажора (п. 4.1 Договора) не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал уплаты затрат на обучение, однако ответа на претензию не получил.
От представителя ответчика Батырова ФИО14. поступило возражение на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, утверждал, что свидетельство о государственной аккредитации ФГКОУ ВО «СПбАСКРФ» № было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Академия признана прошедшей государственную аккредитацию образовательной деятельности по уровню профессионального образования, укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложением к названному приказу сроком на 6 лет, в связи с чем, по мнению ответчика, на момент заключения Договора у истца отсутствовала аккредитация, соответственно, ссылка истца на п.5 ст.16 Закона №403-ФЗ не состоятельна. Кроме того, согласно п. 5.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при его исполнении, будут решаться путем переговоров между сторонами; п.5.2 Договора предусматривает право стороны направить другой стороне письменную претензию, а п.5.3 – обязанность другой стороны дать письменный ответ на нее не позднее месяца со дня её получения; при этом в силу п. 5.4 Договора истец вправе предъявить иск в суд лишь в случае, если претензия будет отклонена полностью или частично либо в случае неполучения ответа в установленный для её рассмотрения срок. Между тем, в материалах дела содержится лишь сама претензия без доказательств её направления и получения ответчиком, а ответчик утверждает, что не получал её, соответственно, спор не может быть разрешен судом, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На указанное возражение поступила правовая позиция истца, в которой указано следующее.
1. По вопросу невозможности заключения ученического договора. В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.
В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников. Более того, отношения по профессиональному обучению, субъектами которых выступают работодатель и лицо, ищущее работу, в силу прямого указания статей 1, 5, 205 ТК РФ являются непосредственно связанными с трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона №403-ФЗ граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Таким образом, заключение ученического договора с обучающимися прямо предусмотрено в ТК РФ и Законе №403-ФЗ.
Ссылка ответчика на то, что он не являлся курсантом, не убедительна, т.к. курсанты военных вузов, вузов МВД России, Росгвардии заключают контракт о прохождении службы, в котором также определена обязанность возмещения средств за обучения в случае отчисления (ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона «О полиции»).
2. По вопросу необходимости заключения с ответчиком договора о целевом обучении. В соответствии с п. 14.8 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет устанавливает квоту целевого приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и находящиеся в ведении Следственного комитета, для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки.
Установление квоты означает определение количества мест для ежегодного набора на обучение в образовательные учреждения СК РФ, но никак не обязанность заключить целевой договор на обучение.
Исходя из требований Закона №403-ФЗ, обучающиеся заключают с СК РФ ученические договора.
3. По вопросу необходимости возмещения средств, затраченных на обучение в случае отчисления из образовательной организации.
Ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные п. 2.2 договора, а именно не освоил образовательную программу высшего образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности».
Согласно п. 3.2 Договора в случае отчисления из образовательной организации на гражданина возлагается обязанность возместить СК РФ средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность возмещения средств, затраченных на обучение, предусмотрена Законом № 403-ФЗ, заключенным ученическим Договором и ТК РФ.
4. По вопросу применения ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 2 приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Ответчик ссылается на вышеуказанные нормы закона и приказа СК РФ в части возникновения дополнительных затрат, в случае отчисления, однако, в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 2 приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ идет речь о дополнительных обязательствах, в том числе материальных для обучающегося. Истец взыскивает не дополнительные расходы, а фактически оказанные образовательные услуги, выплаченную стипендию, выданное вещевое имущество, следовательно, условия ученического договора об обязанности возместить средства, затраченные на обучение, соответствуют действующему законодательству.
5. По вопросу заключения дополнительного соглашения к ученическому договору.
Согласно п. 4.2 Договора действительно гражданин освобождается от ответственности в случае упразднения (ликвидации) учреждения СК РФ, но только в случае отчисления из Академии. Ответчик по собственному волеизъявлению был переведен во вновь образованное ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и заключил новый ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № №-16, продолжив обучение. Освобождение от обязанности возместить затраты на обучение возможно было в том случае, если бы Ответчик закончил обучение в связи с упразднением Академии и отказался от перевода и зачисления в Санкт-Петербургскую академию Следственного комитета.
6. По вопросу признания ученического договора недействительным.
В силу ст. 1 ТК РФ, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.
В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.
Соответственно, в силу статьи 381 ТК РФ разногласия, возникшие между Ответчиком и Истцом в связи с заключенным ученическим договором, являются индивидуальным трудовым спором.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу приведенных норм Ответчик был вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента заключения оспариваемого ученического договора, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставил.
Оспариваемый Договор был подписан Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, получал стипендию в период ученичества, таким образом, безусловно, знал о самом договоре и мог оценить его условия с точки зрения нарушения своих прав уже в момент его заключения, в случае несогласия с условиями договора Ответчик имел право в течение трех месяцев в судебном порядке его оспорить. Таким образом, срок оспаривания договора истек в 2016 году, у Ответчика имелось достаточно времени, чтобы оспорить Договор, однако в суд ответчик представил возражения о недействительности договора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, пропустив сроки на обращение в суд, в связи с чем, в удовлетворении его требований должно быть отказано.
7. По вопросу отчисления по инициативе обучающегося.
Ответчик был отчислен из Академии по своей инициативе, написав соответствующее заявление, на основании которого был отчислен приказом ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ№ с 3 курса обучения.
Указания Ответчика на то, что он был введен в заблуждение при отчислении, являются голословными и несоответствующими действительности.
Основания для освобождения Ответчика от обязанности возмещения затрат на обучение отсутствуют.
От ответчика поступило письменное дополнение к возражению, в котором указано следующее.
Согласно ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 205 ГК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу ст.9 и ст.232 ТК РФ условия договора не должны ограничивать права либо снижать уровень гарантий работника.
Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие названного Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
В обоснование заявленных требований истцом представлен ученический Договор, согласно которому предметом является «получение гражданином высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности».. .и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах Следственного комитета».
В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Согласно положениям ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных названной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
Статьей 92 указанного закона предусмотрено, что государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. При этом, целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению представителя ответчика, по смыслу данной статьи, с учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего гражданского спора, истец должен доказать факт обучения гражданина в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, а также то, знал ли гражданин до подписания ученического договора о размере оплаты в период ученичества, а ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения).
Кроме того, работник в отношениях с работодателем является заведомо слабой стороной, в силу отсутствия экономических, административных и иных возможностей работодателя, в связи с чем, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, работник с учетом принципа соразмерности, нуждается в особой защите своих прав. В силу этого, все имеющиеся сомнения суд истолковывает в пользу работника.
Между тем, в вышеуказанном ученическом Договоре отсутствует указание на срок ученичества и размер оплаты в период ученичества. В судебном заседании истцом дополнительно были представлены Приказ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому утверждаются размеры затрат на обучение, подлежащих возмещению обучающимися Академии набора 2019г. в случае расторжения ученического договора до истечения указанного в нём срока. Однако данный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ и относится к правоотношениям, возникшим при наборе обучающихся в 2019.
Правоотношения же между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до издания Приказа №, следовательно, к разрешению спора между сторонами по настоящему гражданскому делу он не применим.
Согласно общему правилу, указанному в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться oт определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При тех обстоятельствах, что в Договоре прямо не прописаны затраты, которые истец обязуется понести на обучение ответчика, а также учитывая отсутствие на момент заключения Договора каких-либо локальных либо нормативных актов, утверждающих расчёт затрат, подлежащих возмещению ответчиком, ответчик считает, что у него не возникло обязательства по возмещению заявленных к взысканию в пользу истца денежных сумм.
При этом как с исковым заявлением, так и в ходе судебного заседания истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у Академии аккредитации, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходя из чего, ответчик полагает, что Академия на момент заключения между спорящими сторонами Договора не соответствовала федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение. Следовательно, положения п. 5 ст. 16 Закона №403-ФЗ к разрешению настоящего спора между сторонами не применимы.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на обучение ответчика за указанный в заявлении срок, в связи с чем, ответчик считает, что к разрешению предмета спора наравне с вышеуказанными нормами законов не применимы и положения ст. 249 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, следовательно, они не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Шипилова ФИО15 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что изначально ответчик поступал в Московский филиал Академии, а в последующем был переведен в Санкт-Петербургский филиал, однако это не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ученический Договор был заключен с Комитетом; обратила внимание, что размер затрат на обучение работника указывать в ученическом договоре не требуется.
Ответчик Батыров ФИО16., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Его представитель Бориев ФИО17 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью; считал, что сумма задолженности определена истцом неправомерно, является необоснованной; утверждал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором; полагал, что на момент заключения Договора ответчик не мог самостоятельно его подписывать, а согласие законного представителя получено не было.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Батыров ФИО18. проходил обучение в Академии на основании ученического Договора; на основании приказа ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ№ был отчислен из Академии по собственной инициативе с 3 курса обучения.
Указанный Договор был заключен между Комитетом и Батыровым ФИО19 с целью получения гражданином высшего юридического образования по специальности высшего образования «Правовое обеспечение национальной безопасности».
В силу пункта 3.2 Договора, за невыполнение гражданином обязанностей, в том числе, отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить Комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №403-ФЗ на сотрудников Комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).
Пунктом 2 статьи 207 названного Кодекса установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в части 2 статьи 207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии с названной статьей в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из системного толкования приведённых норм материального права усматривается, что лицо, нарушившее условия ученического договора, обязано возместить понесённые на его обучение расходы.
При этом, специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений (2016-2019 гг.) не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе Следственного комитета Российской Федерации.
Между тем, статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Сходные отношения, связанные с возмещением затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила №).
Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил №).
В соответствии с пунктом 7 Правил № в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения:
- на оплату труда профессорско-преподавательского состава,
- на амортизацию учебного оборудования в период обучения,
-на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников,
- на коммунальные услуги,
- на услуги связи для целей образовательного процесса.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России" утверждён Перечень конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования.
Таким образом, законодательством, действовавшим в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, был предусмотрен исчерпывающий перечень расходов на обучение, подлежащих возмещению, гражданином, нарушившим условия ученического договора.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на амортизацию учебных корпусов и основных средств, содержание учебных корпусов, охрану объектов Академии, аренду спортивного зала не основаны на законе.
При этом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что указанные расходы предусмотрены Положением о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, подлежащих возмещению, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ ректором Санкт-Петербургской Академии, не может служить основанием для их включения в расходы, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку ученический Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а локальный акт не содержит указаний на то, что его действие распространяется на ученические договора, которые заключены ранее его утверждения.
В свою очередь согласно пункту 9 Правил № размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 названных Правил.
В соответствии с пунктом 10 названных Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования исходя из данных предыдущего финансового года по формуле:
СВС=((АУО+СМЗ+ФОТ+КУ+УС)/ШЧ) х К,
где АУО - сумма амортизации учебного оборудования (рублей в год);
СМЗ - стоимость материальных запасов (рублей в год);
ФОТ - фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (рублей в год);
КУ - коммунальные услуги (рублей в год);
УС - услуги связи (рублей в год);
ШЧ - штатная численность переменного состава по очной, очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения, приведенная к очной форме обучения (человек);
К - коэффициент приведения в зависимости от формы обучения: 1 - для очной формы обучения, 0.1 - для заочной формы обучения и 0.25 - для очно-заочной (вечерней) формы обучения.
Истцом представлен как расчёт расходов, понесённых на обучение 1 единицы обучающихся, в том числе и ответчика, так и доказательства обоснованности указанного расчёта, позволяющие определить значение суммы фактически затраченных средств федерального бюджета на 1 единицу обучающихся.
В свою очередь суд, руководствуясь приведённой формулой определения затрат на обучение, и исходя из тех обстоятельств, что обучение Батырова ФИО20 в 2016 году (с учётом даты его зачисления в образовательное учреждении) осуществлялось 122 дня, в 2017 – 2018 годах – по 365 дней, в 2019 году (с учётом даты отчисления) – 267 дней, что из представленного истцом расчёта подлежат исключению вышеуказанные расходы, что ответчик обучался по очной форме обучения, и к расчётам применим коэффициент 1, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ответчиком косвенных расходов на его обучение в размере 466 700 рублей 74 копейки.
При проведении расчёта, за исключением затрат на выплату государственной стипендии и на обеспечение форменным обмундированием (доводов, свидетельствующих о неправильности мнения истца в этой части ответчиком не приведено, и их наличие ответчиком не оспаривается), суд исходит из того, что в 2016 году на Батырова ФИО21. как на 1 единицу обучающегося было затрачено 39 168 рублей 29 копеек, из которых:
- 33 085 рублей 59 копеек – фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава (78 178,59 + 20 806,99 = 98 985 рублей 58 копеек (на 1 единицу обучающихся в 2016 году) / 365дней х 122 дня (фактическое обучение Батырова ФИО22. в 2016 году);
- 2 368 рублей 50 копеек – расходы на коммунальные услуги (7 086,10 рублей (на 1 единицу обучающихся) / 365 дней х 122 дня);
- 431 рубль 18 копеек – расходы на услуги связи (1 290 рублей (на 1 единицу обучающихся) / 365 дней х 122 дня);
- 304 рубля 28 копеек – материальные запасы, относящиеся к ИКТ (910 рублей 35 копеек (на 1 единицу обучающихся) / 365 дней х 122 дня);
- 767 рублей 15 копеек – материальные запасы, использованные в образовательном процессе, без учета вещевого имущества для сотрудников (2 295 рублей 15 копеек (на 1 единицу обучающихся) / 365 дней х 122 дня);
- 2 211 рублей 59 копеек – программное обеспечение для нужд образовательного процесса (6 616 рублей 64 копейки (на 1 единицу обучающихся) / 365 дней х 122 дня).
В 2017 году на Батырова ФИО23 как на 1 единицу обучающегося было затрачено 188 511 рублей 47 копеек, из которых:
- 152 862 рублей 35 копеек – фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава (131 278,99 + 21 583,36 = 152 862 рублей 35 копеек);
- 14 625 рублей 81 копейка – расходы на коммунальные услуги;
- 3 295 рублей 30 копеек – расходы на услуги связи;
- 1 096 рублей 77 копеек – материальные запасы, относящиеся к ИКТ;
- 11 471 рубль 95 копеек – материальные запасы, использованные в образовательном процессе, без учета вещевого имущества для сотрудников;
- 5 159 рублей 29 копеек – программное обеспечение для нужд образовательного процесса.
В 2018 году на Батырова ФИО24 как на 1 единицу обучающегося было затрачено 138 042 рубля 18 копеек, из которых:
- 112 807 рублей 38 копеек – фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава (87 031,57 + 25 775,81 = 112 807 рублей 38 копеек);
- 8 076 рублей 25 копеек – расходы на коммунальные услуги;
- 1 157 рублей 57 копеек – расходы на услуги связи;
- 2 669 рублей 98 копеек – материальные запасы, относящиеся к ИКТ;
- 7 452 рубля 78 копеек – материальные запасы, использованные в образовательном процессе, без учета вещевого имущества для сотрудников;
- 5 878 рублей 22 копейки – программное обеспечение для нужд образовательного процесса.
В 2019 году на Батырова ФИО25. как на 1 единицу обучающегося было затрачено 100 978 рублей 80 копеек (расчёт аналогичен расчёту за 2018 год, но с учётом его фактического обучения в течение 267 дней (отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из изложенного следует, что размер подлежащих взысканию средств, фактически затраченных на обучение Батырова ФИО26. в образовательном учреждении, составляет 596 127 рублей 93 копейки, из которых 110 435 рублей – расходы на выплату государственной стипендии, 18 992 рубля 19 копеек – расходы на обеспечение форменным обмундированием, 466 700 рублей 74 копейки – иные расходы на обучение.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, предусмотренного Договором, поскольку факт направления в адрес Батырова ФИО27. претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, действующая редакция ст. 222 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел (а не договором между сторонами).
Мнение стороны ответчика об отсутствии согласия законного представителя ответчика на подписание Договора также опровергается материалами дела, а именно – согласием Батырова ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.
Прочие доводы возражений также не влекут отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика по делу в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части (8 334,05 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» удовлетворить частично.
Взыскать с Батырова ФИО29 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение в общем размере 596 127 рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Батырова ФИО30 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 8 334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 05 (пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2021 года.
Председательствующий Т.Х. Сохроков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
