Дело № 2а-6011/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2021 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,
с участием представителя административного истца ФИО6 ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» к главному государственному инспектору труда ФИО5 ФИО12 и Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания и решения Государственной инспекции труда в КБР,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее – ООО «НМК», Комбинат, административный истец) к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГИТ в КБР) о признании незаконными акта проверки и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечена главный государственный инспектор труда ФИО5 ФИО19, в качестве заинтересованных лиц – ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
На основании распоряжения ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-№ (далее – Распоряжение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НМК» была проведена внеплановая выездная проверка.
В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№ (далее – Акт проверки) в ходе вышеуказанной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неознакомлении под роспись работников ООО «НМК» ФИО1 и ФИО2 (далее – Работники) с графиком работы на 2020 и 2021 гг., а также в предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков Работникам с нарушениями сроков, определенных графиком отпусков.
Указанные обстоятельства, по мнению лица, проводившего проверку - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ФИО3 ФИО5 (далее – Инспектор труда), во взаимосвязи с положениями ст. 103 и ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются достаточными основаниями для выдачи Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Предписание) о необходимости ознакомления Работников по роспись с графиком работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМК» на указанные Акт проверки и Предписание были поданы соответствующие возражения.
Решением заместителя руководителя ГИТ в КБР ФИО4 № от 26 февраля 2021 г. (далее – Решение №) в удовлетворении указанных возражений со ссылкой на отсутствие со стороны лица, проводившего проверку, каких-либо нарушений, в том числе грубых (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон), ч. 2 ст.20) отказано.
Между тем, административный истец полагает, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении Комбината с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, составленные по её результатам Акт проверки и Предписание не могут быть признаны законными и подлежат отмене в виду нижеследующего.
Несоответствие предмета проверки и превышение полномочий административным ответчиком в рамках предмета проведения проверки.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона в распоряжении о проведении проверки, помимо прочего, должны быть указаны цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.
Как следует из содержания п. 7 Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НМЗ», предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Закона, предметом регулирования Закона являются отношения, в том числе, в области в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предусмотрено, что предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
Пунктом 5 Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" предусмотрено, что предметом федерального государственного надзора в установленной сфере деятельности является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, расчета при увольнении, оплаты отпусков, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав граждан.
Согласно ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Таким образом, указание в п. 7 Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НМЗ» в качестве предмета проверки соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами не только выходит за пределы компетенции административного ответчика, поскольку проверка по такому предмету может проводиться только в рамках муниципального контроля и только соответствующими муниципальными органами (органами местного самоуправления), но и не соответствует фактическому предмету проведенной проверки, формулировка которого приводится в ч. 6 ст. 360 ТК РФ, и который позволяет осуществлять проверку в рамках федерального государственного надзора.
Учитывая изложенное, административным ответчиком допущены нарушения п.1 ч.1 ст.15 Закона, согласно которому при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.
Требование документов, не относящихся к предмету проверки.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона в распоряжении о проведении проверки, помимо прочего, должен быть указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
В соответствии с данными требованиями перечень документов должен быть закрытым и конкретным. (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу N А63- 3908/2017).
Согласно п. 13 Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НМК», для достижения целей и задач проверки необходимо представление Комбинатом следующего перечня документов:
1. Учредительные документы.
2. Документы, подтверждающие полномочия руководителя.
3. Трудовой договор с работником.
4. Приказ о приеме на работу работника.
5. Расчетно-платежные документы по заработной плате.
6. Заявление об увольнении работника.
7. Приказ об увольнении работника с приложением документов, подтверждающих выплаты расчетных сумм.
8. Другие документы по запросу уполномоченного должностного лица в соответствии с целью и задачами проверки.
Вопреки требованиям п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона, административным ответчиком в упомянутом распоряжении указан открытый и неконкретный перечень документов без указания конкретных данных работника, в том числе его фамилии, имени и отчества, а все из приведенных документов отношения к указанному предмету проверки (п. 7 Распоряжения) не имеют.
Помимо этого, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Между тем, согласно описи переданных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НМК» государственному инспектору труда ФИО5 были переданы документы не только в большем количестве, чем предусмотрено Распоряжением, но и в отношении двух работников, несмотря на то, что в указанном Распоряжении речь идет о работнике в единственном числе.
Таким образом, инспектором не только запрошены те документы, которые напрямую в Распоряжении отсутствуют, но и на основании таких документов выявлены нарушения трудового законодательства и вынесено Предписание, являющееся предметом административного искового заявления.
Учитывая изложенное, административным ответчиком в связи с нарушением положений п. 8 ч. 2 ст. 14 и п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, допущено грубое нарушение требований Закона, к которому согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона, относится требование документов, не относящихся к предмету проверки, который, как указывалось выше, представляет собой соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, но никак не предусмотренный ч. 6 ст. 360 ТК РФ.
При этом, согласно п. 5.1 ч. 2 ст. 14 Закона в распоряжении о проведении проверки, помимо прочего, должны быть указаны подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 10 Распоряжения в качестве обязательных требований приведены Разделы III - IX ТК РФ.
Между тем, согласно п. 6 Распоряжения, задачами проверки являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.
Согласно положениям ТК РФ право граждан на безопасные условия труда предусмотрено главой 36 ТК РФ, которая входит в состав раздела X ТК РФ, т.е. лежит за пределами тех требований, которые подлежат проверке.
Более того, как следует из содержания вышеупомянутой описи, государственным инспектором труда была истребована карта № о проведении специальной оценки условий труда.
Проведение работодателем специальной оценки условий труда работников является его обязанностью применительно к выполнению требований охраны труда работников, которая также предусмотрена разделом X ТК РФ и соответственно не входит в перечень обязательных требований, подлежащих проверке, в силу п. 10 Распоряжения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение административным ответчиком положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, с учетом их системной взаимосвязи с положениями п. 4, п. 5.1, п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона, п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона, ч. 6 ст. 360 ТК РФ, учитывая содержание п. 5, 6, 7, 10, 13 Распоряжения, административный истец приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления и отмены принятых административным ответчиком документов, а именно: Акта проверки №-ОБ/12-245-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания №- №-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ТК РФ, п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 875, ст. ст. 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просил: признать незаконным и отменить Акт проверки, Предписание и Решение №.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также пояснил, что на основании обжалуемых Акта проверки и Предписания в отношении ООО «НМК» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем было отменено судом по жалобе Комбината; в подтверждение своевременности обращения в суд с заявленными требованиями представил копию конверта письма, в котором ГИТ в КБР направило в адрес Комбината Решение №, и отчет об отслеживании почтового отправления к нему.
Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не представили, в связи с чем, по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное разбирательство проведено в их отсутствие.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица ФИО2, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями статей 100-102 КАС РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает надлежащим извещением.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что административный истец обратился в суд в десятидневный срок (19.03.2021) со дня получения Решения № (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отметками на конверте письма, в котором ГИТ в КБР направило в адрес Комбината Решение №, и отчетом об отслеживании почтового отправления к нему.
Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Ч. 7 названной статьи устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
При этом в силу части 8 той же статьи только пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что причиной обращения административного истца в суд за пределами десятидневного срока со дня получения спорных Акта проверки и Предписания явилось их обжалование вышестоящему руководству ГИТ в КБР, суд полагает указанную причину уважительной, а срок обращения в суд ООО «НМК» – подлежащим восстановлению.
При этом, исходя из вышеприведенных норм, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Обжалуемое по делу Предписание на момент его принятия не соответствовало требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по следующим причинам.
Основанием проведения внеплановой выездной проверки Комбината, как следует из Распоряжения и Акта проверки являлось обращение заинтересованных лиц – Работников ФИО2 и ФИО1 о нарушении их трудовых прав работодателем (ООО «НМК»), выразившемся в незаконном увольнении с работы.
В ходе проверки было установлено, что распорядительных актов работодателя по расторжению трудовых отношений с названными Работниками по каким-либо основаниям не установлено, в связи с чем, доводы заявителей о нарушении их прав не обоснованы.
Вместе с тем, Предписание содержит требования, не связанные с увольнением указанных лиц, а именно: об ознакомлении их под роспись с графиком работы и возложении на соответствующее должностное лицо обязанности по надлежащему обеспечению соблюдения графика отпусков и уведомления работников.
Между тем, о наличии каких-либо жалоб в части ознакомления указанных Работников с графиком их работы и графиком отпусков либо с соблюдением графика отпусков в Распоряжении и Акте проверки не указано, в связи с чем, суд полагает обоснованным довод административного истца о выходе административных ответчиков за пределы предмета проверки при составлении Предписания в отношении ООО «НМК», а также нарушении требований вышеуказанного Закона, в связи с чем, приходит к выводу о признании Предписания незаконным.
Вместе с тем, учитывая, что с даты вступления в силу решения суда о признании обжалуемого решения (действия, бездействия) незаконным, оно теряет юридическую силу, требование административного истца об отмене судом названного Постановления является избыточным и удовлетворению не подлежит.
Суд также учитывает, что сам по себе Акт проверки и Решение №, не порождая прав и обязанностей проверяемого лица, а лишь отражая мнение составивших его должностных лиц, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем, требования об их признании незаконными и отмене удовлетворению не подлежат.
Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным Предписания подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении прочих требований за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5 ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в его отмене.
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» к главному государственному инспектору труда ФИО5 ФИО18 и Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене акта проверки и решения Государственной инспекции труда в КБР отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2021 года.
Председательствующий Т.Х. Сохроков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
