07RS0001-01-2020-008387-91
Дело №12-127/2021
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2021 года г. Нальчик
Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,
при секретаре Макоевой К.А.,
с участием: Кагазежева Ж.В., потерпевшей Маировой Л.Ч., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино- Балкарской Республике Апиковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кагазежева Жираслана Валерьевича по жалобе Кагазежева Жираслана Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении №7/8-1089-20-И/12-1737-И/37-3 от 16 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГИТ в КБР) Апиковой М.Б. №7/8-1089-20-И/12-1737-И/37-3 от 16 ноября 2020 года Кагазежев Ж.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе и в дополнение к ней, поданных в Нальчикский городской суд КБР, Кагазежев Ж.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Казгазежев Ж.В. указал, что 5 ноября 2020 года получил из Государственной инспекции труда в КБР приглашение на 10 ноября 2020 года для составления протокола об административном правонарушении. Перед составлением протокола №7/8-1089-20-И,12-1714-И/37-2 он заявил ходатайство о получении копии документов, в том числе акта проверки от 30 сентября 2020 года, для ознакомления с материалами дела, на что получил отказ. Считает, что эти обстоятельства ущемили его конституционные права и лишили возможности надлежащим образом подготовиться к защите своих прав и интересов. В наспех написанном возражении к протоколу он просил прекратить производство по делу в связи с несостоятельностью обвинения. 13 ноября 2020 года он получил определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 ноября 2020 года. В связи с проблемами со здоровьем и сложной эпидемиологической обстановкой он был вынужден уйти на лечение с 16 ноября 2020 года, о чем по телефону уведомил государственного инспектора Апикову М.Б. и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 4 декабря 2020 года он по почте получил постановление по делу об административном правонарушении№7/8-1089-20-И/12-1737- И/37-3 от 16 ноября 2020 года. Указывает, что данное постановление вынесено во время его болезни и на основании материалов дела, с которыми он не был ознакомлен. Также считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку с актом проверки от 30 сентября 2020 года, которое было положено государственным инспектором труда в обоснование его вины в совершении административного правонарушения, он не ознакомлен до настоящего времени, что, по его мнению, является нарушением Административного регламента осуществления Федеральной службы по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того указывает, что предметом спора является заключение срочного трудового договора с заместителем директора по УВР Маировой Л.Ч., а именно с 13 июля 2020 года по 15 августа 2020 года на период выполнения задач, связанных с ПФДО. В этой связи высказывает несогласие с выводами государственного инспектора труда, что внедрение модели ПФДО законодательно не ограничено никакими сроками и поэтому он, Кагазежев Ж.В., не мог указать в качестве причины такую формулировку. При этом указывает, срочный трудовой договор мог бьггь заключен с заместителем руководителя на основании статьи 59 Трудового кодекса РФ. Маирова Л.Ч. договор подписала, договор был заключен добровольно, возражения в период работы от нее в связи с заключением срочного договора не поступали. В свою очередь, по своей юридической природе споры о заключении трудового договора являются индивидуальными трудовыми спорами, а в силу положений Конвенции Международной организации труда №81 и статьей 357, 381, 391 и 392 Трудового кодекса РФ индивидуальный спор подлежит рассмотрению судом или комиссией по рассмотрению трудовых споров. Следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора Маирова Л.Ч. должна была обратиться в суд. В этой связи считает, что предписание, вынесенное государственным инспектором труда, акты проверки и постановление №7/8-1089-20-И/12-1737-И/37-3 от 16 ноября 2020 года являются незаконными.
В жалобе Кагазежев Ж.В. также указывает на то, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен только спустя 40 дней после вынесения акта проверки, обжалуемое постановление было направлено ему по почте с нарушением срока, установленного статьей 29.11 КоАП РФ, срок административного расследования составлял два месяца, вместо положенного одного месяца. Считает, что приведенные обстоятельства также являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.
В судебном заседании Кагазежев Ж.В. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что ходатайство о выдаче копий материалов дела он заявлял в письменной и устной форме. Однако никакого письменного решения по своему ходатайству он так и не получил, ему было просто отказано как в получении копий материалов дела, так и в том, чтобы сфотографировать эти материалы на телефон. При этом он, Кагазежев Ж.В., в момент проверки в Муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Городской центр детского и юношеского творчества» г.о. Нальчик уже не работал, в связи с чем не мог быть ознакомлен с актом проверки в этом учреждении. Те документы, которые представила ему государственный инспектор Апикова М.Б., не были прошиты и пронумерованы, поэтому он не может сказать, был ли среди представленных ему на ознакомление материалов акт проверки юридического лица. Также обращает внимание, что обжалуемое постановление было направлено ему по почте только 25 ноября 2020 года, что, по его мнению, может свидетельствовать о том, что оно было вынесено не 16 ноября 2020 года, а значительно позже. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, так как считает, что в рассматриваемом случае имеется индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не входит в компетенцию Государственной инспекции труда. При этом обращает внимание на то, что Маирова Л.Ч. с вопросом о продлении с ней трудового договора или предоставление другой работы к нему не обращалась.
Потерпевшая Маирова Л.Ч. в судебном заседании показала, что Кагазжев Ж.В. пригласил ее на работу в Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Городской центр детского и юношеского творчества» г.о. Нальчик, поскольку в тот период началась реализация программы персонифицированного финансирования дополнительного образования (далее -ПДФО), а она имела большой опыт в этой области и привлекалась Управлением образования в качестве эксперта. В первый раз она работала в данном учреждении с 28 июня 2019 года по 29 июня 2020 года, а второй раз - заместителем директора по учебно-воспитательной работе с 13 июля 2020 года по 15 августа 2020 года. Указывает, что была вынуждена подписать срочный трудовой договор, поскольку нуждалась в работе и заработке. При этом утверждает, что программа ПДФО - это постоянная работа, поскольку «сопровождает» каждого ребенка, получающего дополнительное образование, на все время его обучения, в связи чем программа не может быть реализована в течение одного месяца.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апикова М.Б. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что Кагазежев Ж.В. привлечен к административной ответственности за очевидное нарушение трудового законодательства. Также пояснила, что проверка Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Городской центр детского и юношеского творчества» г.о.Нальчик проводилась по жалобе Маировой Л.Ч. После проверки данное юридическое лицо было ознакомлено с актом проверки, возражений не поступило, выявленные нарушения устранены добровольно. Поскольку к моменту проверки Кагезежев Ж.В. в учреждении уже не работал, знакомить его с актом проверки оснований не имелось. Утверждает, что Кагазежев Ж.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме без ограничения времени и делать из него выписки. При этом поясняет, что копии материалов дела ему выданы не были, также ему не была предоставлена возможность сфотографировать материалы дела на телефон, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Также пояснила, что действительно, Кагазежев Ж.В. на рассмотрение дела 16 ноября 2020 года не явился, позвонил и сообщил, что сидит в очереди в поликлинике. Не может пояснить, когда поступил звонок, возможно, что уже после вынесения постановления. При этом полагает, что была вправе не рассматривать этот звонок, как ходатайство об отложении рассмотрения дела.
После отложения рассмотрения дела потерпевшая Маирова Л.Ч. и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апикова М.Б., в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заслушав Кагазежева Ж.В., потерпевшую Маирову Л.Ч., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Городской центр детского и юношеского творчества» г.о.Нальчик Кагазежева Ж.В. №30 от 13 июля 2020 года Маирова Л.Ч. принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
13 июля 2020 года между Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Городской центр детского и юношеского творчества» г.о.Нальчик в лице директора Кагазежева Ж.В. и Маировой Л.Ч. заключен трудовой договор №424 о представлении работы в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе.
В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 указанного трудового договора, трудовой договор №424 является срочным и заключен на период выполнения задач, связанных с ПФДО. Срочный трудовой договор заключается на срок с 13 июля 2020 года по 15 августа 2020 года и прекращается в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ.
31 августа 2020 года Маирова Л.Ч. обратилась в прокуратуру г.Нальчика с жалобой на нарушение директором Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Городской центр детского и юношеского творчества» г.о.Нальчик Кагазежевым Ж.В. ее трудовых прав.
По сопроводительному письму от 14 сентября 2020 года и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры КБР жалоба Маировой Л.Ч. о нарушении ее трудовых прав направлена для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике.
На основании распоряжения от 18 сентября 2020 год № 7/8-1089-20-И/12-1455- И/37-2 ГИТ в КБР проведена внеплановая выездная проверка Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Городской центр детского и юношеского творчества» г.о.Нальчик.
По результатам проверки составлен акт от 30 сентября 2020 года №7/8-1089-20- И/12-1545-И/37-2, согласно которому выявлены следующие нарушения: при заключении с Маировой Л.Ч. 13 июля 2020 года срочного трудового договора работодатель не руководствовался нормами статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, причина заключения срочного трудового договора является формальной и не обоснованной. Должностное лицо ГИТ в КБР пришло к выводу, что приказ №39 от 13 августа 2020 года об увольнении Маровой Л.Ч. в связи истечением срока действия трудового договора является незаконным.
30 сентября 2020 года ГИТ в КБР выдано предписание Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Городской центр детского и юношеского творчества» г.о.Нальчик с требованием об отмене приказа №39 от 13 августа 2020 года об увольнении заместителя директора по учебно-воспитательной работе Маировой Л.Ч., выплате неполученного заработка и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.
Предписание ГИТ в КБР исполнено учреждением в установленный срок.
10 ноября 2020 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апиковой М.Б. в отношении Кагазежева Ж.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с заключением с Маировой Л.Ч. срочного трудового договора с очевидным нарушением положений статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б. №7/8-1089-20-И/12-1737-И/37-3 от 16 ноября 2020 года Кагазежев Ж.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2020 года Кагазежев Ж.В. обратился в ГИТ в КБР с письменным ходатайством о выдаче копий материалов дела об административном правонарушении.
В нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было разрешено должностным лицом административного органа в установленном порядке.
Фактический отказ должностного лица административного органа в получении Кагазежевым Ж.В. копий с материалов дела, в том числе за своей счет, нельзя признать законным, поскольку КоАП РФ такого ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусматривает.
При определении объема прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части ознакомления с материалами дела должностному лицу административного органа следовало руководствоваться положениями статей 47 УПК РФ, 45 КАС РФ, 35 ГПК РФ, регулирующими сходные правоотношения, которыми обвиняемому, лицу, участвующим в деле, предоставлено право получения копий с материалов дела, в том числе за свой счет.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда, административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии потерпевшей Маировой Л.Ч. Мотивов, по которым дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кагазежева Ж.В., указанное постановление не содержит.
При этом установлено, что с 16 ноября по 4 декабря 2020 года Кагазежев Ж.В. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданного ГБУЗ Городская поликлиника №1 г.Нальчика.
В подтверждение своих доводов о том, что он уведомлял государственного инспектора Апикову М.Б. о причинах неявки на рассмотрение дела путем совершения звонка со своего сотового телефона на рабочий номер телефона Апиковой М.Б., Кагазежев Ж.В. представил в судебном заседании детализацию услуг связи, согласно которой 16 ноября 2020 года с номера 906189198 на номер (78662) 425957 было совершено два звонка: в 10 часов 59 секунд длительностью 4 минуты и в 11 часов 19 минут длительностью 1 минута.
То есть, Кагазежев Ж.В. уведомил в доступной на тот момент для себя форме государственного инспектора о причинах неявки с просьбой об отложении рассмотрения дела до рассмотрение дела по существу, назначенного на 11 часов 00 минут 16 ноября 2020 года.
С учетом того обстоятельства, что Кагазежевым Ж.В. доказано, что его неявка на рассмотрение дела об административном правонарушении к государственному инспектору Апиковой М.Б. была вызвана болезнью, то есть является уважительной причиной, полагаю, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Кагазежева Ж.В. нарушило его право на защиту.
В этой связи нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кагазежева Ж.В. должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные обстоятельства влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, которому следует дать оценку всем доводам Кагазежева Ж.В. о своей невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГИТ в КБР) Апиковой М.Б. №7/8-1089-20-И/12-1737-И/37-3 от 16 ноября 2020 года в отношении Кагазежева Жираслана Валерьевича по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Вернуть дело об административном правонарушении в отношении Кагазежева Жираслана Валерьевича по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Г осударственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике.
Решение может обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
Е.П. Блохина
