Дело №2-3228/20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 22 октября 2020 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доловой Фатимы Мухамедовны к АО «Страховое общество» «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Истец Долова Ф.М. обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику АО «Страховое общество» «Талисман» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 934 587,92 рублей, из которых 316 725,28 рублей задолженность по страховому возмещению, 400 000 рублей неустойка, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 000 рублей за составление оценщиком акта осмотр, 7 000 рублей оплата услуг оценщика, 158 362,64 штраф, мотивируя следующим.
21.10.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц CLS 500 регистрационный номер № причинен ущерб.
Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, управлявший а/м ЛАДА-111930 г/н №, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства ЛАДА-111930 регистрационный номер В 826 ОА 15 при использовании которого был причинен ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании» АО «СО «Талисман» согласно страхового полиса XXX №.
Поскольку ответственность владельца и водителя автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 регистрационный номер № не была застрахована в предусмотренном законом порядке, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 21.11.2019г. за №4640 АО «СО «Талисман» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения. Со ссылкой не несоответствие механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
В письменных возражениях просит представитель страховой компании оставить иск без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что с 1 июня 2019 г. действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные правила следуют из положений пункта 2 статьи 15, части 1, 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вышеуказанные нормы регулируют процедуру разрешения споров, а не вопросы применения материального права, поэтому их действие во времени не связано с датой заключения договоров ОСАГО, как ошибочно считает заявитель кассационной жалобы.
Приведенные нормы по своему смыслу являются императивными и подлежат прямому применению к случаям обращения потребителя в суд после 1 июня 2019 г. Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному.
В деле имеется обращение истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании причитающейся суммы страхового возмещения. Дата отправления 12.03.2020г.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Однако материалы дела не содержат решения финансового уполномоченного, и по каким причинам не понятно.
При этом заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены исходя из нижеследующего.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Вместе с тем истец не привела доводов, по которым страховщик должен был произвести страховое возмещение в денежной сумме вместо выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не представлен в силу ст.56 ГПК РФ и полис обязательного страхования автогражданской ответственности.
Кроме того не заявлено в настоящем судебном заседании и ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно - трассологтческой и автотовароведческой экспертизы, для определения наличия события ДТП при изложенных истцом обстоятельств, а при его наличии то ремонтно - восстановительной стоимости поврежденного ТС.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доловой Фатимы Мухамедовны к АО «Страховое общество» «Талисман» о взыскании с ответчика в ее пользу 934 587,92 рублей, из которых 316 725,28 рублей задолженность по страховому возмещению, 400 000 рублей неустойка, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 000 рублей за составление оценщиком акта осмотр, 7 000 рублей оплата услуг оценщика, 158 362,64 штраф, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов
