Дело №а-2284/17
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО3, с участием: представителя административного истца - ФИО7, генерального директора ООО «Неограниченная Защита», ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании, административных ответчиков: ФИО2, начальника отдела выездных проверок Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО4, действующего по доверенности от 29.12.2016г. № и представившего диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Неограниченная Защита» к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР и начальнику отдела выездных проверок - ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении справки проведенной выездной проверки по решению заместителя начальника Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО5№V02160000 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки ООО «Неограниченная Защита», о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, выразившегося в не составлении акта проверки по решению заместителя начальника Управления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО5№V02160000 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действия начальника отдела выездных проверок ФИО2, выразившегося в составлении справки, проведенной выездной проверки №V02160000315 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей прямое указание на решение на решение заместителя начальника ФИО6 о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№V02160000132, так как названное решение не существует, в то время как сама названная проверка проводилась на основании решения заместителя начальника Управления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО5№V02160000 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть справка не о том, о признании незаконными действий начальника отдела выездных проверок ФИО2, выразившегося в составлении акта проверки от 16 февраля 217 года №V02160000677, так как он составлен за пределами всех возможных сроков проведения проверки, обозначает дату начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, не содержит факта нарушения Обществом Закона, не содержит описания сути нарушения закона в п.9 акта, содержит указание на обстоятельства не соответствующие действительности, о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи справки о проведенной выездной проверке по решению от ДД.ММ.ГГГГ№V02160000 и выдаче акта проверки по решению от ДД.ММ.ГГГГ№V02160000, в котором бы достаточно полно, четко и ясно описывались бы все необходимые пункты,-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Неограниченная Защита» (далее - ООО «Неограниченная Защита») обратилось в Нальчикский городской суд с административным иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) и ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований административным истцом ООО «Неограниченная Защита» указано следующее.
Заказным письмом ГУ ОПФ РФ по КБР в соответствии со ст. 37 Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ в адрес ООО «Неограниченная Защита» было направлено требование о предоставлении документов №V02160000 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем специалистом ГУ ОПФ РФ по КБР ФИО2 руководителю Общества была выдана незаверенная копия решения ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№V02160000 о проведении выездной проверки. Затем было направлено решение о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной якобы по решению от ДД.ММ.ГГГГ№V02160000132 заместителя начальника Управления ГУ ОПФ РФ по КБР ФИО5, с указанием срока окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ. После было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следующих документов: кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписок из банков о движении денежных средств за проверяемый период, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоров гражданско-правового характера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены для оказания услуг Обществу; документов по подотчетным суммам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Неограниченная Защита» в лице руководителя ФИО7 названное требование не исполнило и надеется получить обоснованный акт проверки. Затем, ГУ-ОПФР по КБР направило почтовым сообщением (дата штемпеля ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Неограниченная Защита» справку о проведенной выездной проверки №V09160000315 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую указание по тексту на решение от ДД.ММ.ГГГГ№V02160000132 ФИО6. Вместе с тем, ГУ-ОПФР по КБР, по неясным причинам, подготовило «нулевой» Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№V10160000677. В этом акте указано, что проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о продлении проверки, при этом проверка не приостанавливалась и не возобновлялась. В пункте 9 ничего не указано, хотя следовало бы указать, что документы ООО «Неограниченная Защита» не представлены, ведь вполне может быть, что это сделано специально, намеренно, осознанно и умышленно, что должно быть выявлено. Далее, в п. 10 названного Акта, установлено что не выявлены нарушения законодательства. По мнению ООО «Неограниченная Защита» в указанном акте усматриваются незаконные действия и бездействие административных ответчиков, выраженные в том, что неверно отражены события и обстоятельства по проведению проверки, имеет место быть несоответствие дат: имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, а в акте и справке указана дата - ДД.ММ.ГГГГ; срок проведения проверки не может быть 8 месяцев 28 дней и исчисляться от непонятной даты - ДД.ММ.ГГГГ; указание в Акте на то, что не выявлены нарушения - не соответствует логике, так как ООО «Неограниченная Защита» специально, намеренно, осознанно и умышленно не выполнило требование от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Неограниченная Защита» желает получить какое-либо процессуальное решение, ведь им был нарушен Закон, необходимо проведение полной процедуры и вынесение решения, в котором будет определено, заслуживает оно снисхождения или нет. Разрешить данные вопросы возможно только на следующей стадии процесса, то есть стадии вынесения решения о привлечении к ответственности, или от отказе в привлечении к ответственности, стадии которой ООО «Неограниченная Защита» незаконно лишили, тогда как каждый субъект правоотношений имеет право на полное, всестороннее изучение и исследование всех обстоятельств своего дела, а также назначение справедливого законного и обоснованного наказания. В ходе проверки имеются одновременно три решения: ненаправленное в адрес ООО «Неограниченная Защита» от ДД.ММ.ГГГГ№V02160000 о проведении выездной проверки заместителя начальника ФИО5; ненаправленное в адрес ООО «Неограниченная Защита» от ДД.ММ.ГГГГ№V02160000132 о проведении выездной проверки заместителя начальника ФИО6, указанное в решении от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки; ненаправленное в адрес ООО «Неограниченная Защита» от ДД.ММ.ГГГГ№V02160000132 о проведении выездной проверки заместителя начальника ФИО6, указанное в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Без выяснения, какое именно решение является законным, невозможно определить дальнейшие действия ГУ ОПФ РФ по КБР, как законные или незаконные. Административным ответчиком грубо нарушен срок проведения проверки, который не может быть более шести месяцев. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ООО «Неограниченная Защита» обратилось в суд с настоящим иском.
Представители административного истца ООО «Неограниченная Защита» - ФИО7 и ФИО8 поддержали поданный иск по основаниям, изложенным в нем, просили суд удовлетворить его.
Административный ответчик - ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что проверка была проведена в срок, учитывая, что административным истцом было обжаловано практически каждое их действие, ДД.ММ.ГГГГ проверка закончена, никаких нарушений законодательства ООО «Неограниченная Защита» не выявлено, претензий к нему нет.
Представитель административного ответчика ГУ ОПФ РФ по КБР - ФИО9 просил в удовлетворении требований ООО «Неограниченная Защита» отказать за необоснованностью, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если считают, что нарушены их права и свободы.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «Неограниченная Защита» была окончена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом сроков обжалования действий ГУ ОПФ РФ по КБР.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), были урегулированы Законом N 212-ФЗ, который действовал на момент начала проверки ООО «Неограниченная Защита».
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судом установлено, что Управлением ГУ - ОПФР по КБР на основании соглашения о взаимодействии ПФР и ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АД-30-33/10 ООО «Неограниченная защита» включено в план-график выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечислению) страховых взносов в 2016 году.
Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным планом-графиком в отношении ООО «Неограниченная защита» именно ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР ГУ ОПФ РФ по КБР было принято решение о проведении выездной проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов с указанием периода проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 35 Закона N 212-ФЗ, выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. При наличии оснований, предусмотренных частью 11.1 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев. Срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 14 ст. 35 Закон N 212-ФЗ).
Выездная проверка в отношении ООО «Неограниченная защита» начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено, по мнению суда, документально.
Судом установлено, что сразу после получения требования об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неограниченная защита» подало заявление в Арбитражный суд КБР о признании его недействительным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено. Основанием для его удовлетворения послужило то обстоятельство, что оспариваемое требование было составлено в недействующей на тот период редакции.
Как следует из документов, представленных административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР - ГУ ОПФ РФ по КБР обратилось к заместителю Управляющего ГУ ОПФ РФ по КБР с заявлением о продлении выездной проверки. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проверка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было также оспорено ООО «Неограниченная защита» в судебном порядке.
Решением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Неограниченная защита» о признании решения ГУ ОПФ РФ по КБР о продлении срока проверки №V02160000001 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на дату ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее дате решения ГУ ОПФ РФ по КБР о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№V02160000, о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на дату окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее ч.11., ч.11.1 ст. 35 ФЗ -212, а также ч.14 ст. 35 ФЗ-212 отказано. Названное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного постановления следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда КБР о том, что до оспаривания требования и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ проверка не начиналась. При продлении проверки не были допущены как нарушения закона, так и права лица, в отношении которого ведется проверка. Кроме того, проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом и справкой, без привлечения ООО «Неограниченная защита» к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, суд считает, что проверка в отношении ООО «Неограниченная защита» была проведена в установленный законом срок, и решение о ее продлении является законным и обоснованным, установлена дата начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти обстоятельства ранее уже были установлены судами и им была дана соответствующая оценка.
Относительно доводов административного истца об имеющихся неточностях в номерах и датах, административный ответчик - ФИО2 пояснил, что в ходе проведения проверки произошел сбой в программно-техническом комплексе, в связи с чем, в документах изменилась дата решения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и изменился номер, вместо №V02160000, стал №V02160000132, а также фамилии: с ФИО5 на ФИО6. данное обстоятельство подтверждается служебной запиской, составленной ФИО2 на имя заместителя начальника ФИО6.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Из пояснений административного ответчика - ФИО2 установлено, что в конечном итоге, не дождавшись документов от ООО «Неограниченная защита», ими была проведена проверка по имеющимся у них документов, так как это допустимо в силу закона. Как установлено, за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неограниченная защита» не было привлечено к ответственности. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Более того, суд отмечает, что поскольку сама проверка по ООО «Неограниченная защита» в настоящее время окончена, следовательно, требование от ДД.ММ.ГГГГ уже не действует, и доводы административного истца о том, что он может быть привлечен к административной ответственности за его неисполнение, как минимум не состоятельны. Более того, в настоящее время Закон N 212-ФЗ утратил силу.
ООО «Неограниченная защита» также пыталось оспорить требование от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, но заявление было возвращено ввиду неисполнения требований определения об оставлении заявления без движения, что подтверждается судебными постановлениями Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным Акту №V101160000677 и справке №V09160000315 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в отношении ООО «Неограниченная защита» нарушений законодательства о страховых взносах выявлено не было. Суд считает, что в данном случае, все неточности в датах и номерах, были допущены ввиду сбоя в программе, и не имеют существенного значения, так как все данные проверяемого объекта указаны правильно.
Суд отмечает, что указанные акт и справка, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что указанные в административном исковом заявлении действия (бездействие) административных ответчиков по проведению выездной проверки, нарушают какие-либо права или законные интересы ООО «Неограниченная защита», или что в результате обозначенных действий или бездействия на ООО «Неограниченная защита» незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для реализации его прав и законных интересов, поскольку достоверно установлено, что по результатам проверки в отношении ООО «Неограниченная защита» никаких нарушений Закона не выявлено, и в ходе самой проверки ООО «Неограниченная защита» не было привлечено к ответственности за неисполнение требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного иска не нашли своего подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Неограниченная защита» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Неограниченная Защита» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина
Копия верна:
Судья - Е.В. Шапкина
