№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Рахаевой М.К.,
с участием:
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности № от 19.02.2020 года, со сроком полномочий по 17.01.2023 года ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности № от 19.02.2020 года, со сроком полномочий по 17.01.2023 года ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2020 года ФИО6 (клиент-вкладчик) обратилась в ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 с претензией о совершении по ее банковским счетам неправомерных расходных операций, без ее согласия, на общую сумму 1 479 583 рубля 29 копеек.
29.12.2020 года следователем отдела СУ УМВД России по г.о. Нальчик в результате предварительной проверки по заявлению ФИО6, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершено ФИО10, которому предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
По данному факту ПАО «Сбербанк России» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт аудиторской проверки от 22.01.2021 года по операциям по счетам клиента, в ходе которого выявлен факт мошеннических действий с участием третьих лиц по получению денежных средств со счетов клиента ФИО6 в общей сумме 1 479 583 рубля 29 копеек, с использованием поддельной нотариальной доверенности, а также установлены нарушения работниками ПАО «Сбербанк России» положений внутренних нормативных документов Банка (далее – ВНД Банка), повлекшие за собой причинение Банку материального ущерба.
03.02.2021 года ПАО «Сбербанк России» восстановил все закрытые счета и осуществил возврат денежных средств ФИО6 по всем неправомерно проведенным операциям, что подтверждается выпиской по счету.
07.12.2021 года была проведена дополнительная аудиторская проверка по установлению причин возникновения ущерба.
В ходе служебной проверкой установлено, что 29.12.2020 года в дополнительном офисе № 8631/014 Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» по 7-ми счетам клиента ФИО6 совершена регистрация нотариальной доверенности на имя ФИО7. Операция проведена менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № 8631/014 ФИО8, дополнительный контроль осуществлен старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № 8631/014 ФИО5 (6 счетов) и заместителем руководителя дополнительного офиса № 8631/014 ФИО4 (1 счет).
Операция по закрытию счетов клиента на основании поддельной нотариальной доверенности проведена старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № 8631/014 ФИО9, дополнительный контроль осуществлен ФИО2
При приеме и регистрации нотариальной доверенности по вкладам/счетам клиента ФИО6, а также при закрытии вкладов, сотрудники не обеспечили соблюдение требований ВНД Банка и должностных инструкций, в результате чего стало возможным хищение ФИО10 денежных средств со счета клиента Банка ФИО6 в размере 1 479 583 рубля 29 копеек.
ФИО8, являясь менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № 8631/014 в соответствии с приказом № от 24.04.2020 года и на основании трудового договора № б/н от 26.12.2012 года, при приеме и регистрации нотариальной доверенности 29.12.2020 года не провела проверку бланка доверенности на наличие водяных знаков, признаков подчистки, травления, скачущих букв/слов, опечаток и орфографических ошибок в тексте, наличие читаемого микротекста в бланке, установление способа нанесения серии и номера бланка с использованием лупы, в нарушение требований п/п. 1. п. 4.2. Детального табличного описания подпроцесса «Порядок приема Доверенности, оформленной вне банка» ТС №, Рекомендаций по проверке бланка единого образца для нотариальных действий от 01.08.2019 года, п. 2.1, раздела 2 Должностной инструкции от 24.04.2020 года.
В результате, ФИО8 не были выявлены явные визуальные признаки поддельной доверенности - орфографические ошибки и нечеткий оттиск печати нотариуса, которые согласно указанным ВНД Банка относятся к другим признакам фальсификации, выявив которые сотрудник обязан направить информацию в УБ и получить заключение о дальнейших действиях (№), что сделано не было.
ФИО8 также нарушила п. 4.1, п. 4.3, п. 4.12 должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, п. 1.7 должностных обязанностей в части соблюдений требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.
ФИО5, являясь старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса № 8631/014 в соответствии с приказом № от 23.12.2020 года и на основании трудового договора № от 23.12.2020 года, при осуществлении контроля регистрации нотариальной доверенности по счетам № №, №, №, №, №, № клиента ФИО6, не провела проверку бланка доверенности на наличие водяных знаков, признаков подчистки, травления, скачущих букв/слов, опечаток и орфографических ошибок в тексте, наличие читаемого микротекста в бланке, установление способа нанесения серии и номера бланка с использованием лупы, в нарушение требований п/п. 3. п. 5.2. Детального табличного описания подпроцесса «Порядок проведения контроля при приеме Доверенности, оформленной вне Банка» ТС №, Рекомендаций по проверке бланка единого образца для нотариальных действий от 01.08.2019 года, буллитами 14,43 направления 5 п. 2.1, раздела 2 Должностной инструкции от 29.12.2020 года.
В результате, ФИО5 не были выявлены явные визуальные признаки поддельной доверенности - орфографические ошибки и нечеткий оттиск печати нотариуса, которые согласно указанным ВНД Банка относятся к другим признакам фальсификации, выявив которые сотрудник обязан направить информацию в УБ и получить заключение о дальнейших действиях (№), что сделано не было.
ФИО5 также нарушила п. 4.1, п. 4.4 должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, п. 1.6 должностных обязанностей в части соблюдений требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.
ФИО4, являясь заместителем руководителя Дополнительного офиса № 8631/014 в соответствии с приказом № от 10.04.2020 года и на основании трудового договора № б/н от 19.08.2015 года, при осуществлении контроля регистрации нотариальной доверенности по счету № клиента ФИО6, не провел проверку бланка доверенности на наличие водяных знаков, признаков подчистки, травления, скачущих букв/слов, опечаток и орфографических ошибок в тексте, наличие читаемого микротекста в бланке, установление способа нанесения серии и номера бланка с использованием лупы, в нарушение требований п/п. 3. п. 5.2. Детального табличного описания подпроцесса «Порядок проведения контроля при приеме Доверенности, оформленной вне Банка» ТС №, Рекомендаций по проверке бланка единого образца для нотариальных действий от 01.08.2019 года, буллитами 52,64 направления 3 п. 2.1, раздела 2 Должностной инструкции от 10.04.2020 года.
В результате, ФИО4 не были выявлены явные визуальные признаки поддельной доверенности - орфографические ошибки и нечеткий оттиск печати нотариуса, которые согласно указанным ВНД Банка относятся к другим признакам фальсификации, выявив которые сотрудник обязан направить информацию в УБ и получить заключение о дальнейших действиях (№), что сделано не было.
ФИО4 также нарушил п. 4.1, п. 4.3, п. 4.12 Должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, п. 1.7 Должностных обязанностей в части соблюдений требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.
ФИО9, являясь старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса № 8631/014 в соответствии с приказом № от 10.11.2020 года и на основании трудового договора № б/н от 20.04.2020 года, при приеме нотариальной доверенности 29.12.2020 года для оформления операций закрытия счетов № №, №, №, №, №, № клиента ФИО6 от имени доверенного лица, не провела проверку бланка доверенности на наличие водяных знаков, признаков подчистки, травления, скачущих букв/слов, опечаток и орфографических ошибок в тексте, наличие читаемого микротекста в бланке, установление способа нанесения серии и номера бланка с использованием лупы, в нарушение требований п/п. 1, п. 4.2. Детального табличного описания подпроцесса «Порядок приема Доверенности, оформленной вне банка» ТС №, Рекомендаций по проверке бланка единого образца для нотариальных действий от 01.08.2019 года, буллитами 12,13,39 направления 3 п. 2.1, раздела 2 Должностной инструкции от 10.11.2020 года.
В результате, ФИО9 не были выявлены явные визуальные признаки поддельной доверенности - орфографические ошибки и нечеткий оттиск печати нотариуса, другим признакам фальсификации, выявив которые сотрудник обязан направить информацию в УБ и получить заключение о дальнейших действиях (№), что сделано не было.
ФИО9 также нарушила п. 4.1, п. 4.3, п. 4.12 Должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, п. 1.7 Должностных обязанностей в части соблюдений требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.
ПАО «Сбербанк России» отмечает, что при обращении доверенного лица для совершения операций по вкладу/счету на основании доверенности, оформленной вне Банка и ранее зарегистрированной в АС ВСП, ответственный кассовый работник (ОКР) осуществляет проверку предъявленной доверенным лицом доверенности с применением устройства ультрафиолетового излучения на отсутствие подчисток, неоговоренных исправлений (Рекомендации по проверке бланка единого образца для нотариальных действий от 01.08.2019 года), приписок и других признаков фальсификации, за исключением доверенности, оформленной нотариусом на территории Российской Федерации на бланке единого образца для нотариальных действий (документ содержит серию и номер), проверка которых осуществляется визуально на обнаружение подчисток, неоговоренных исправлений, приписок и других признаков фальсификации (признаки фальсификации, в т.ч. описка и орфографическая ошибка) описаны в Рекомендациях по проверке бланка единого образца для нотариальных действий от 01.08.2019 года. При их обнаружении, а также при сомнении в подлинности документа, ОКР проверяет бланк доверенности в порядке, определенном Рекомендациями по проверке бланка единого образца для нотариальных действий от 01.08.2019 года, в соответствии с которыми, к явным признакам подделки относятся в том числе опечатки. Таким образом, опечатка относится к другим признакам фальсификации, при визуальной проверке доверенности, обнаружение таких признаков фальсификации является обязательным, невнимательное изучение документа не является обстоятельством исключающим вину.
Так, в случае обнаружения признаков фальсификации доверенности:
1. ОКР информирует РВСП/ЗРВСП, который направляет сообщение в подразделение безопасности (далее ПБ) ГОСБ/ТБ. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с указаниями ПБ;
2. Вводит данные доверенного лица/вкладчика в АС банка (после ввода данных Клиента в АС ВСП автоматически осуществляется его проверка по АС «СТОП-ЛИСТ»), При необходимости открывает клиентскую сессию;
3. Осуществляет поиск счета вкладчика, указанного в доверенности или сообщенному клиентом устно в АС банка;
4. Осуществляет сверку данных реквизитов ДУЛ, Ф.И.О. вкладчика и адресных данных, указанных в АС ВСП с данными, указанными в Доверенности;
5. Проверяет полномочия доверенного лица;
6. Осуществляет внесение реквизитов доверенности в АС «Филиал Сбербанк». После ввода реквизитов доверенности, удостоверенной нотариусом РФ, осуществляется ее автоматическая проверка в АС ЕНОТ (ФП «Проверка нотариальных документов»). В случае получения отрицательного результата проверки с основанием «документ не найден», доверенность направляется на проверку в подразделение безопасности. В случае положительного результата, приглашает уполномоченного работника (РВСП/ЗРВСП/СМО) для проведения контроля приема доверенности, оформленной вне банка.
Уполномоченный работник (далее УР) на совершение контроля, после получения от ОКР доверенности и ДУЛ клиента осуществляет действия по ее проверке аналогично действиям, проведенным ОКР: идентифицирует клиента, проверяет доверенность с применением устройства ультрафиолетового излучения на наличие признаков фальсификации, в том числе подчисток, исправлений, опечаток, грамматических ошибок, осуществляет проверку бланка доверенности по контрольным точкам с использованием лупы, сверяет данные ДУЛ доверителя и доверенного лица, указанные в АС банка и в доверенности, проверяет полномочия доверенного лица, проверяет правильность внесения реквизитов доверенности в АС банка.
Далее проверяет результаты проверки доверенности в АС ЕНОТ.
При установлении признаков подделки доверенности или отрицательном результате проверки доверенности в АС ЕНОТ, доверенность направляется на проверку в подразделение безопасности банка.
В соответствии с Технологической схемой закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16.07.2014 года № (далее ТС №) при обращении доверенного лица с целью закрытия счетов вкладчика-доверителя ОКР, осуществляет проверку доверенности и полномочий доверенного лица на закрытие счета, в соответствии с ТС № и Рекомендациями аналогично действиям, совершаемым при приеме нотариальной доверенности.
Операция закрытия счета вклада подлежит контролю со стороны уполномоченного сотрудника, в случае если сумма расходной операции превышает лимит, установленный Распоряжением от 07.06.2019 года №, а также в иных случаях, предусмотренных ВНД.
В соответствии с п. 2 Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014 года №, п. 6.1. ТС №, уполномоченный работник на осуществление контроля совершает проверку полномочий доверенного лица и нотариальной доверенности в соответствии с ТС № и Рекомендациями аналогично действиям, совершаемым при приеме нотариальной доверенности.
С каждым ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (20.04.2020 года с ФИО9, 16.09.2015 года с ФИО4, 29.12.2020 года с ФИО5, 07.04.2014 года с ФИО8), в соответствии с которыми работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
При этом в соответствии с п. 5 договоров о полной индивидуальной ответственности, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.
09.12.2021 года ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 направлены требования о добровольном погашении ущерба, однако, в установленные сроки ущерб не погашен.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Работник несет ответственность лишь в пределах этих сумм при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Также в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части первой ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действий трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).
С учетом указанных обстоятельств, при наличии полной индивидуальной материальной ответственности в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ответчиках в равных долях, в связи с чем, с них подлежат взысканию по 369 895 рублей 82 копеек с каждого.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 причиненный работодателю ущерб в размере 369 895 рублей 82 копейки, а также государственную пошлины в размере 3 899 рублей 48 копеек;
Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 причиненный работодателю ущерб в размере 369 895 рублей 82 копейки, а также государственную пошлины в размере 3 899 рублей 48 копеек;
Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 причиненный работодателю ущерб в размере 369 895 рублей 82 копейки, а также государственную пошлины в размере 3 899 рублей 48 копеек;
Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 причиненный работодателю ущерб в размере 369 895 рублей 82 копейки, а также государственную пошлины в размере 3 899 рублей 48 копеек.
Представители истца ПАО «Сбербанк России» по доверенностям ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что по факту кражи денежных средств со счета клиента ФИО11 возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд, судебное заседание по делу назначено на 26.02.2022 года.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что все необходимые проверки в отношении представленной доверенности были проведены 7 раз, в том числе через АС ЕНОТ, бланк доверенности успешно прошел проверку. Лупа, на которую имеется ссылка в акте аудиторской проверки, встроена в устройство ультрафиолетового излучения, с помощью которого также проверялась доверенность.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснила, что совершила все необходимые действия для проверки представленной доверенности, в том числе через АС ЕНОТ, доверенность успешно прошла проверку. Также проверила доверенность на наличие водяных знаков с применением устройства ультрафиолетового излучения.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснила, что она проверяла доверенность на всех этапах, в том числе через АС ЕНОТ, доверенность успешно прошла проверку.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснила, что она проверяла доверенность на наличие водяных знаков и нитей с применением устройства ультрафиолетового излучения, в том числе через АС ЕНОТ, доверенность успешно прошла проверку.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются работниками ПАО «Сбербанк России» по трудовым договорам, ФИО4 состоит в должности заместителем руководителя дополнительного офиса № 8631/014, ФИО5 - в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8631/014, ФИО8 - в должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8631/014, ФИО9 - в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8631/014.
С ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (абзац первый пункта 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности).
Актом аудиторской проверки операций по счетам клиентов Кабардино-Балкарского отделения № 8631 от 22.01.2021 года и дополнительной аудиторской проверкой установления причин возникновения ущерба по № в Кабардино-Балкарском отделении № 8631 (получение в ВСП со счета клиента денег по поддельной нотариальной доверенности) и определению размера причиненного банку ущерба от 07.12.2021 года установлено, что в результате мошеннических действий с участием третьих лиц были получены денежные средства со счетов клиента ФИО6 в общей сумме 1 479 583 рубля 29 копеек, с использованием поддельной нотариальной доверенности, а также установлены нарушения работниками ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 положений внутренних нормативных документов Банка, повлекшие за собой причинение Банку материального ущерба, выразившийся в том, что 03.02.2021 года Банк восстановил все закрытые счета и осуществил возврат денежных средств ФИО6 по всем неправомерно проведенным операциям.
По факту хищения денежных средств клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО6, следователем отдела СУ УМВД России по г.о. Нальчик 29.12.2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Актом аудиторской проверки было установлено, что денежные средства были получены со счетов ФИО6 по доверенности ФИО10
Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснили, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО10 направлено в суд, слушание по делу назначено на 26.02.2022 года.
Предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения ФИО10 преступных действий как уголовно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу. Следовательно, обстоятельства совершения ФИО10 преступных действий с целью хищения денежных средств, повлекших причинение ущерба Банку, не могут быть установлены судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года № 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина указанных работников Банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю ПАО «Сбербанк России».
Из акта аудиторской проверки операций по счетам клиентов Кабардино-Балкарского отделения № 8631 от 22.01.2021 года следует, что 29.12.2020 года ФИО10, действуя от имени ФИО6 на основании нотариальной доверенности №, удостоверенной 24.07.2018 года нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии 6-ти счетов клиента ФИО6.
Из этого акта проверки также следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 проводили проверки подлинности доверенности в ФП «Проверка нотариальных документов», доверенность прошла успешную проверку. Также доверенность проверялось на подлинность с применением устройства ультрафиолетового излучения.
После проверки доверенности и идентификации ФИО10, 29.12.2020 года наличные денежные средства ФИО6 в общей сумме 1 479 583 рубля 29 копеек, были выданы ФИО10 из кассы.
Поскольку в результате проверки было установлено, что предоставленная ФИО10 доверенность прошла успешную проверку, то есть, оснований сомневаться в ее подлинности не имелось, постольку выводы аудиторской проверки о том, что причинение Банку ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиками, являются необоснованными.
Вина ответчиков в причинении ущерба Банку, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, ни в ходе аудиторской проверки, ни в ходе судебного заседания, не установлены.
В соответствии с п. 4 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных ПАО «Сбербанк России» с ответчиками, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 01.03.2022 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.
