Дело № 2а -2520/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 20 июня 2018г.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: административного истца - Машезовой ФИО12, представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в ФИО3 - Бухуровой ФИО13, действующего по доверенности от 14.05.2016г. №, представителя заинтересованного лица - Губжоковой ФИО14, исполняющего обязанности директора МКОУ «Средняя образовательная школа № им. Р.Калмыкова <адрес>» на основании приказа Муниципального казенного учреждения «Департамент образования городского округа Баксан» Местной администрации городского округа Баксан от 12.09.2017г. №-к, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Машезовой ФИО15 к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Кафоевой ФИО40 и Государственной инспекции труда в ФИО3, в котором административный истец просит предписание государственного инспектора труда в Кабардино-Балкарской Республике Кафоевой ФИО38№-И от 30.11.2017г., признать незаконным и отменить,-
у с т а н о в и л:
Машезова ФИО17. обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Кафоевой ФИО37 и к Государственной инспекции труда в ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 30.11.2017г. в отношении МКОУ «Средняя образовательная школа № им. Р.Калмыкова <адрес>» было вынесено предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР (далее ГИТ в КБР) Кафоевой ФИО39
В названном предписании №-И от ДД.ММ.ГГГГ на МКОУ «Средняя образовательная школа № им. Р.Калмыкова <адрес>» возложена обязанность: запись № в трудовой книжке Машезовой ФИО19. признать недействительной, дополнительное соглашение № от 01.09.2017г. к трудовому договору Машезовой ФИО20 от 15.10.2016г. № признать недействительным; прием на работу Машезовой ФИО21 по основной работе оформить в соответствии с требованиями ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ); отменить приказ № от 31.08.2017г., аннулировать дополнительное соглашение б/н от 31.08.2017г. к трудовому договору №ФИО7 от 01.08.2013г.; признать запись № в трудовой книжке ФИО7 недействительной.
Срок исполнения предписания установлен до 28.12.2017г.
Названное предписание №-И от 30.11.2017г.считает предписание незаконным и необоснованным.
Представитель административного ответчика - Бухурова ФИО22 обратилась с ходатайством отказать в удовлетворении исковых требований Машезовой ФИО23., в связи с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что ФИО4 с 11.12.2017г. была ознакомлена с содержанием оспариваемого предписания ГИТ в КБР, по поводу которого она уже 13.12.2017г. обратилась с жалобой в ГИТ в КБР, но в суд обратилась 22.05.2018г.,
Административный истец- Машезова ФИО25., поддержала административный иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, а в ходатайстве Бухуровой ФИО24., в котором она просит отказать в удовлетворении её исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, отказать, т.к., хотя ей Губжокова ФИО34 и зачитала текст предписания, но она на слух не восприняла его, а предоставить копию предписания и Губжокова ФИО33 и Бухурова ФИО26 отказались, сказав, что они не имеют право выдать ей копию предписания, а она может только ознакомиться с ним, в связи с чем, она ознакомилась с текстом оспариваемого предписания только 23.04.2018г., когда знакомилась с материалами дела в Баксанском районном суде, поэтому она считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.
Административный ответчик - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КБР - Кафоева ФИО41., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд по правилам ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно данному Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что с оспариваемым предписанием ГИТ в КБР №-И от 30.11.2017г. административный истец был ознакомлен 11.12.2017г. исполняющим обязанности директора МКОУ «Средняя образовательная школа № им. Р.Калмыкова <адрес>» Губжоковой ФИО36 и хотя Машезова ФИО28 утверждает, что, она зачитанный ей текст предписания на слух не восприняла, она уже 13.12.2017г. обратилась в ГИТ в КБР с жалобой, в которой она указала, что ей зачитали предписание и дали уведомление, на котором она написала, отказ, что, дает суду основание считать, что истица лукавит, утверждая, что она не знакома с текстом предписания ГИТ в КБР №-И от 30.11.2017г., в то же время с рассматриваемым административным заявлением Машезова ФИО29 обратилась в суд 22.05.2018г., т.е. с пропуском срока обращения в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого предписания ГИТ в КБР №-И от 30.11.2017г.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является гарантия судебной защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
При этом, в ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Государственная инспекция труда осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, в том числе предоставленными Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по труду и занятости.
В соответствии с 7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 318н "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости" территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства и Службы, индивидуальными правовыми актами Службы, а также данным Типовым положением и Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ФИО3", утвержденным Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ФИО3 Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ФИО3, утвержденным Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 426, согласно п. 2 Положения, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории ФИО3 Республики или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).
Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.
Право обжалования решений инспекторов труда, в том числе в административном или судебном порядке, предусмотрено также п. 2 ст. 13 Конвенции N 81 МОТ.
Однако нарушение сроков предъявления административного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без рассмотрения исковых требований по существу.
Машезова ФИО30 считая, что срок обращения в суд для оспаривания предписания ГИТ в КБР №-И от 30.11.2017г. ею не пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, она в суд не обращалась.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований административного истца Машезовой ФИО31 необходимо отказать без рассмотрения исковых требований по существу, в связи с пропуском ею срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с п.п. 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Государственная инспекция труда в КБР является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории ФИО3 Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований административного истца Машезовой ФИО32.
Отказать в признании предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в ФИО3№-И от 30.11.2017г. незаконным и его отмене, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО3 Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий - Р.С.Блиева подпись
Копия верна:
Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева
Решение вступило в законную силу
«______» __________________________2018г.
Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева
