07RS0№-38
���������������! �2�-�5�9�3�3�/�1�9� � � � � � � � � � � � � � �
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2019 г. г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре Чегемовой Л.А.
прокурора Мизиевой Л.М.
с участием представителей:
- истца – Мафедзова Х.А., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2019 года;
- ответчика – Тлостановой К.А., действующей по доверенности № 2972 от 05 февраля 2019 года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по КБР и Управлению Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, признании права на возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2012г., а с 2014г. служил в должности полицейского-кинолога мобильного взвода 2-1 роды ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик.
24.11.2016г., приказом УМВД России по г.о. Нальчик №л/с, ФИО2, уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее –Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
26.11.2019г. ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР и Управлению Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик в котором просит: признать приказ от 24.11.2016г. № л/с, начальника УМВД России по КБР г.о. Нальчик об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел необоснованным и незаконным; признать возникновение ответственности за материальный вред, причиненный государственными органами в лице УМВД России по г.о. Нальчик; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; восстановить в должности с выплатой всех издержек; выплатить, все суммы причитающиеся согласно окладов установленных по должности за время незаконного увольнения.
В обоснование заявленных требовании он утверждает, что с приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, не обоснованным задевающим его честь и достоинство как человека и сотрудника органов внутренних дел, подлежащим отмене.
Утверждает, что приказ издан на основании выводов и заключении служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с заключением служебной проверки ФИО2, не был ознакомлен, о проведении в отношении его служебной проверки, ему не сообщалось, каких либо порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал.
При проведении служебной проверки в отношении ФИО2, были нарушены его права и проведены незаконные действия, служебная проверка была проведена без оснований с нарушениями требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указаны основания проведения и порядок проведения служебной проверки.
Незаконностью и необоснованностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с„ ФИО2, как человеку в звании старшего сержанта полиции, нанесены физические и нравственные страдания, причинен вред порочащий его честь и достоинство также были нарушены его материальные интересы путем нарушения трудового законодательства РФ.
Незаконным приказом об увольнении, также были затронуты интересы иждивенцев ФИО2, которым затронуты материальное благополучие семьи его супруги и малолетнего сына.
В возражениях представитель УМВД России по г.о. Нальчик просит отказать в удовлетворению требовании ФИО2 в связи с незаконностью заявленных требовании и в виду пропуска срока на обжалование приказа об увольнении.
Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела ФИО2, а также представитель МВД по КБР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем дело рассматривается по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Мафедзов Х.А., по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить требования ФИО2 В части возражении представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока Мафедзов Х.А. заявил, что после того, как истец был уволен со службы в органах внутренних дел и стал гражданским лицом, на него не распространяются положения Закона о службе и Трудового кодекса РФ, предусматривающих месячный срок обжалования приказа об увольнении. Считает, что на истца распространяется обычный, трехлетний срок обращения в суд, которым он и воспользовался.
Представитель УМВД России по г.Нальчик - Тлостанова К.А., просила отказать ФИО2 в удовлетворении его требовании ссылаясь на основания, указанные в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мизиевой Л.М. полагавшей, что истцом по неуважительной причине пропущен срок обжалования приказа о его увольнении, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Такие же сроки обжалования приказов по трудовым спорам предусмотрены и статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Такое же разъяснение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, после вынесения оспариваемого приказа, на его обжалование у ФИО2 был срок до 24.12.2016г., однако с заявлением об оспаривании приказа об увольнении он обратился в суд только 26.11.2019г., то есть спустя более чем три года и при этом, истцом не заявлено требовании о восстановлении срока, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.
Доводы его представителя о том, что после того, как истец был уволен со службы в органах внутренних дел и стал гражданским лицом, на него не распространяются положения Закона о службе и Трудового кодекса РФ, суд не принимает во внимание, поскольку оспаривание приказа об увольнении является трудовым спором и на такие требования распространяются либо положения Трудового кодекса РФ, либо, силу субъектного состава, требование специального закона, каковым в данном случае является Закон о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к Министерству внутренних дел по КБР и Управлению Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
М.И. Ольмезов
