№ дело №
Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2020 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Созаевой Л.Х., с участием прокурора Татаровой А.Б., истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр имени ФИО7» о признании приказов незаконными, восстановлении на работу, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором просил:
- признать приказы № д/в от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № д\в от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
- восстановить истца на работе в ГБУЗ "РСЦ имени ФИО7" в должности врача-стоматолога-ортопеда.
- взыскать с ГБУЗ «РСЦ имени Тхазаплижева» невыплаченную на день увольнения заработную плату по количеству отработанных дней за июль и август 2019 года в сумме 3226,32 рубля.
- взыскать с ГБУЗ «РСЦ имени Тхазаплижева» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020года в размере 93280 рублей.
- взыскать с ГБУЗ "РСЦ имени ФИО7" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.
Указанное мотивировал тем, что приказом № д/в от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5.ч.1. ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказ об объявлении является выговора незаконным и нарушающим трудовые права.
Согласно приказу основанием для наложения взыскания послужил Акт проверки Министерства здравоохранения КБР качества оказываемых услуг истцом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Однако ответчик не представил истцу на ознакомление надлежаще оформленный Акт проверки.
При проведении проверки какие-либо пояснения с него не запрашивались.
В каком виде была представлена медицинская документация ответчиком надзорным органам ей неизвестно. Представленные ей ответчиком листки, которые якобы являются частью акта проверки, но без подписи должностных лиц надзорного органа не могут являться основанием для наложения дисциплинарного наказания в виде увольнения. Кроме того информация указанная в акте проверки не соответствует фактическим обстоятельствам. Так в акте проверки указано, что медицинские услуги оказываются без информированного добровольного согласия. Однако это не соответствует действительности и подтверждает тот факт, что ответчик предоставил надзорному органу медицинскую документацию не в полном объеме.
Кроме того по фактам указанным в акте проверки ответчик обязан был провести служебное расследование и уже по результатам служебного расследования определить степень вины работника и принять соответствующее решение.
Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5.ч.1. ст.81 ТК РФ является акт служебного расследования работодателя, а не внешний акт проверки.
Приказ № д\в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка и нарушение норм этики и деонтологии является незаконным.
Истец оказывала медицинские услуги пациенту, график работы которого не совпадал с её и приняв его в свой выходной день она никоим образом не ущемила чьи либо права и законные интересы.
Ответчик в приказе о наложении дисциплинарного наказания не указал ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков которые истица нарушила своим поступком.
Рапорт заместителя главного врача по лечебным вопросам ФИО8 о том, что она импульсивно и шумно ворвалась к нему в кабинет после приема пациента и тем самым нарушила нормы этики и деонтологии не выдерживает никакой критики. Наоборот если кто и нарушил нормы этики так это ФИО8 и начальник хозрасчетного центра ФИО9, которые во время проведения лечения ворвались в кабинет и стали меня в присутствии пациента оскорблять, что может подтвердить пациент в судебном заседании.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора по факту отказа от приема ВИЧ-инфицированного пациента сфальсифицирован ответчиком. ФИО17 с ко<адрес> неё не было.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.
Государственной инспекцией труда КБР установлено, что Приказ № д/в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан:
- за осуществление приема в нерабочее время;
- пациент принят без соответствующей медицинской документации;
- грубое поведение, разговор на повышенных тонах.
В акте проверки Государственной инспекцией труда четко указано, что грубое поведение, разговор повышенным тоном не может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
В части осуществления приема пациента в нерабочее время Инспекцией руда установлено: "В ГБУЗ "РСЦ им. ФИО7" имеется договор на оказание платных медицинских услуг Амирсланову от ДД.ММ.ГГГГ№ по которому произведена оплата в размере 9134 рубля и договор на оказание платных медицинских услуг Амирсланову от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому произведена оплата в сумме 7948 рублей.
Оценка достаточности оснований для издания работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть дана комиссией по трудовым спорам или судом".
Из вышеизложенного следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что принес ответчику доход в виде денежных средств в мере 17 082 руб.
Все остальные доводы ответчика: "Подвергала опасности себя и пациента, которого она принимала во внерабочее время, так как в случае ситуации, если например, работник получает травму, потом заявляет ее как производственную, ответственность в результате разборки с работодателем, ответственность за лечение возлагается на врача, который проводил лечение и, либо при неправильном лечении пациент обращается с жалобой, и предъявить претензии к врачу не представится возможным, так как нерабочее время не «табелируется» являются плодом бурной фантазии и жалкое желание ответчика оправдать свои незаконные действия.
Обвинение ответчиком истца в нарушении трудового распорядка, в виде невыполнения плана работы является абсурдным.
Проверкой Минздрава установлено что согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ регламентирующий распределение пациентов поступающих от регистратуры между стоматологами ортопедами, пациенты обратившись в регистратуру ГБУЗ "РСЦ" для получения медицинских услуг на платной основе направляются к начальнику хозрасчетного отдела ФИО10, далее распределяются между врачами в порядке очередности в зависимости от количества пациентов, времени обращения, графика работы врачей, количества занимаемой ставки. Как установила проверка начальник хозрасчетного отдела Кашников за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2019г. не направил ФИО1 ни одного пациента.
Кроме того за июль месяц 2019 года истцом выполнен план на сумму 35 234 руб. из которых работодатель ей выплатил 1824 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 384 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт лишний раз подтверждает дискриминацию истца со стороны ответчика.
Министерство здравоохранения КБР в акте № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не делало выводов о правомерности или неправомерности приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом ответчик своим утверждением о том что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности врача стоматолога-ортопеда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными Государственной инспекцией труда <адрес> и Минздравом КБР пытается ввести суд в заблуждение.
Исходя из вышеуказаного следует, что приказ № д/в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит безусловной отмене.
Кроме того, для того чтобы опровергнуть необоснованные обвинения ответчика в грубом поведении, прошу в качестве свидетеля вызвать в суд пациента ФИО11 проживающего <адрес>. Привлекая к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей (приказ " 13 д/в от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в качестве основания указал, что истец нарушил ст.14, 17 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)," ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Основы) гарантирует гражданам защиту государства от любых форм дискриминации по принципу наличия у них какого-либо заболевания. Однако в этих законах возлагается ответственность на медицинские учреждения, а не на ФИО1.
Обвинение ответчиком истца в нарушении должностной инструкции не имеют под собой каких - либо оснований в виду следующего.
Как стало ей известно из документов представленных ответчиком в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-П "О работе кабинета для приема граждан с особо опасными инфекционными заболеваниями". Согласно данному приказу для работы был выделен специализированный кабинет, о чем она не была поставлена в известность.
Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ 17-П "О приеме граждан с опасными и особо опасными инфекционными заболеваниями", который регламентирует порядок оказания стоматологической помощи данной категории пациентов.
С указанным приказом ответчик истца не ознакомил.
Таким образом, приняв пациента с ВИЧ инфекцией в своем кабинете, она бы нарушила приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О работе кабинета для приема граждан с особо опасными инфекционными заболеваниями" и приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме граждан с опасными и особо опасными шфекционными заболеваниями", при этом подвергнув себя и окружающих тюдей опасности в виду отсутствия средств индивидуальной защиты.
Факт уклонения ответчиком в выдаче средств индивидуальной защиты подтверждается Актом проверки Государственной инспекцией труда КБР.
Утверждения ответчика о том, что согласно Акту внеплановой проверки Министерства здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-ортопедом ФИО1 при оказании медицинских услуг: не оформлены ИДС (информированное добровольное согласие) пациентов; при протезировании не проводилось рентгеновское обследование; данные осмотра в Карте не соответствуют данным в учетной документации и т.д. следует воспринимать критически.
Документы проверяющим предоставлял ответчик, в каком их виде он предоставлял ей неизвестно.
О том, что ответчик предоставлял документы не в полном объеме подтверждают следующие факты.
Так в Акте проверки Минздрава КБР указано: ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. не оформлено информированное добровольное согласие потребителя. Однако у неё есть светокопия данного документа подтверждающее обратное.
ФИО13ДД.ММ.ГГГГ г.р. не оформлено информированное добровольное согласие потребителя. У неё есть светокопия данного документа подтверждающее обратное.
Таким образом, несмотря на то, что в её должностной инструкции нет прямой обязанности брать у потребителя информированное согласие, она это делала.
Ответчик умышленно не допускал её для дачи пояснений по вопросам возникающих у проверяющих. При таких обстоятельствах, факты, изложенные в акте проверки не могут подтверждать фактические обстоятельства и быть основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Кроме того согласно ст.140 ТК РФ все средства, причитающиеся работнику должны быть выплачены ему в день увольнения.
Однако ответчик до настоящего времени заработную плату не выплатил.
При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.
Исходя норм из трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются наличие:
- самого дисциплинарного проступка, каковым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
- вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей,
- неправомерности действий (бездействия) работника,
- наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Отсутствие одного из элементов состава дисциплинарного проступка, влечет невозможность применения к работнику меры дисциплинарной ответственности
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
За период её работы в учреждении у неё не было замечаний со стороны работодателя. С приходом на должность главного врача ФИО14 к ней с ее стороны возникло неприязненное отношение.
Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности трижды за небольшой промежуток времени подтверждает факт неприязненного отношения к ней со стороны главного врача, результатом которого явилось незаконное увольнение.
Кроме того за июль месяц 2019 года истом выполнен план на сумму 35 234 руб. из которых работодатель ей выплатил 1824 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 384 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт лишний раз подтверждает дискриминацию истца со стороны ответчика.
Истец и его представитель просил уточнённые исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать по изложенным в возражении основаниям.
Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела истец ФИО1 с 20.02.2018г. состояла в трудовых отношениях с РСЦ, работая в должности врача-стоматолога-ортопеда.
Приказом № д/в от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарного наказания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка и нарушение норм этики и деонтологии. Из приказа следует, что истец осуществлял прием пациента в нерабочее время и без соответствующей медицинской документации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № за отказ от приема ВИЧ-инфицированного пациента на наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом № д/в от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5.ч.1. ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.).
Из текста приказа следует, что основанием для наложения взыскания послужил Акт проверки Министерства здравоохранения КБР качества оказываемых услуг истцом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Признавая требования истца необоснованными суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у врача - стоматолога-ортопеда ФИО1 сдельная оплата труда. Сдельная оплата труда это оплата труда, при которой заработок зависит от количества произведённых им единиц продукции или выполненного объёма работ с учётом их качества, сложности и условий труда.
ДД.ММ.ГГГГ во время обхода заместителя главного врача по лечебным вопросам ФИО8 совместно с начальником хозрасчетного центра ФИО9 был зафиксирован факт осуществления приема врачом стоматологом-ортопедом ФИО1 пациента во внерабочее время, без оформления соответствующей документации (амбулаторная карта, ИДС, договор на оказание платных услуг, наряд).
По данному факту ответчиком был составлен акт «О приеме пациента во внерабочее время» в двух экземплярах, один из которых был предъявлен на ознакомление врачу стоматологу-ортопеду ФИО1, однако подписывать акт она отказалась. На втором экземпляре акта был зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в акте.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ был составлен акт об отказе истца дать объяснение, с которым истец также отказалась ознакомиться и подписать.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником. Выход в свой выходной день на работу допускается с письменного разрешения руководства, так как если работник работает в нерабочее время, это уже значит и оплата другая - либо как работа в выходные и праздничные дни, либо как работа сверхурочно. И об этом должен знать работодатель и оформляется это соответственным образом.
Согласно утвержденного главным врачом графика работы ортопедического отделения на июнь 2019 года, рабочими днями (смена) врача стоматолога - ортопеда ФИО1 являются понедельник - среда - пятница с 13.24 ч. до 19.00ч.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на работе во внерабочее время, без соответствующего разрешения руководителя не имела права оказывать медицинские услуги и принимать пациентов.
Кроме того, прием ею пациента во внерабочее время проводился в рабочее время и на рабочем месте другого врача стоматолога - ортопеда ФИО15
Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации. Таким образом, в случае, если пациент обратился именно к определённому врачу за предоставлением услуг, врач должен поставить руководителя в известность и оказать услуги (во внерабочее время) или же отказать пациенту и предложить ему обратиться в рабочие часы приема. Истец не поставила в известность в письменном виде своего руководителя о том, что желает принять во внерабочее время пациента, и не предложила последнему обратиться в ее рабочие часы.
Согласно рапорту начальника хозрасчетного центра Кашникова сведения подтверждающие необходимость в неотложном приеме данного пациента отсутствуют.
Эти же обстоятельства были установлены судом при исследовании медицинской карты стоматологического больного Амирсланова, а также следуют из объяснений самого истца.
Утверждение истца о том, что ФИО9 ставился в известность о необходимости приёма пациента в нерабочее время в судебном заседании не нашли своего подтверждения
Своими действиями ФИО1 нарушила правила внутреннего распорядка РСЦ - документ, который является обязательным в соответствии со ст.189 ТК РФ.
Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что при данных обстоятельствах истец подвергала опасности себя и пациента, которого она принимала во внерабочее время, так как в случае ситуации, если например, работник получает травму, потом заявляет ее как производственную, ответственность в результате разборки с работодателем, ответственность за лечение возлагается на врача, который проводил лечение и, либо при неправильном лечении пациент обращается с жалобой, и предъявить претензии к врачу не представится возможным, так как нерабочее время не табелируется.
В соответствии с п.п. 2.2 п. 2 заключённого между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; конкретные обязанности, обусловленные трудовой функцией, работник выполняет согласно должностной инструкции.
Следовательно истцом нарушены требования должностной инструкции, в соответствии с которыми она несет ответственность за некачественное и несвоевременное ведение учетной и отчетной медицинской документации и нарушение трудовой дисциплины, правил медицинской этики и деонтологии.
01.07.2019г. на имя главного врача ГБУЗ «РСЦ имени ФИО7» поступил рапорт от начальника хозрасчётного центра ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в порядке очереди ФИО17 с ВИЧ-инфекцией (код 113) для ортопедического лечения к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО1 Однако последняя взять талон с ко<адрес>, категорически отказалась принимать инфицированного пациента и не приняла талон, соответственно не вызвала пациента в кабинет.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждому гарантированно право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В с ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания вызываемого вирусом иммунодефицита человека» (ВИЧ-инфекции) указаны гарантии не дискриминации зараженных ВИЧ при доступе - медицинской помощи. В частности таким больным оказываются на общих основаниях все виды медицинской помощи по клиническим показаниям, при этом они пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Таким образом, в настоящее время больные ВИЧ-инфекцией формально уравнены в правах с больными любого другого профиля.
Ст. 17 того же закона содержит запрет необоснованных действий: «Не допускаются отказ в приеме в медицинские организации, а также ограничение иных прав и законных интересов, ВИЧ-инфицированных на основании наличия у них ВИЧ-инфекции».
Ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Основы) гарантирует гражданам защиту государства от любых форм дискриминации по принципу наличия у них какого-либо заболевания. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Возможности отказа лечащего врача от пациента установлены в п. 3 ст. 70 Основ.
Из указанного следует, что для отказа от наблюдения за пациентом и его лечения у врача должны быть веские причины. Отказ в оказании медицинской помощи должен быть объективно обоснован. К допустимым основаниям для отказа законом отнесены несоблюдение пациентом врачебных предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения.
В Центре в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-п и от ДД.ММ.ГГГГ№-п ведется прием пациентов всех возрастных групп, имеющих в анамнезе опасные инфекционные заболевания на общих основаниях, в специально оборудованном для этих целей кабинете, согласно графику, составленному заведующим отделением, с фиксированием приема в отдельном журнале учета, с указанием даты, времени диагноза и объема работы.
С приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-П заведующий ортопедическим отделением ознакомил всех врачей ортопедов, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 17-П были ознакомлены все врачи-ортопеды ортопедического отделения под роспись, однако ФИО1 отказалась от подписи о чем был составлен акт 20.02.2019г.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в РСЦ было проведено занятие со всеми врачами-стоматологами Центра на тему правовых основ приема граждан с социально значимыми заболеваниями, представляющими опасность для окружающих и о недопустимости дискриминации по отношению к ним, на котором присутствовала и истец (протокол данного собрания подписан ФИО1).
У ответчика имеется специализированный кабинет, который оборудован и обеспечен средствами индивидуальной защиты.
В п. 2.2.1 трудового договора от 20.02.2018г. №, заключенного с ФИО1 прописаны обязательства, добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, в ст. 15 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ «РСЦ имени ФИО7», который размещен на сайте Центра, говорится о том, что в служебном поведении работники должны воздерживаться от любого вида действий дискриминационного характера по признакам.. . социального положения.
Ранее ФИО1 также отказалась принимать ВИЧ-инфицированного пациента, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ № д/в от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ врачу стоматологу-ортопеду ФИО1ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отказа в оказании медицинской помощи пациенту с ВИЧ-инфекцией. С требованием врач-стоматолог-ортопед ФИО1 ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
По истечении двух ее рабочих дней объяснительную врач стоматолог - ортопед ФИО1 не предоставила. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который она также отказалась подписывать.
Сама ФИО1 в поданном ею иске и в судебных заседаниях давала различные пояснения относительно причин, по которым она не смогла принять указанного больного.
Так первоначально она утверждала, что больного с ко<адрес> неё вообще не было. В последующем (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) она указала, что отказалась принять больного в виду занятости с другими пациентами. Далее она указала, что отказалась в связи с тем, что в учреждении отсутствовал специальный кабинет для приёма указанных больных, а также средства защиты, хотя при этом она же пояснила, что Кашников предлагал ей пройти в соответствующий кабинет для приёма больного с ко<адрес>, но она отказалась.
Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует специальный кабинет для приёма пациентов с ВИЧ-инфекцией, а также средства защиты не обоснован и опровергается материалами дела.
Из указанного следует, что истец отказался от приёма указанного больного по надуманным основаниям, не ставя об этом в известность работодателя.
В августе 2019г. в ГБУЗ «РСЦ имени ФИО7» поступил Акт внеплановой проверки Министерства здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Акт), проведенной по жалобе истца.
Министерством здравоохранения КБР проверено качество оказанных медицинских услуг врачом стоматологом-ортопедом ФИО1 с января по июнь 2019 г. на основании первичной документации у.ф. №/у 8 пациентов.
Актом установлены следующие нарушения, допущенные врачом стоматологом-ортопедом ФИО1 при оказании медицинских услуг:
- не оформлены ИДС (информированное добровольное согласие) пациентов;
- при протезировании не проводилось рентгеновское обследование;
- данные осмотра в Карте не соответствуют данным в учетной документации;
-в медицинской карте отсутствуют записи об оказании медицинских услуг 08.05.2019г., при том, что заключен договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и подписано ИДС пациента от ДД.ММ.ГГГГ, данные осмотра в карте не соответствуют данным в учетной документации, в том числе представленной к отплате, не проведена ортопантограмма, нет назначения на коррекцию протеза;
- не обоснованы удаления зубов;
- сроки лечения затянуты с января по апрель, когда подлежащие удалению зубы удаляются через месяц, два между удалениями;
- отсутствуют контрольные снимки зубов;
- некорректное заполнение медицинской карты, зачеркивание даты, замазывание записей;
- в Карте имеется запись о приеме пациента ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем в Кабардино-Балкарской Республике - Центр в этот день не работал;
- наличие в Картах признаков искажения сведений: «вклейки», дневниковые записи не последовательны - после записи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись от 29.05.2019г., где врач стоматолог-ортопед ФИО1 направляет на удаление зубов 12,22,11,21, хотя 22,12 уже были удалены 23.04.2019г. (данные исправления внесены в июне 2019 г.);
- фиксация металлических коронок на зубы без снимков опорных зубов в нарушение Клинических рекомендаций;
- в середине записи дневника осмотра врача стоматолога-терапевта ФИО16 о лечении зубов от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись врача стоматолога-ортопеда ФИО1, которая направляет пациента 06.06.2019г. (в свой нерабочий день согласно графика работы на июнь 2019 г.) на депульпирование 17 зуба, на который была зафиксирована металлическая коронка ДД.ММ.ГГГГ В Карте нет записи о снятии коронки и обоснований к снятию коронки с зуба 17;
- на момент проверки по договорам оказания платных услуг наряды не представлены в бухгалтерию;
- прием пациента без заключения договора на оказание платных услуг и без оплаты платных медицинских услуг пациентом в нарушение п. 3.2.2. условий договора (прием ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (после обнаружения нарушения);
- при лечении пациентов договора на оказание платных услуг заключены после начала протезирования.
В частности по порядку ведения медицинской документации выявлены следующие нарушения:
- «Дневники врача-ортопеда» за апрель, май, июнь 2019 г. заполнены с исправлениями, в том числе с использованием замазки;
- «Листок ежедневного учета работы врача стоматолога» врача стоматолога-ортопеда ФИО1 за первое полугодие заполнен без соблюдения граф, записи внесены некорректно, внесенные сведения не всегда соответствуют наименованию граф;
- данные о принятых больных в «Листке ежедневного учета работы врача стоматолога» врача стоматолога ФИО1 разнятся с данными формы «Дневник врача-ортопеда» и Карт;
- не корректное заполнение Карт: наличие признаков искажения сведений, вклейки, дневниковые записи не последовательны;
- при проведении приема (осмотра, консультации) пациентов врачом-стоматологом ФИО1 не выполнены в полном объеме медицинские услуги обязательного ассортимента;
- врачом стоматологом-ортопедом ФИО1 в большинстве случаев предоставляются платные медицинские услуги без оформления информированного добровольного согласия пациента, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Исследовав в судебном заседании медицинские карты указанных в акте стоматологических больных, суд находит изложенные в акте выводы обоснованными.
Договор на предоставление платных медицинских услуг - документ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», п.3.6. Положения «О порядке и условиях представления платных медицинских услуг и иной, приносящей доход деятельности ГБУЗ «РСЦ им.ФИО7», договор между заказчиком и исполнителем в письменной форме не заключен при оказании платных услуг.
Из карты больного Амирсланова следует, что по факту платные медицинские услуги оказаны ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена 24.06.2019г. (все записи в карте сделаны после объявления выговора ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно истцом не соблюден порядок заключения договора и оплаты платных медицинских услуг.
Аналогичные факты были выявлены и в отношении других пациентов. Тот факт, что некоторым больным медицинские услуги оказывались без предварительной оплаты и заключения договора истец объяснил отсутствием у них на тот момент денежных средств.
По данному факту ФИО1 объяснение по требованию работодателя не представила.
Медицинские документы должны заполняться своевременно и отражать сведения о состоянии пациента и результатах получаемого лечения; выявлять факторы, приведшие к нарушению принятого стандарта или возникновению риска для больного; содержать терминологию, понятную для пациента в случаях, когда это возможно; обеспечивать "защиту" медицинского персонала от необоснованных жалоб или судебных исков; обеспечивать наличие даты и подписи под записями, сделанными дополнительно; обеспечивать датирование всех изменений, исправлений и зачеркиваний; не допускать сокращений; уделять особое внимание записям экстренных больных и больным со сложными диагностическими случаями.
Медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, получающего лечение амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при каждом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение.
Оформление титульного листа медицинской карты амбулаторного больного осуществляется в регистратуре учреждения здравоохранения в соответствии с утвержденными требованиями.
Лечащий врач в медицинской карте амбулаторного больного фиксирует: дату обращения, в некоторых случаях - час обращения; жалобы пациента; анамнез заболевания; объективные данные; формулирует диагноз заболевания по МКБ-10, наличие, степень тяжести осложнений, степень функциональных нарушений; назначает необходимые обследования и консультации; рекомендует лечебно-оздоровительные мероприятия; при следующих посещениях врач отражает динамику заболевания, эффективность проводимого лечения; оформляет лист уточненных диагнозов и временной нетрудоспособности.
В стоматологической поликлинике на больного заводится медицинская карта стоматологического больного, в которой производятся записи всеми врачами-стоматологами, к которым больной обращался.
Медицинские документы должны заполняться на момент осмотра пациента. Все записи нужно вести в хронологическом порядке. В них должны присутствовать сведения об изменении состояния пациента на фоне проводимого лечения; иметь пометку о дате и времени, когда был произведен осмотр пациента или осуществлено медицинское вмешательство (При этом необходимо, чтобы присутствовала подпись медицинского персонала, выполнившего указанные манипуляции, а также ИДС (информированное добровольное согласие) на медицинское вмешательство); содержать термины, которые будут понятны пациенту, при оформлении назначений и рекомендаций; содержать подпись и дату под записями, которые были сделаны дополнительно; содержать дату внесения любых изменений и исправлений; содержать понятный текст, то есть нельзя допускать сокращений.
Последствия несоблюдения требований к ведению документации в ЛПУ отражены в Пункт 67 Приказа ФФОМС от 01.12.2010г. № «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» относит дефекты оформления медицинской документации к дефектам оказания медицинской помощи:
«...дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией правил оформления медицинской документации).
Пункт 10 Приказа Министерства Здравоохранения от 15.12.1014г. №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» гласит: «Записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту. Допускается запись наименований лекарственных препаратов на латинском языке».
Т.о истцом не в полном объеме оказана медицинская помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Своими действиями д ФИО1 нарушила следующие требования:
- статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.
Любая медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Действующее законодательство обязывает медицинские организации (в лице медицинских работников) получать от пациентов перед оказанием медицинской помощи информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (далее — ИДС).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина. ИДС на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином. Оформление информированного добровольного согласия пациента является прямой обязанностью врача, который проводит прием пациента.
Из исследованных судом медицинских карт следует, что истцом в большинстве случаев предоставлялись платные медицинские услуги без информированного добровольного согласия. Истец данные обстоятельства объяснил тем, что данное согласие было составлено в отношении всех больных, но там где их нет, оно было изъято ответчиком в распоряжении которого находятся карты.
- п.1 ч.2 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, в том числе медицинские работники ведут медицинскую документацию. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе за недобросовестное ведение документации, медицинский работник несет ответственность, предусмотренную трудовым законодательством.
- ст. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» - без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.
Клинические рекомендации (протоколы лечения), утверждённые Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ:
Статья 73 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 541 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» - ФИО1 нарушена должностная инструкция, служебные и должностные обязанности.
Все нарушения, выявленные в ходе проверки, были совершены врачом стоматологом-ортопедом ФИО1 при имеющемся не снятом дисциплинарном взыскании - замечания, который был объявлен приказом ГБУЗ РСЦ № д/в от ДД.ММ.ГГГГ и выговором, объявленным приказом № д/в от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение за неоднократное нарушение трудовых обязанностей представляет собой дисциплинарное взыскание, в связи, с чем работодатель должен соблюсти установленный законом порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ и предполагающий получение мотивированного мнения профкома; обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания и составить акт в случае не поступления от работника письменного объяснения по истечении двух рабочих дней.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ врачу стоматологу-ортопеду ФИО1ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту допущенных ею нарушений в работе. С данным требованием истец ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
В профком РСЦ было направлено обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ. В соответствующие сроки профком направил мотивированное мнение.
Из объяснения представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные проверкой Минздрава нарушения, она считает не значительными.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания, является наличие не снятого и не погашенного другого дисциплинарного взыскания, а не акт служебного расследования как указывает в своем исковом заявлении истец.
Таким образом, работодателем соблюден порядок применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вышеуказанные действия истца являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Применённые к истцу взыскания соответствуют тяжести совершённых ею нарушений.
Доводы истца о том, что ее не допускали для дачи пояснений во время проверки, проводимой М3 КБР в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не нашли своего подтверждения.
Согласно материалам дела за июль 2019 года ФИО1 не сдала ни одной выполненной работы, отчёт за июль 2019 года ответчику не предоставляла, в связи с чем у последнего оснований для начисления ей заработной платы нет.
Распределение денежных средств на оплату труда работникам, занятым оказанием платных услуг осуществляется на основании Положения «Об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг», в соответствии с которым зубным техникам и врачам - ортопедам применяется сдельная форма оплаты труда. Процент от дохода идет на заработную плату указанным работникам. Оплата труда производится с учетом фактически выполненного объема работ, отработанного времени, личного трудового вклада. Начисление заработной платы врачам-ортопедам производится в базовых процентах и от фактической выработки каждого врача.
Доводы истца о том, что на день увольнения ответчик не выплатил ей заработную плату за июль 2019 года, в связи с чем, задолженность по ней составила 3226,23 рубля, материалами дела не подтверждены. Исковые требования в этой части также подлежат отклонению.
В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были выплачены все полагающиеся ей выплаты. С учётом того, что увольнение истца признано законным, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначального.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр имени ФИО7» отказать за необоснованностью в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.
Председательствующий А.А. Сарахов
