07RS0001-02-2021-004846-10
Дело № 2-5779/21
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 17 февраля 2022г.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлянчевой М.Р., с участием прокурора – Мизиевой ФИО16 истца – Бичканова ФИО17, представителя истца – Манукяна ФИО18, действующего по доверенности от 04.10.2021г. <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый №-н/0702021-3-105, представителя ответчика – Шабатуковой ФИО19, действующей по доверенности от 03.01.2022г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичканова ФИО20 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит:
признать незаконным пункт 3 заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГг.;
признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с;
признать несоответствующим действительному положению дел протокол Аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся его;
восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности дознавателя отделения дознания Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, со дня незаконного увольнения;
взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу возмещение морального вреда в размере 600000 рублей;
взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу денежную сумму за вынужденный прогул в размере 341316,4 руб., -
у с т а н о в и л :
Бичканов ФИО21 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), то есть в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Основанием к изданию приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел послужили представление к увольнению из органов внутренних дел и аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени, аттестационный лист от 15.07.2021г. ему не предоставлен, на основании чего, он истребовал данный документ, а также протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 и п. 1, 12 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившихся в том, что я, проявив личную недисциплинированность и недобросовестность, своевременно не проведя всех необходимых проверочных мероприятий и не приняв итогового процессуального решения по находившемуся на рассмотрении материалу, которое бы прокуратурой <адрес> было признано законным и обоснованным, ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь фотографией ответа Роспотребнадзора на ранее направленный им запрос, которую ему предоставил сотрудник органов внутренних дел ФИО8, не убедившись в достоверности направления в его адрес ответа, поддавшись на уговоры ФИО8, допустив нарушение законности и служебной дисциплины, дал устное разрешение ФИО8, в его отсутствие и от его имени возвратить ФИО9 часть изъятой по материалу продукции, которая принадлежала именно последней и находившуюся на территории Отдела МВД России по Лескенскому муниципальному району, без принятия решения в отношении оставшейся продукции, принадлежащей иным лицам, чем допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению сохранности изъятого имущества, которое в дальнейшем может служить вещественным доказательством, по объективному и законному разрешению материалов проверок, так как преждевременное возвращение ФИО9 изъятого имущества могло повлечь дальнейшую невозможность производства проверочных мероприятий, к примеру, в виде исследований, а также в случае распространения информации о данном факте, сформировать отрицательный имидж сотрудника полиции в части объективности, справедливости и беспристрастности у остальных собственников изъятого имущества, которым имущество не было возвращено, чем нанес непоправимый ущерб своей профессиональной репутации, а также с учетом имеющихся у него действующих взысканий, полагается направить его на Аттестационную комиссию МВД по КБР.
Он утверждает, что никакого ущерба, тем более непоправимого своей репутации он не нанес, как и не допустил существенного нарушения охраняемых законом интересам общества и государства по обеспечению сохранности имущества. Он предоставил часть изъятого имущества ФИО9 в соответствии с сохранной распиской, в соответствии с которой, ФИО9 взяла на себя обязательство по сохранению имущества до тех пор, пока решение по проверке не будет утверждено в прокуратуре <адрес>. Тем самым, в рассматриваемом случае, он принял все предусмотренные законом меры по сохранности изъятого имущества, тем более (и это он указывал в ходе служебной проверки, а также в ходе проверки в подразделении Следственного комитета Российской Федерации в <адрес>), в Отделе МВД России по <адрес> отсутствуют приемлемые условия для хранения изымаемых продукций и предметов. Изъятая у ФИО9 продукция хранилась в гаражном боксе Отдела, который не является складским помещением. Более того, передача изъятой продукции под сохранную расписку не противоречит нормам действующего ФИО5 законодательства, в том числе уголовно-процессуального.
Соответственно, действия, совершенные кем-либо в рамках и в соответствии с действующим законодательством, никак не могут причинить ущерб интересам государства и общества, а также создать в представлении граждан отрицательный образ сотрудника органов внутренних дел.
Сохранная расписка, как документ гражданского оборота предусмотрена статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается якобы имевших место с его стороны нарушений указанных выше норм законодательства и контракта о службе, то это голословное ничем не подтвержденное мнение лица, проводившего в отношении него служебную проверку. Выводы проверки основаны на домыслах и предположениях лица, осуществлявшего служебную проверку.
Его утверждения о его невиновности в части нарушений норм законов, регламентирующих деятельность полиции и органов внутренних дел, косвенно подтверждаются материалами до следственной проверки, которая была проведена в отношении него сотрудниками Следственного отдела Следственного управления Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, где в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела.
Ему на аттестации не задавалась большая часть вопросов, которые имеются в протоколе Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., что уже явно свидетельствует о том, что данный протокол не соответствует действительному положению дел. Он бы, безусловно, дал ответ на подозрения кого-либо в его заинтересованности при рассмотрении материала, не оставил бы данный вопрос без ответа.
Прокурор – ФИО10, в своем заключении выразила мнение, что процедура увольнения ФИО4 не была нарушена, при наличии оснований для его увольнения, в связи с чем, просила в восстановлении его на работе отказать.
Истец – ФИО4 и его представитель – ФИО2, поддержали исковые требования и попросили суд их удовлетворить в полном объеме, считая их обоснованными.
Представитель МВД по КБР – ФИО3, исковые требования ФИО4 не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и личное дело ФИО4, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что лейтенант полиции ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел с сентября 2015 года (проходил обучение в ведомственном вузе) в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> с декабря 2020 года. За период службы имел 8 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза. На момент увольнения имел 4 действующих дисциплинарных взыскания: замечание, наложенное приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№; замечание, наложенное приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; замечание, наложенное приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; выговор, наложенный приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с которыми был ознакомлен в установленном порядке, правомерность приказов не обжаловал).
В отношении ФИО4 и других должностных проводилась служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино- Балкарской Республике полковника полиции ФИО11 о том, что 19.05.2021г. в 16 час. 30 мин., на внутренней территории административного здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, обнаружен автомобиль марки «Лексус», г/н № рег. В ходе разбирательства установлено, что данный автомобиль по просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО8 запущен на территорию для вывоза части предметов, а именно обуви различных наименований, изъятой по материалу процессуальной проверки № от 05.04.2021г. находившемуся на рассмотрении у дознавателя ФИО4 При этом установлено, что законных оснований для возврата изъятой обуви у ФИО8 и ФИО4 на тот момент не имелось. Принятыми мерами вывоз изъятого имущества был предотвращен.
В ходе проведения служебной проверки истец признался, что халатно отнесся к находившемуся у него на рассмотрении материалу проверки № от 05.04.2021г. и, не дождавшись окончательного разрешения материала, принял преждевременное решение о возврате части изъятого имущества ФИО9, что отражено в протоколе явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 20.05.2021г. №.
Анализ материала процессуальной проверки КУСП № от 05.04.2021г. ОМВД России по <адрес> показал, что на дату 19.05.2021г. в нем объективных законных оснований для возвращения изъятой обуви не было, так как отсутствовали ответы на направленные запросы с целью установления является ли изъятая обувь фальсификатом. В материалах проверки КУСП № от 05.04.2021г. за подписью дознавателя ФИО4 присутствуют запросы в межрайонную инспекцию ФНС России № по Кабардино- Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в Роспотребнадзор от 11.04.2021г. исх.№, на которых отсутствуют отметки о вручении запросов адресатам нарочно. Однако, при проверке установлено, что в ОМВД России по <адрес> на дату 11.04.2021г. документов с указанными исходящими номерами не было, исх.№ и № присвоены лишь 19.04.2021г. по запросам в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за подписью дознавателя ФИО12
Таким образом, в реквизитах запросов за подписью ФИО4 указаны ложные даты и исходящие номера документов, что влечет фальсификацию хода и сроков проведения проверочных мероприятий, делая невозможным контроль за фактом направления запроса вообще либо своевременностью его направления, а также делая невозможным оказание влияния на недобросовестного исполнителя запроса, несвоевременно или не предоставившего запрашиваемую органом государственной власти информацию, путем направления напоминаний и представлений.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 дисциплинарного проступка, а также учитывая прежнее недобросовестное отношение ФИО13 к исполнению своих служебных обязанностей, последний, на основании подпункта «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам служебной проверки пришли к выводу, что заслуживает проведения в отношении него внеочередной аттестации, с вынесением на рассмотрение Аттестационной комиссии МВД по КБР вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел.
В связи с тем, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 дисциплинарного проступка, учитывая прежнее недобросовестное отношение ФИО4 к исполнению своих служебных обязанностей, в рамках служебной проверки от 18.06.2021г. принято решение о направлении его на внеочередную аттестацию в ввиду реализации права руководителя в целях определения соответствия замещаемой должности сотрудника в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел.
Судом установлено, что ФИО4 уволен приказом МВД по КБР от 06.08.2021г. № л/с по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.
Прохождение службы сотрудниками внутренних дел на момент прохождения ФИО4 службы регламентировалось специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Суду также не представлены доказательства тому, что ФИО4 к 19.05.2021г. хотя бы были установлены владельцы изъятой обуви и опрошены им.
Также суду не представлены доказательства тому, что им проведены необходимые мероприятия, направленные на установление возможного фальсификата изъятой продукции и незаконного использования чужого товарного знака. То есть им как дознавателем не выяснено находится ли изъятая продукция, причем в большом количестве с указанием различных производителей, в легальном обороте, необходимо ли вернуть изъятое владельцам или же изъятая продукция является фальсификатом и лица причастные к его обороту подлежат установленной законом ответственности и многое другое.
При этом, не имея на то никаких оснований, поддавшись на уговоры ФИО8, без ведома руководства ОМВД России по <адрес>, допустив нарушение законности и служебной дисциплины, устно разрешил ФИО8 в свое отсутствие и от своего имени возвратить ФИО9 часть изъятого по материалу имущества, которое принадлежало последней, в интересах которой действовал ФИО8, без принятия решения в отношении оставшихся предметов, принадлежащих иным лицам, чем допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению сохранности изъятого имущества, которое в дальнейшем могло служить вещественным доказательством, по объективному и законному разрешению материалов проверок, так как преждевременное возвращение ФИО9 изъятого имущества могло повлечь дальнейшую невозможность производства проверочных мероприятий, сформировать отрицательный имидж сотрудника полиции в части объективности, справедливости и беспристрастности у остальных собственников изъятого имущества, которым имущество не было возвращено, чем нанес непоправимый ущерб своей профессиональной репутации.
В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного Кодекса.
Следовательно, из толкования приведенной правовой нормы можно сделать вывод, что возврат предметов лицу, у которого были изъяты, которые были изъяты в рамках дознания возможно только в случае не признания их вещественными доказательствами, из чего следует, что необходимо вынесение процессуального решения об этом, т.е. было необходимо вынесение постановления об отказе в возбуждении по рассматриваемому материалу уголовного дела.
Но в рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО4 не проведены все необходимые действия по находящемуся у него в производстве материалу проверки № от 05.04.2021г. и не дождавшись окончательного разрешения материала, не установив обстоятельства реализации изъятой обуви, он принял преждевременное решение о возврате части изъятого имущества ФИО9 и вопреки мнению стороны истца, что нигде нет указания на то, что запрещается передавать изъятую в ходе досудебного производства продукцию владельцу этой продукции под охранную расписку, предусмотренную ГК РФ, суд полагает, что это противоречит содержанию ч.4. ст. 81 УПК РФ, т.к. в процессе рассмотрения указанного материала ФИО4 еще не дошел до стадии не признания данных предметов вещественными доказательствами, следовательно, у него не было никаких правовых оснований возвращать изъятую обувную продукцию ни ФИО9, никому-либо другому, тем более через посредника – участкового ФИО8, который к рассмотрению указанного материала не имел никакого отношения.
В связи с тем, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 дисциплинарного проступка, учитывая прежнее недобросовестное отношение ФИО4 к исполнению своих служебных обязанностей, в рамках служебной проверки от 18.06.2021г. принято решение о направлении его на внеочередную аттестацию в ввиду реализации права руководителя в целях определения соответствия замещаемой должности сотрудника в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел.
Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого Федерального закона.
Частью 6 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.
Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В части 12 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта. Для проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель издает приказ о создании аттестационной комиссии, формируется ее состав с учетом исключения возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел, который подлежит внеочередной аттестации, подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С данным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не позднее чем за один рабочий день до аттестации. Аттестационной комиссией обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
Согласно приказу МВД по Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав аттестационной комиссии входят 14 членов комиссии,
В соответствии с п. 195 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Порядок) в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений, а также сотрудники подразделения собственной безопасности. Данное требование соблюдено.
В соответствии с п.200 Аттестационная комиссия формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Указанные требования также соблюдены, что видно из приложения № к вышеуказанному приказу, которым утвержден персональный состав аттестационной комиссии.
06.07.2021г. ФИО4 под роспись уведомлен о принятии решения о проведении внеочередной аттестации для рассмотрения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел (п.204.2 Порядка). Тогда же ему разъяснены требования пункта 215 Порядка о праве в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения о достигнутых результатах служебной деятельности.
В соответствии с п.п. 210-212 Порядка в аттестационную комиссию направлены отзыв и характеристика на ФИО4, с которыми он под роспись ознакомлен 14.07.2021г., выразил свое несогласие, при этом никак не мотивировал. В тот же день уведомлен под роспись, что 15.07.2021г. в 15.30 состоится заседание аттестационной комиссии и что явка обязательна (п.213 Порядка).
Частью 12 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
В соответствии с п.226 Порядка заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава, то есть имеется кворум (в переводе с латинского - «число которых (присутствие достаточно), установленное законом или уставом количество присутствующих на собрании или на заседании какого-либо органа, при котором их решения являются правомочными, с англ. «необходимое для законности решения число членов какого-либо собрания, заседания, необходимое для признания его решений действительными»). Согласно протокола заседания, аттестация проведена с участием 10 членов комиссии, при наличии кворума должно быть не менее 6 его членов (9:3х2=6), то есть на заседании присутствовало большинство членов комиссии.
Согласно аттестационному листу от 15.07.2021г. на заседании аттестационной комиссии присутствовало 10 членов аттестационной комиссии, 9 из которых приняли решение о несоответствии ФИО4 занимаемой должности.
Таким образом, заседание аттестационной комиссии являлось правомочным, что подтверждается выпиской протокола аттестационной комиссии, предоставленного в суд.
Каждый из тех, кто присутствовал на аттестации, принимал решение на основании тех материалов, которые были в распоряжении у комиссии, доказательств обратного истцом не представлено.
Соблюдение процедуры аттестации подтверждается также материалами личного дела, представленного в суд для обозрения.
На заседании аттестационной комиссии 15.07.2021г. ФИО4 присутствовал.
Согласно п.225 Порядка в случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации новых сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии.
Каких-либо новых сведений о своей служебной деятельности ФИО4, что не было указано в отзыве, не представил, о каких-либо несоответствиях не говорил, аттестацию перенести на более поздний срок не просил. Данных о том, что мотивированный отзыв не соответствует фактическим обстоятельствам прохождения службы в ходе проведения аттестации не выявлено. Также он не обращался к членам комиссии с просьбой перенести аттестацию на более поздний срок, дать ему возможность доказать, что это не повториться, что он достойный сотрудник, не просил комиссию принять решение о применении к нему другой меры дисциплинарного взыскания о понижении его в должности.
Из протокола аттестационной комиссии следует, что на многие заданные членами аттестационной комиссии вопросы, ФИО4 не отвечал.
По результатам аттестации на основании рекомендации аттестационной комиссией МВД по Кабардино-Балкарской Республике указано - «лейтенант полиции ФИО4 не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. За данное решение проголосовали присутствующие 9 членов комиссии, с рекомендациями аттестационной комиссии истец был ознакомлен 15.07.2021г., в тот же день, решение комиссии было утверждено Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.
ФИО4 вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.82 Закона о службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Лист беседы и преставление к увольнению из органов внутренних дел подготовлены кадровым подразделением, с содержанием которого и саму беседу провел и ознакомил с указанными документами начальник отделения ФИО14, с изложением причин и оснований увольнения, а также истцу были разъяснены требования законодательства в сфере органов внутренних дел, доведены сведения об обязанности возмещения сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписями должностных лиц, в том числе и истца.
Процедура направления и проведения внеочередной аттестации соблюдена в полном объеме, нарушений не допущено, что подтверждается представленными материалами в суд
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Бичканова ФИО29
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Бичканова ФИО22.
Отказать Бичканову ФИО23 в признании незаконным пункта 3 заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ
Отказать Бичканову ФИО24 в признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.
Отказать Бичканову ФИО25 в признании несоответствующим действительному положению дел протокола Аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГг., в части касающейся его.
Отказать Бичканову ФИО26 в восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в должности дознавателя отделения дознания Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, со дня незаконного увольнения.
Отказать Бичканову ФИО27 во взыскании в его пользу с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в возмещение морального вреда в размере 600000 рублей.
Отказать Бичканову ФИО28 во взыскании в его пользу с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике денежную сумму за вынужденный прогул в размере 341316,4 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение будет вынесено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий - Р.С.Блиева
Копия верна:
Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева
Решение вступило в законную силу «_____» __________________2022г.
Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева
