Дело № 12-490/16
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 15 июля 2016 года
Нальчикский городской суд КБР
Судья Нальчикского городского суда КБР Толпарова Ирина Хажсетовна,
с участием представителя ООО «Россия Юг Медиа» М.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Государственной инспекции труда в КБР (далее ГИТ в КБР) главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР К.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-ИСХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Россия Юг Медиа» Ш.Р. на постановление №-ИЗ/14/2/20 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по охране труда ГИТ в КБР о признании его незаконным и отмене,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-ИЗ/14/2/20 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по охране труда ГИТ в КБР ООО «Россия Юг Медиа» признано виновным по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. ООО «Россия Юг Медиа» признано виновным в том, что оно, являясь юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на высоте по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> использованием автомобильного подъемника допущены нарушения в виде отсутствия контроля за применением Ж.А. средств индивидуальной защиты (страховочного пояса), выданного ему работодателем. Нарушение п. 16 ТИ РО-017-2003 «Свод правил безопасности труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» утвержденный Постановлением Комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение привело к падению с высоты монтажника ООО «Россия Юг Медиа» Ж.А. при возникновении аварийной ситуации. От полученных травм Ж.А. скончался.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Россия Юг Медиа» Ш.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его по тем основаниям, что типовая инструкция по охране труда для работников строительных профессий ТИ-РО-017-2003 предназначена исключительно для машинистов автовышек и автогидроподъемников и не содержит в себе требований к работодателю по осуществлению контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты (страховочного пояса).
Напротив, в соответствии со статьей 214 ТК РФ, такая обязанность закреплена за самим работником: работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 178 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. №н (далее - Правила по охране труда), выполнение работ с люлек строительных подъемников (вышки) и фасадных подъемников в соответствии с осмотром рабочего места осуществляется с использованием удерживающих систем или страховочных систем.
В соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая от 18.03.2016г., нарушение положений статьи 214 ТК РФ, а также пункта 178 Правил по охране труда было вменено в вину самого пострадавшего Ж.А. Так, в акте указано: «Монтажник Ж.А. не применял средства индивидуальной защиты (страховочный пояс) выданный ему для выполнения работ на высоте, чем нарушил требования ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 178 Правил по охране труда».
Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил по охране труда, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать, в том числе проведение организационных мероприятий, включающих в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты.
В соответствии с приказом ООО «Россия Юг Медиа» от 01.12.2015г. №, ответственным за безопасное производство работ на высоте и соблюдением охраны труда и техники безопасности назначен машинист автовышки и автогидроподъемника Гагин 10.В.
Таким образом, Обществом были выполнены требования Правил по охране труда по назначению ответственного лица за организацию и безопасное проведение работ на высоте, осмотру средств индивидуальной защиты.
Кроме того, Общество считает, что административным органом при определении меры административной ответственности не в полной мере были учтены требования статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, наказание назначено максимальное без учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В судебном заседании представитель ООО «Россия Юг Медиа» М.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, просил учесть, что Г.Ю. согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация инженер по специальности «Технология машиностроения», на которого как на машиниста автовышки и автогидроподъемника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена а/м спецназначения- автоподъемник ISUZU ELF (M 111 BM 07). Он был ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при управлении данным транспортным средством, безопасное производство работ на высоте и соблюдение охраны труда и техники безопасности.
В административном постановлении есть ссылка на материалы расследования, в этих материалах имеется акт формы №, составленный незаконно, поскольку данный акт должен составить работодатель. Данное обстоятельство признано в суде К.З..
Кроме того, просил учесть, что Инспекция не учла никаких обстоятельств при назначении наказания, что ране ООО не привлекалось к административной ответственности, не исследован вопрос о финансовом и имущественном положении общества, назначив максимальное наказание.
Представитель ГИТ К.З. просил в жалобе отказать за необоснованностью, им представлены возражения, в которых указано, что 11.01.2016г. в соответствии с Приказом ООО "Россия Юг Медиа" № была создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая с монтажником Ж.А.. В состав комиссии в соответствии с требованием трудового законодательства РФ были включены все заинтересованные специалисты, в том числе и представитель ООО "Россия Юг Медиа" М.А.. Комиссией были собраны абсолютно все имеющиеся у ООО "Россия Юг Медиа" документы, связанные с несчастным случаем, дважды были опрошены очевидцы и свидетели несчастного случая. Изучив собранные материалы комиссия пришла к выводу, что несчастный случай связан с производством, а причинами его возникновения явились 6 нарушений требований трудового законодательства РФ, по 5 из которых виновным комиссией было установлено ООО "Россия Юг Медиа", в том числе и нарушение требований ст.212 Трудового Кодекса РФ, а также требований п. 16 ТИ РО -017-2003 "Свод правил по охране труда в строительстве", выразившееся в отсутствии контроля со стороны работодателя (его представителя) за правильностью применения, выданных средств индивидуальной защиты (страховочный пояс) при выполнении работ на высоте.
ООО "Россия Юг Медиа" в своей жалобе суду по данному нарушению утверждает, что данное требование предназначено исключительно для машинистов автовышек и автогидроподъемников и не является требованием для работодателя. На данное заявление поясняет, что согласно требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной во время работы, эти обязанности работодатель возлагает на непосредственного руководителя работ (в данном случае машиниста) о чем и говорится в п. 16 ТИ РО - 017 - 2003 "Свод правил по охране труда в строительстве". На момент несчастного случая на объекте, обученного машиниста не было, средства индивидуальной защиты работники не применяли. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что работодатель не исполнил требование по обеспечению контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной. Согласившись с выводами комиссии представитель ООО "Россия Юг Медиа" подписал комиссионный акт расследования без приложения особого мнения.
К.З. признал, что акт формы № должен был составить работодатель, но он им не составлен до сих пор. Считает, что приказ изготовлен задним числом, после случившегося, поскольку комиссии данный приказ представлен не был.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ООО «Россия Юг Медиа», изучив материалы административного дела, выслушав представителей, прихожу к следующему.
11.01.2016г. в соответствии с Приказом ООО "Россия Юг Медиа" № была создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая с монтажником Ж.А.. В состав комиссии в соответствии с требованием трудового законодательства РФ были включены все заинтересованные специалисты, в том числе и представитель ООО "Россия Юг Медиа" М.А., которому была предоставлена возможность представить приказ о назначении Г.Ю. ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдения охраны труда и техники безопасности безопасного производства работ на высоте, контроля за работой транспортного средства а/м спецназначения- автоподъемника ISUZU ELF (M 111 BM 07).
Однако, данный приказ не был предоставлен комиссии. К приказу №, представленному в суд, суд относится критически и не исключает того обстоятельства, что он был изготовлен после произошедшего несчастного случая.
Давая оценку данному приказу, суд учитывает, что он не был представлен комиссии, тем более данным приказом, возложены обязанности на машиниста, у которого не было соответствующего образования.
ООО "Россия Юг Медиа" в своей жалобе суду по данному нарушению утверждает, что данное требование предназначено исключительно для машинистов автовышек и автогидроподъемников и не является требованием для работодателя, с чем суд не соглашается. Согласно требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной во время работы, эти обязанности работодатель возлагает на непосредственного руководителя работ (в данном случае машиниста) о чем и говорится в п. 16 ТИ РО - 017 - 2003 "Свод правил по охране труда в строительстве". На момент несчастного случая на объекте, обученного машиниста не было, средства индивидуальной защиты работники не применяли. В связи с этим комиссия, а затем и лицо, вынесшее обжалуемое постановление, правильно пришли к выводу, что работодатель не исполнил требование по обеспечению контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной. Согласившись с выводами комиссии представитель ООО "Россия Юг Медиа" подписал комиссионный акт расследования без приложения особого мнения.
К.З. признал, что акт формы № должен был составить работодатель, но он им не составлен до сих пор. Считает, что приказ изготовлен задним числом, после случившегося, поскольку комиссии данный приказ представлен не был.
Утверждения представителя М.А., что акт формы № составлен незаконно, не работодателем, не может быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку никто не препятствовал работодателю составить, указанный акт, который кстати не составлен до сих пор.
Суд не находит доводы заявителя, основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ООО «Россия Юг Медиа», являясь собственником источника повышенной опасности, обязан был, в первую очередь, за управление автомобильным подъемником, допустить обученного машиниста, тот, не имея соответствующего образования, нарушил Правила по охране труда при работе на высоте, виновность в произошедшем работодателя, не исключена.
Что касается доводов жалобы о том, что назначено максимальное наказание без учета того обстоятельства, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, суд находит такие доводы обоснованными.
На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер, совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд исходит из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого постановления не исследован вопрос имущественного и финансового положения юридического лица, не учтено в достаточной степени, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Санкция части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 рублей. Суд считает возможным снизить размер штрафа до минимального, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, изменив постановление в части назначенного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления в части, назначенного наказания в сторону уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №-ИЗ/14/2/20 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по охране труда ГИТ в КБР, которым ООО «Россия Юг Медиа» признано виновным по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей изменить, снизив размер штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО «Россия Юг Медиа» Ш.Р. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья (И.Х.ТОЛПАРОВА)
