Дело №2-1246/17
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 марта 2017 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца- ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по потери кормильца и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд обратилосьГосударственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР с иском к ФИО2 о взыскании с нее излишне выплаченной суммы переплаты пенсии в размере № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что по заявлению ответчицы от 26.01.2005г. ей была назначена пенсии по случаю потери кормильца как нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца, занятому уходом за детьми до 14 лет.
При этом, согласно действовавшего на спорный период Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» правом получения такой пенсии обладают лишь не работающие родители.
По сведениям индивидуального персонифицированного учета ФИО2 осуществляла трудовую деятельность весь период получения пенсии, не сообщила об этом в пенсионный орган, в связи с чем возникла переплата, которую истец просит взыскать с ответчицы, как с лица виновного в непредставлении достоверных сведений.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать денежные средства в полном объеме с ответчика, так как та не поставила в известность Пенсионный орган о факт своего трудоустройства, а также представила недостоверные сведения на момент подачи заявления о назначении пенсии.
Ответчица ФИО2 просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, указала, что при назначении пенсии ей не разъяснили, что она не может работать и даже после окончания выплаты пенсии в апреле 2009 г. ей не указали на необходимость выплаты переплаты, а с того времени прошло два раза по три года.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Судом установлено, что ответчик осуществляла трудовую деятельность весь период выплаты ей пенсии по потери кормильца до апреля 2009 года.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной пенсии с ответчика, который был предупрежден о необходимости сообщить о трудоустройстве, в целом обоснованно.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов гражданского дела следует, что факт переплаты был установлен истцом на основании имеющихся у него сведений лицевого счета застрахованной ФИО2.
Таким образом, суд полагает, что истец имел возможность установить факт трудоустройства ответчика еще в 2004 году.
Более того, из пенсионного дела судом установлено, что еще в 2005 году истец установил факт переплаты пенсии за 2004 год ввиду того, что ответчик осуществляла трудовую деятельность, но вместо прекращения выплаты вынес решение об удержании переплаты до полного погашения, о чем свидетельствует Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица не была извещена о вынесенном протоколе, после этого она не обращалась за возобновлением выплаты, что свидетельствует о том, что Пенсионный орган знал о трудовой деятельности ответчика, но не предпринял мер к прекращению выплаты пенсии.
Таким образом, суд полагает возможным установить дату начала истечения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения протокола об удержании.
Выплата пенсии в связи с достижением ребенка истица 14 лет прекращена в апреле 2009 года.
В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также тот факт, что к моменту обращения в суд срок исковой давности истек, суд полагает требования истца о взыскании суммы переплаты за 2004-2009 г. подлежащими оставлению без удовлетворения.
Поскольку согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а истцу в иске отказано, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы переплаты пенсии в размере № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Б.М. Тхазаплижева
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева
