Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, прокурора ФИО5, представителей ответчика - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской республике» о признании недействительными: решение аттестационной комиссии МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО2, приказа Министерства внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГг Г № л/с об увольнении ФИО2, восстановлении его на службе в должности оперуполномоченного ОУР межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МВД по КБР в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49000 рублей,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что Приказом Министерства внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГг № л/с он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 5 части статьи 82 Федерального закона от 30.11.11Г№ 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Протоколом заседания аттестационной комиссии МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. В нем указано, что «оперуполномоченный ОУР ФИО1 за период службы в занимаемой должности показал себя посредственным сотрудником. Слабо знает требования нормативных документов, с возложенными обязанностями не справляется. Не стремится к повышению профессионального уровня. Не прислушивается к советам опытных сотрудников, руководителей. В работе неисполнителен, неинициативен, на что ему неоднократно было указано. Неоднократно привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, однако, должных выводов не делает». Комиссия решила, что «лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный ОУР межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел».
Считает указанное решение аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг и приказ Министерства внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГг № л/с, согласно которому он был уволен из органов внутренних дел, незаконными по следующим основаниям.
Он был назначен на должность оперуполномоченного МО МВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГг в звании лейтенанта полиции. Никакого контракта он не то, что не подписывал, а вообще его не видел. ДД.ММ.ГГГГг его отстранили от занимаемой должности, о чем он узнал в 18-15ч по телефону от помощника оперативного дежурного. Впоследствии эти отстранения производились неоднократно. Более того, его заработок составлял 49 000 рублей, который был снижен «по указанию начальника» до 21 000 рублей.
В протоколе аттестационной комиссии указано, что он имеет 4 дисциплинарных взыскания. Это утверждение не соответствует действительности, так как никто с приказами его не ознакомил, никаких служебных проверок не проводилось, и объяснений он ни разу не давал по поводу них.
Считает, что всеми членами аттестационной комиссии было принято негласное решение о несоответствии им замещаемой должности в органах внутренних и увольнению из органов внутренних дел. Данное обстоятельство свидетельствует о предвзятом отношении членов аттестационной комиссии лично к нему. В ходе аттестации ему не были заданы вопросы, его ни о чем не спрашивали, причину вызова не объяснили. Об внеочередной аттестации он узнал тоже по телефону.
Правоотношения, связанные со службой сотрудников органов внутренних дел, регулируется специальным нормативным актом Федеральным законом № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательны акты Российской Федерации». Законодательство Российской Федерации о труде применяеться к правоотношениям, не урегулированным нормотивно - правовыми актами РФ, указанными в ч.1ст. 3 данного закона.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 33 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 18 ст. 33 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Вопросы проведения аттестации сотрудника и увольнения со службы также регламентированы приказом МВД России от 14.03.2012Г № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; приказом МВД России от 14.12.1999Г № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Согласно под. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
В соответствие с ч. 6 ст. 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» создается аттестационная комиссия. Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Однако, на комиссии присутствовал ФИО7, который все время службы придирался, отстранял его и ни разу официально не привлек к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 11 ст. 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 21 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения внеочередной аттестации непосредственным руководителем аттестуемого сотрудника в аттестационную комиссию представляется отзыв. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации. С отзывом о выполнении служенных обязанностей я не был ознакомлен и никто из членов комиссии его мне не зачитывал.
Согласно п. 36 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника. Фактически аттестация не проводилась, т.к. вопросы ему не задавали, ничего при нем не зачитывали, он зашел и сразу вышел. Протокол не подписан всеми членами комиссии, им не подписан аттестационный лист. Решение по аттестации известно стало ему только после его звонка в отдел кадров МВД по КБР. А выписку из него он получил только по своему заявлению в МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг.
В протоколе комиссии даже не указаны веские основания для увольнения, в т.ч. со ссылкой на факты и свидетелей.
Согласно п.п. 20.1 п. 20 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации аттестуемого знакомят под расписку с указанным решением.
Таким образом, аттестация неправомочно проведена аттестационной комиссией МВД по КБР, сроки и порядок проведения аттестации ответчиком грубо нарушены.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
О предстоящем увольнении по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник должен быть уведомлен не позднее чем за 2 недели до увольнения (п. 2 ч. 2 ст. 85 ФЗ «О службе»).
Согласно ч. 5 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее определенные сведения.
Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям (кроме п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе»), направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта (п. 11 Приложения № к приказу МВД России от 30.11.2012Г №1065).
С увольняемым сотрудником проводится беседа (п. 12 Приложения № к приказу МВД России от 30.11.2012Г№1065). Мною не подписано уведомление о расторжении контракта и увольнении из МО МВД, беседа со мной не проведена, с представлением к увольнению не ознакомлен.
Таким образом, аттестация и увольнение проведены ответчиком в нарушение требований законодательства.
Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что ФИО1 по окончании учебы проходил службу в МО МВД России «Прохладненский» (далее МОМВД) на должности оперуполномоченного ОУР с августа 2012 года.
За указанный период времени в отношении ФИО1 неоднократно проводились служебные проверки по фактам нарушения им служебной дисциплины и он привлечен к дисциплинарной ответственности четырежды. На момент увольнения все дисциплинарные взыскания действующие.
Так, приказом МОМВД от 20.05.2013г. № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания»; от 20.05.2013г. № - «выговор»; от 20.06.2013г. № - «строгий выговор»; от 24.06.2013г. - «неполное служебное соответствие».
В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О службе») контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
24.06.2013г. на имя начальника МОМВД поступил рапорт начальника ОУР ФИО9 по факту отказа в принятии к производству литерного дела ФИО1
По указанному факту назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой был сделан вывод о том, что ФИО1 за невыполнение указания начальника, выразившееся в непринятии к производству литерного дела, при наличие у него четырех действующих дисциплинарных взысканий, подлежит направлению на аттестационную комиссию МВД по КБР для рассмотрения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 12 Закона «О службе» сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.
Должностной регламент является основным документом, определяющий права и обязанности сотрудника органов внутренних дел по его замещаемой должности.
В соответствии со ст.29 Закона «О службе» профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Вместе с тем, ФИО1, проигнорировав требования Федерального Закона «О службе» отказался от ознакомления со своим должностным регламентом и от подписи в последнем.
Согласно п.п. «в» п. 4 главы 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ» (далее Дисциплинарный устав) служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений.
Пункт 19 главы 4 Дисциплинарного устава определяет, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок, обжалование приказа и его критика недопустимы.
Согласно ч.1 ст.49 Закона «О службе» нарушением служебной дисциплины признается виновное действие, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента и т.д.
Факты, изложенные в рапорте начальника ОУР МО МВД России «Прохладненский» нашли свое подтверждение и закреплены в заключении служебной проверки, в том числе подтвердились показаниями оперуполномоченного ОУР МОМВД ФИО8, опрошенного в рамках служебной проверки, который подтвердил отказ ФИО1 в принятии к производству литерного дела.
Довод истца о том, что с ним не был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, опровергается материалами личного дела, в котором имеется контракт 01.09.2008г., подписанный ФИО1 и заключенный при зачислении ФИО1 на учебу. Согласно условий указанного контракта, он дал обязательство служить по контракту сроком 5 лет по окончании учебного заведения.
В соответствии с ч.4 статьи 33 Закона внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по КБР состоится аттестационная комиссия по вопросу об увольнении последнего со службы из органов внутренних дел. Однако ФИО1 отказался от ознакомления и подписи, что зафиксировано актом от 29.08.2013г., подписанным должностными лицами МОМВД в составе трех человек.
ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Кабардино-Балкарской Республике состоялось заседание аттестационной комиссии, куда ФИО1 явился вместе со своим непосредственным руководителем ФИО9
Ссылка истца на то, что ФИО9 незаконно присутствовал на аттестационной комиссии, в то время, как аттестационная комиссия формируется так. чтобы не было конфликта интересов несостоятельна, поскольку ФИО9 не является членом аттестационной комиссии и никаким образом не повлиял и не мог повлиять на решение ее членов (ч.8 ст.33 Закона «О службе»).
Кроме того, отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей в отношении ФИО1 был составлен 26.07.2013г. как того требует Закон (часть 11 ст.33). Однако, ФИО1 отказался от подписания Отзыва, о чем составлен акт от 7 август 2013г.
Доводы истца о том, что, фактически аттестация не проводилась и вопросы ему не были заданы не соответствуют действительны.
ФИО1 был представлен аттестационной комиссии его непосредственным руководителем ФИО9, после чего члены аттестационной комиссии стали задавать ФИО1 вопросы по его служебной деятельности. Ни на один поставленный вопрос ФИО1 не смог дать ответа, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии № от 30.08.2013г.
По результатам аттестации, комиссией принято единогласное решение признать не соответствующим ФИО1 замещаемой должности и уволить из органов внутренних дел, при наличии у него четырех дисциплинарных взысканий.
По окончании аттестации ФИО1, не дождавшись решения аттестационной комиссии по вопросу его дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, ушел. После чего, кадровым отделом и МОМВД и МВД по КБР, он приглашался для ознакомления с аттестационным листом и уведомлением о предстоящем увольнении, однако ФИО1 явиться в МВД по КБР отказался, о чем составлен соответствующий акт от 2.09.2013г. в присутствии трех должностных лиц Министерства.
Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 16.09.2013г. № 868л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Закона «О службе», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 17.09.2013г. под роспись.
Что касается ссылки истца на снижение ему заработной платы по «указанию начальника», то это в очередной раз подтверждает неграмотность ФИО1 и не знание основных Федеральных законов, которыми регламентируется служба в органах внутренних дел.
Пунктом 25 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Таким образом, нарушений процедуры увольнения ФИО1, а также его прав и законных интересов ни МОМВД России «Прохладненский», ни МВД по Кабардино-Балкарской Республике не допущено.
Выслушав стороны и их представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мнение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Материалами дела установленно, что истец был назначен на должность оперуполномоченного МО МВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГг.
Приказом Министерства внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГг Г № л/с он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 5 части статьи 82 Федерального закона от 30.11.11Г№ 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Ранее, приказом МОМВД от 20.05.2013г. № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания»; от 20.05.2013г. № - «выговор»; от 20.06.2013г. № - «строгий выговор»; от 24.06.2013г. - «неполное служебное соответствие».
Указанные обстоятельства истцом не оспаривается.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О службе») контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
24.06.2013г. на имя начальника МОМВД поступил рапорт начальника ОУР ФИО9 по факту отказа в принятии к производству литерного дела ФИО1
По указанному факту назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО1 за невыполнение указания начальника, выразившееся в непринятии к производству литерного дела, при наличие у него четырех действующих дисциплинарных взысканий, подлежит направлению на аттестационную комиссию МВД по КБР для рассмотрения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 12 Закона «О службе» сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.
Должностной регламент является основным документом, определяющий права и обязанности сотрудника органов внутренних дел по его замещаемой должности.
В соответствии со ст.29 Закона «О службе» профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Вместе с тем, ФИО1, проигнорировав требования Федерального Закона «О службе» отказался от ознакомления со своим должностным регламентом и от подписи в последнем.
Согласно п.п. «в» п. 4 главы 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ» (далее Дисциплинарный устав) служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений.
Пункт 19 главы 4 Дисциплинарного устава определяет, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок, обжалование приказа и его критика недопустимы.
Согласно ч.1 ст.49 Закона «О службе» нарушением служебной дисциплины признается виновное действие, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента и т.д.
Факты, изложенные в рапорте начальника ОУР МО МВД России «Прохладненский» нашли свое подтверждение и закреплены в заключении служебной проверки, в том числе подтвердились показаниями оперуполномоченного ОУР МОМВД ФИО8, опрошенного в рамках служебной проверки, который подтвердил отказ ФИО1 в принятии к производству литерного дела.
Довод истца о том, что с ним не был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, опровергается материалами личного дела, в котором имеется контракт 01.09.2008г., подписанный ФИО1 и заключенный при зачислении ФИО1 на учебу. Согласно условий указанного контракта, он дал обязательство служить по контракту сроком 5 лет по окончании учебного заведения.
В соответствии с ч.4 статьи 33 Закона внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по КБР состоится аттестационная комиссия по вопросу об увольнении последнего со службы из органов внутренних дел. Однако ФИО1 отказался от ознакомления и подписи, что зафиксировано актом от 29.08.2013г., подписанным должностными лицами МОМВД в составе трех человек.
ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Кабардино-Балкарской Республике состоялось заседание аттестационной комиссии, куда ФИО1 явился вместе со своим непосредственным руководителем ФИО9
Утверждение истца на то, что ФИО9 незаконно присутствовал на аттестационной комиссии, в то время, как аттестационная комиссия формируется так чтобы не было конфликта интересов необоснованна, поскольку ФИО9 не является членом аттестационной комиссии и никаким образом не повлиял и не мог повлиять на решение ее членов (ч.8 ст.33 Закона «О службе»).
Кроме того, отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей в отношении ФИО1 был составлен 26.07.2013г. как того требует Закон (часть 11 ст.33). Однако, ФИО1 отказался от подписания Отзыва, о чем составлен акт от 7 август 2013г.
ФИО1 был представлен аттестационной комиссии его непосредственным руководителем ФИО9, после чего члены аттестационной комиссии стали задавать ФИО1 вопросы по его служебной деятельности. Ни на один поставленный вопрос ФИО1 не смог дать ответа, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии № от 30.08.2013г.
По результатам аттестации, комиссией принято единогласное решение признать не соответствующим ФИО1 замещаемой должности и уволить из органов внутренних дел, при наличии у него четырех дисциплинарных взысканий.
По окончании аттестации ФИО1, не дождавшись решения аттестационной комиссии по вопросу его дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, ушел. После чего, кадровым отделом и МОМВД и МВД по КБР, он приглашался для ознакомления с аттестационным листом и уведомлением о предстоящем увольнении, однако ФИО1 явиться в МВД по КБР отказался, о чем составлен соответствующий акт от 2.09.2013г. в присутствии трех должностных лиц Министерства.
Таким образом, нарушений процедуры увольнения ФИО1, а также его прав и законных интересов ни МОМВД России «Прохладненский», ни МВД по Кабардино-Балкарской Республике не допущено.
В связи с тем, что требование истца о признании оспариваемых приказов незаконными и восстановлении его на службе являются необоснованными, отклонению подлежат и требования о взыскании с МВД по КБР в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованность.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Сарахов А.А.
