№
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик КБР 13 июля 2020 года
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Нахушевой И.З., истца ФИО2, представителя истца-адвоката ФИО6, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4, рассмотрев материалы административного дела по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР о признании незаконными: действия судебного пристава — исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава — исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определившим должнику - ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 248764,28 руб.,
у с т а н о в и л:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, в котором просил:
Признать действия судебного пристава — исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ- незаконными.
Признать постановление судебного пристава — исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определившим должнику - ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 248764,28 руб. - незаконным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КНР ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного судебным учатком№ Баксанского судебного района по делу№.
Судебный пристав - исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 своим постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определил должнику ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 248764,28 руб.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Согласно решению мирового судьи судебного участка№<адрес> КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое требование ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты в размере 1\4 его пенсии и иного на содержание сына Алихана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 100 рублей.
И в исполнительном листе по делу №а серия ВС № имеется запись о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты в размере 1/4 его пенсии и иного на содержание сына — Алхана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.
Кроме того, в исполнительном листе имеется запись «взыскиваемые алименты подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социално-демографической группы населения - детей установленной в Кабардино-Балкарской Республике по месту жительства лица получающего алименты». Следует отметить, что исполнительный лист в этой части не соответствует резолютивной части решения суда.
В решении суда и исполнительном листе прямо указаны, что взыскивается 1\4 часть пенсии и все. Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по толкованию решения суда, по домысливанию решения суда, он должен его исполнить в том виде в каком оно есть.
Истец исполнял решения суда в полном объеме, задолженностей по алиментам никогда не имел и не скрывал факт работы ни от взыскателя, ни от судебных приставов. Алименты выплачивал и выплачиваю в соответствии с решением суда. Несмотря на то, что он согласно решению суда должен был выплачивать алименты только с пенсии, тем не менее, за указанный период практически каждый месяц дополнительно перечислял деньги на карточку взыскателя.
Таким образом, ответчик, своими незаконными действиями выйдя за пределы судебного решения, нарушает его права и законные интересы.
На незаконные действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 и на принятое им постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.03.20г. не была подана жалоба в порядке подчиненности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы.
Истец и представитель просили исковые требования удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Административный ответчик - УФССП России по КБР, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств №-ИП находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.
Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
1.1. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
2. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.
3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что истец копию оспариваемого постановления получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается
Таким образом суд считает, что срок обращения в суд, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не пропущен.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КНР ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного судебным учатком№ Баксанского судебного района по делу №.
Последний своим постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определил должнику ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 248764,28 руб.
Согласно его расчёту при определении задолженности им кроме пенсии учтены иные доходы истца по месту его работы - ООО « Городской супермаркет» и ООО ЧОО « Сова».
Между тем, решением мирового судьи судебного участка№<адрес> КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое требование ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты в размере 1\4 его пенсии и иного на содержание сына Алхана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 100 рублей.
В исполнительном листе по делу №а серия ВС № указано о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты в размере 1/4 его пенсии и иного на содержание сына- Алихана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.
Таким образом, из содержания указанных документов не вытекает возможность взыскания из иных доходов должника кроме его пенсии, поскольку слово «доходов» в них отсутствует.
Отсутствие указания на возможность взыскания алиментов с иных доходов истца в резолютивной части решения суда лишает судебного пристава–исполнителя такого права, не смотря на то, что такая ссылка есть в его описательно мотивировочной части.
Согласно ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
При наличии таких обстоятельств судебному приставу-исполнителю необходимо было обратиться в суд за соответствующим разъяснением или заявлением об исправлении допущенной описки, поскольку содержание резолютивной части решения не соответствует выводам суда, изложенным в мотивированной части, и не имеет четкую и полную формулировку.
Таким образом, судебный пристав–исполнитель ФИО3 выйдя за пределы судебного акта, толкуя его по своему усмотрению нарушил права и законные интересы истца.
В соответствии с п.1 ч.3. ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР обязанность провести все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований судебного приказа в рамках соответствующего исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР, удовлетворить.
Признать действия судебного пристава — исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Признать постановление судебного пристава — исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определившим должнику - ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 248764,28 руб. - незаконным.
Судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 об исполнении настоящего решения суда сообщить истцу и в Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его внесения в окончательном виде.
Председательствующий Сарахов А.А.
