Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2017 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Тлепшевой А.К.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на три года ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/17 по иску ФИО4 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО11 (ранее ФИО1) С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее обращения о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок 36 месяцев. Также был подписан договор страхования жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
При этом Банк в нарушение действующего законодательства перед заключением Кредитного договора не проинформировал истицу о возможности страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, кроме как в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Также Банк не довел до ФИО4 в доступной и понятной форме условия Договора страхования и не объяснил последствия его заключения.
По кредитному договору ФИО4 на руки было получено <данные изъяты> рублей, а сумму в размере <данные изъяты> рублей Банк перечислил Страховщику. Вместе с тем, как выяснилось позже, истица должна была выплачивать проценты по кредиту не на полученную сумму <данные изъяты> рублей, а на сумму в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя суму страховой премии, перечисленную Страховщику.
Договор страхования не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03, в том числе по минимально допустимому размеру шрифтового оформления, который согласно п. 3.2.4. указанного СанПиН составляет не менее 8 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах).
Параметры текста заявления на страхование, представленного истице, также не соответствуют этим показателям: кегль шрифта Заявления составляет 6-5 п.
Кроме того, мелкий шрифт, включенный в текст кредитного договора крайне затрудняет его восприятие, тем самым не обеспечивает должного соблюдения прав потребителя услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.
Содержащаяся в п. 3.1.5. кредитного договора фраза «…по соответствующему добровольно заключенному Клиентом Договору страхования жизни Заемщиков кредита», якобы, свидетельствующая о добровольности заключения Договора страхования, правового значения не имеет, поскольку договор страхования не может быть заключен до заключения основной сделки - кредитного договора, риск невозврата которого и страхуется заемщиком банка. При этом выгодоприобретателем по договору страхования является именно банк, в котором заемщик и должен получить кредит. Следовательно, включение в типовой бланк кредитного договора условия о заключении договора страхования жизни заемщика еще до выдачи кредита и до заключения договора страхования жизни заемщика, свидетельствует о злоупотреблении Банком и Страховой компанией свободой договора и согласованном навязывании потенциальному Заемщику невыгодной для последнего сделки по страхованию.
В типовой форме заявления на получение кредита есть раздел про страхование, то есть, Банк изначально включил страхование в типовую форму, что свидетельствует о том, что услуга навязана.
Аналогично в типовом заявлении на страхование, представленном сотрудником Банка при заключении кредитного договора, изначально стоит страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Таким образом, истице незаконно навязана не только услуга по страхованию, но и Страховщик, то есть Страховая компания, а также выгодоприобретатель и срок страхования.
ФИО4 отмечает, что согласие на страхование выполнено типографическим способом, а не рукой Заемщика.
Отдельных граф, предоставляющих возможность Заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, выбора страховой компании, срока страхования и выгодоприобретателя бланки типовых Заявления и Договора не содержат.
В нарушение действующего законодательства истица не имела возможности выбрать вариант оплаты страховой премии - единовременно за 3 года или ежемесячно. В Заявлении на страхование и в Договоре страхования однозначно указано, что страховая премия за весь период страхования удерживается единовременно.
Данное условие противоречит утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «Общим исключениям в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которым не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, а также предусматривающие обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.
Указанное условие договора страхования ущемляет права истицы и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку лишает возможности ФИО4 в случае досрочного погашения кредита, либо отказа от исполнения условий Договора страхования, досрочно возвратить часть уплаченной страховой премии, которую она может направить на погашение кредита.
Кроме того, сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и несоразмерной размеру полученных истицей кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Так, при простом пропорциональном расчете, на сумму страховой премии в <данные изъяты> рублей за весь период действия кредита будут еще начисляться и проценты, в результате чего переплата за страхование по кредиту будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сверх страховой суммы. Итого, оплата страховки из кредитных средств фактически обходится Страхователю в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет от суммы кредита <данные изъяты> %. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб.) х100 %), а от страховой суммы - <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб.) х100 %).
Без страховки, при получении кредита в размере <данные изъяты> рублей, истица платила бы в месяц <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что меньше фактически оплачиваемого ежемесячного платежа по кредиту на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в месяц.
Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора эта разница в ежемесячном платеже <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки будет уплачиваться 36 раз (три года), то переплата по кредиту по страховке будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Налицо очевидное навязывание контрагенту, слабой стороне сделки, Банком и Страховой компанией, которые являются одноименными и заинтересованными юридическими лицами, несправедливых условий договора, на содержание и условия которых, истица как потребитель, влиять возможности не имела.
В соответствии с действующим законодательством, при наличии доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке при оказании услуг по кредитованию физических лиц (в соответствующих продуктовых и географических границах) действия такой кредитной организации, выражающиеся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, могут быть квалифицированы в качестве нарушения соответственно п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции».
В силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условия сделки по страхованию, заключенной между истицей и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», содержащей крайне невыгодные для потребителя условия и ущемляющей права истицы как потребителя и экономически слабой стороны договора, являются ничтожными.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков претензию с требованием добровольно возместить ей понесенные убытки в виде уплаченной единовременной компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушении положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы не разрешено ответчиками до настоящего времени.
Таким образом, ответчики не приняли меры к надлежащему исполнению требования о возврате незаконно уплаченной страховой премии, в связи с чем, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых Банком со дня внесения их истцом.
Неосновательное обогащение - сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25 % годовых (указание Банка России от 14.09.2012 года № 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: <данные изъяты> рублей (неосновательное обогащение) х <данные изъяты> (количество дней) х 8,25%/360 х 100 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следующий: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3/100 = <данные изъяты> рублей. Но так как неустойка не может превышать размер суммы неосновательного обогащения, то сумма подлежащей взысканию неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей.
Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ФИО4 отмечает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях из-за их незаконных действий, а также причинении убытков, являющихся для нее значительными.
Истица оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в данном случае имеет место отказ ответчиков возвратить сумму денежных средств, неправомерно полученных Банком и переведенных на счет Страховой компании за навязанную услугу страхования жизни, в случае удовлетворения требования потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4 должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
На основании изложенного, истица ФИО4 просит суд:
Признать недействительным пункт 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), устанавливающий взыскание страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования;
Признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»;
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду возражении на исковое заявление указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Банк не является Страховщиком и страховую премию не получал. Условия Договора страхования и порядок определения размера страховой премии по нему Банк не устанавливал. Также Банк не принимал участия в формировании страховых тарифов - их величина полностью зависит от тарифной политики Страховой компании, в которую обращается Клиент. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ей было предложено заключить договора страхования - жизни и/или здоровья либо по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в Страховой компании ООО СК «Согласие Вита», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», агентом которых является Банк, либо в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, либо воздержаться от страхования. Сотрудник Банка предоставил Клиенту информацию о Договорах страхования, разъяснил суть программ страхования, довел информацию о правилах и условиях страхования, о размере страховой премии, порядке ее оплаты, иную необходимую информацию, предоставил для ознакомления Правила страхования, также ознакомил с формой заявления о добровольном страховании и разъяснил правила его заполнения. При этом нежелание Клиента воспользоваться Услугой не могло послужить причиной отказа Банка в выдаче кредита или ухудшения его условий. Истица при оформлении в Банке Кредитного договора выбрала ООО «СК «Ренессанс Жизнь», выразив желание на страхование своей жизни, подписав и предоставив в Банк заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и необязательной услугой, выдача кредита от нее не зависит. В абз.1 Заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме по желанию истца. В абз. 2 Заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок. Клиенту также предлагалось не подписывать Заявление, если он не согласен на страхование, однако истица добровольно выразила желание заключить Договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подписала его, не поставила отметки об отказе. В Заявлении о добровольном страховании указано, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно. При этом ФИО8 подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию. По просьбе истицы стоимость страховой премии была включена в общую сумму кредита, которая в итоге составила <данные изъяты> рублей. Подписав Кредитный договор, истица подтвердила свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств. Из абз. 3 п. 1 Заявления о добровольном страховании следует, что истица просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере, подлежащей уплате по заключенному ею Договору страхования, в связи с чем, в Кредитный договор был включен п. 3.1.5., в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента часть кредита на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику. В Договоре страхования определены все существенные условия: срок договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия. Денежные средства в счет платы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей были списаны со счета Заемщика и в полном объеме перечислены Страховщику, что подтверждается выписками по лицевому счету и из реестра застрахованных, также платежным поручением о перечислении страховой премии. Ссылка истицы на постановление Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 недопустима, так как данный документ действует в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями. Ссылки на навязывание услуги страхования опровергаются договорными документами. Перед принятием решения о получении потребительского кредита истица получила от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также по услуге страхования. Вместе с тем, у Клиента имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым он воспользовался. Заемщик имел возможность отказаться от заключения как кредитного договора в целом, так и от заключения договора страхования. Истица от оформления Кредитного договора и от получения кредита не отказывалась, возражений против предложенных Страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Истица злоупотребляет правом, поскольку осуществляет гражданские права исключительно с целью причинить вред Банку. Обратилась в суд с требованием о взыскании с Банка дополнительных сумм, в целях обогащения за счет Банка. Кредит по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится в просрочке. Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности истицы перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявленный ФИО4 иск преследует за собой цель - уклонение от принятых на себя обязательств по Кредитному договору. Взыскание неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права. Не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку заявлены требования о взыскании неустойки. Двойная мера ответственности к кредитору за нарушение прав потребителя применена быть не может. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Кроме того данные расходы не подтверждаются соответствующими платежными документами. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, не соответствует разумности и справедливости. Кроме того, компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения. Из положений ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, то есть увеличения имущества или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истица по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должна доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. На основании изложенного, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор №, включающий в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.
Общая сумма кредитования в соответствии с п. 2.2. Договора составила <данные изъяты> рублей. Срок кредитования составил 36 месяцев (п. 2.3. Договора), полная стоимость Кредита (процентов годовых) - <данные изъяты> % (п. 2.6. Договора).
В соответствии п. 3.1.5. Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №. В разделе 5 Договора страхования указана формула определения страховой премии: СП = СС х ДТ х СД, где СС - страховая сумма, указанная в настоящем договоре, ДТ - страховой тариф по рискам «Смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность I группы по любой причине» = 1,1 %, СД - срок действия договора страхования в месяцах. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.
Из свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после заключения брака с ФИО9 присвоена фамилия ФИО11.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При этом, в Договоре страхования, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с ФИО12 кроме формулы расчета страховой премии, определенная Страховщиком сумма страховой премии в рублях не указана.
В силу положений пунктов 1 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Текст заявления на страхование и договор изготовлены на типовом бланке, отпечатаны мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием условий договора, возможность заемщика изменить его содержание, а также выбора страховщика и срок страхования.
Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.
Содержащаяся в п. 3.1.5. кредитного договора фраза «Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 59 400 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита», якобы, свидетельствующая о добровольности заключения договора страхования, подтверждает то, что услуга по страхованию жизни была навязана заемщику, поскольку договор страхования не может быть заключен до заключения кредитного договора, риск невозврата которого и страхуется заемщиком банка.
В типовом заявлении на страхование, предоставленном сотрудником банка при заключении кредитного договора, изначально указана страхования компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при этом доказательств того, что истице были предложены другие страховые компании, ответчиками не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы представителя Банка о том, что личное страхования заемщика носило добровольный характер, не являлось условием предоставления кредита, и услуга по страхованию не была навязана Банком, суд считает несостоятельными.
Кроме того, учитывая положения п. 2 ст. 940 ГК РФ, суд отмечает, что одним из значимых обстоятельств является факт вручения страховщиком и, соответственно, добровольного принятия страхователем страхового полиса, однако ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении ФИО13. страхового полиса, также не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении страховой компанией положений вышеуказанной нормы права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 3.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), устанавливающий обязанность Банка перечислить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей Страховщику, а также договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» являются недействительными, в связи с чем, требования истца о признании пункта кредитного договора, устанавливающего обязанность Банка перечислить страховую премию и договора страхования недействительными и взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суммы страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО4 в части взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно материалам дела ФИО4 обращалась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в виде страховой премии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Средняя ставка банковского процента по вкладам физически лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составляла: с 15.04.2016 года - 7,32 %; с 19.05.2016 года - 7,05 %; с 16.06.2016 года - 7,4 % годовых; с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года - 6,66%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следующий.
<данные изъяты> руб. х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 7,32 % / 360 = <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 7,05 % / 360 = <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 7,4 % / 360 = <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 6,66 % / 360 = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка Банка России составляла: с 14.06.2016 года - 10,5 %; с 19.09.2016 года по 27.03.2017 года - 10 %.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
<данные изъяты> руб. х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,5 % / 360 = <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. х 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10 % / 360 = <данные изъяты> руб.
Итого, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК Ренессанс Жизнь» неустойки, начисленной на сумму 59 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора и договора страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Истицей ошибочно применены к возникшим отношениям положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, требования ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска ФИО4 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В этом случае размер штрафа не может быть снижен по ст. 333 ГК РФ, так как его размер прямо определен законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не исполнившего законное требование истца о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страховой премии, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО4 необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий 50 % процентов от общей суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, присужденной судом в пользу указанного потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения истцом ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по оказанным юридическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной. В удовлетворении требования ФИО4 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы ФИО4, связанные с составлением доверенности на ФИО7, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (800 рублей + 3 % от <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (ФИО11) ФИО5 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).
Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ФИО11) ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4 сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и требований к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18.04.2017 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.
