№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре Бозиевой Н.А.
с участием представителей:
истца - Дзагаштова А.К., действующего на основании доверенности от 22 января 2019 года;
ответчика - Макоева Т.Э., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2017 года;
3-го лица - Пантелиди В.А., действующей на основании доверенности № 6 от 09 января 2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР 100 000 рублей, в возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями работников УГИБДД МВД России по КБР, 30 000 рублей оплаченных им за услуги представителя, 200 рублей за удостоверение доверенности, как материального ущерба в виде убытков, понесенных им по делу.
В заявлении он утверждает, что незаконно был привлечен к административной ответственности в сфере дорожного движения. Постановление должностных лиц ГИБДД МВД по КБР решением суда отменено и в отношении его производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред, кроме того причинены убытки.
Возражая против заявленных требовании руководитель Управления Федерального казначейства по КБР в удовлетворении иска просит отказать по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МВД по КБР, кроме того в возражениях утверждается, что компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа законом не предусмотрена. Действия сотрудников ГИБДД, составивших административное постановление о привлечении истца к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, зафиксированного посредством работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, незаконными не признаны.
Представитель МВД по КБР также возражая против иска, просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 ссылаясь на то, что согласно материалам гражданского дела вины сотрудников Министерства, как условия взыскания ущерба не установлено. Предъявляемые к казне убытки, понесенные ФИО1, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом незаконности действий сотрудников министерства, которые истцом не приведены.
За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы)автотранспортных средств, при использовании которых допущено нарушение.
Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу и привлекли к ответственности самого собственника, что указывает на правомерный характер действий МВД.
Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. Ни казна в лице Министерства финансов РФ, ни МВД по КБР не являются лицами ответственными за возмещение расходов собственника транспортных средств. Лицами, по вине которых собственник вынужден были нести издержки, являются непосредственные нарушителиправил дорожного движения, управлявшие по воле собственникаего транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель Управления Федерального Казначейства по КБР Жирикова А.Б. и представитель МВД по КБР Пантелиди В.А. по основаниям, изложенным в возражениях, исковые требования не признали, считают, что законных основании для компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела №, суд считает, что в удовлетворении исковых требовании следует отказать по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная гарантиях возмещения вреда, корреспондируется с положениями ст. 1069 ГК РФ в которой установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Кроме того, в силу требовании, закрепленных в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда согласно статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, только при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, а в части 3 ст. 33 закона закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Такой собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, а также материалов административного дела №, что постановлением начальника отделения Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР (далее по тексту- ЦАФАП МВД) № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 14 минут, на перекрестке <адрес> - ул. К;ирова, водитель транспортного средства АУДИ А6 г/номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения), по мотивам того, что в момент совершения правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, ФИО1 автомашиной не управлял.
Таким образом, прекращение производства по административному материалу в отношении ФИО1 обусловлено не из-за виновных действии сотрудников ГИБДД МВД по КБР. Тот факт, что его автомашиной управляло другое лицо и что при изложенных обстоятельствах другое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривает.
При таких обстоятельствах, доводы истца о совершении в отношении его виновных действии сотрудниками МВД по КБР и как следствие причинение ему морального вреда этими действиями, несостоятельны и в удовлетворении его требовании о компенсации морального вреда следует отказать, отказав также в возмещении убытков, связанных по настоящему делу.
Что касается его убытков, которые он понес в рамках административного дела, то следует учесть, что эти убытки связаны с действиями истца, по доказыванию правомерности привлечения его к административной ответственности в рамках которого судом было установлено лицо, которое управляя автомашиной ФИО1, нарушило правила дорожного движения. По вине указанного лица ФИО1 вынужден был нести издержки.
Следует при этом отметить, что являясь непосредственным нарушителем правил дорожного движения, это лицо управляло машиной с ведома и согласия ФИО1 В связи с этим, сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства, не виновны в причинении ущерба ФИО1 и требования истца в этой части также не подлежит удовлетворению.
Помимо этого, исковые требования не подлежат удовлетворению еще и по следующим основаниям.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как указано в п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР, как это правильно указано в возражениях, не может быть ответчиком по делу, так как в случае признания обоснованными заявленных требовании, возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ должно осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Ольмезов М.И.
