Р Е Ш Е Н И Е дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе :
председательствующего - Неделиной Е.С.
при секретаре - ФИО3
с участием прокурора- ФИО4
с участием представителя истца Хамдоховой Ж.М.- Кольченко В.В., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представителя ответчика- ФИО9, действующей по доверенности за № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гуманитарных исследований КБНЦ РАН о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя
У С Т А Н О В И Л :
Хамдохова Ж.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя просьбу тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на имя Генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Правительства КБР и КБНЦ РАН ФИО7 о приеме на должность заместителя директора по научной работе. Оно было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению служебных обязанностей - работала в должности исполняющего обязанности заместителя директора по научной работе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Правительства КБР и КБНЦ РАН. Это подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, не предусматривающим испытательный срок и процедуру избрания на должность. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с работы по пункту 3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность. Считает его незаконным по следующим основаниям:
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Таким образом, имеющаяся в Приказе 322-к от 20.03.2013г. приписка - (до проведения по конкурсу в установленном порядке) не имеет правового значения. Из содержания заключенного с ней трудового договора не следует возможность его расторжения по основаниям неизбрания на должность. Согласно Трудовому кодексу данное обстоятельство является существенным и должно быть отражено в трудовом договоре при его заключении.
Согласно выписке из Протокола заседания ученого совета № от 25.09.2013г. избрание проводилось на основании Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук» утверждённого приказом Минобрнауки РФ, Минздрава и соцразвития РФ и РАН от ДД.ММ.ГГГГг. №145/353/34. Как следует из него, процедура избрания на должность должна быть проведена до момента заключения трудового договора, так как согласно п.2.12. трудовой договор заключается с победителем конкурса в 10-дневный срок.
В ее случае, трудовой договор, содержащий все необходимые условия, предусмотренные Трудовым кодексом, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени, она добросовестно исполняла свои обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, занималась как научной, так и организационной работой в институте.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен на неопределенный срок и никаких условий о прохождении конкурса не содержит. Согласно Научному Комментарию к ТК РФ ("Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Научно-практический комментарий" (постатейный) (отв. ред. ФИО8)) прекращение трудовых отношений в связи не избранием на должность (п. 3 ч. 1 ст. 83), возможно лишь в том случае, если он был заключен в связи с избранием данного работника на должность на определенный срок, в том числе по результатам конкурса. Ее трудовой договор был заключен на неопределенный срок, соответственно увольнение по п.3 ст. 83 является не законным.
В соответствии с указанным Положением, объявление об условиях конкурса, дате, времени и месте его проведения, сроках приема документов для участия в нем и контактная информация публикуются работодателем в периодической печати, на сайтах организации и Российской академии наук в сети Интернет не позднее, чем за два месяца до его проведения. Эти требования не исполнялись: объявления об условиях конкурса, дате, времени и месте его проведения не публиковались, заседание Ученого совета проведено формально, без реальной оценки кандидатов.
В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. В связи с этим, полагает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, это будет являться и экономической мерой воздействия. А потому взыскание морального вреда в меньшем размере не будет иметь для нарушителя стимулирующего эффекта, с целью не нарушать трудовые права работников в дальнейшем.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Не обладая юридическими знаниями, она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на правовое обслуживание с ФИО5, согласно которого, ФИО5 обязуется оказать следующие услуги: изучение документов и предварительное (устное) заключение о правомерности исковых требований Истца, составление искового заявления, составление и предъявление необходимых ходатайств и отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции. Представитель также обязуется консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам, а она обязуется оплатить услуги представителя в размере 30 000рублей.
На основании ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы на оплату представителя должны быть подтверждены договором или иными документами. В данном случае, помимо договора на правовое обслуживание в качестве доказательства оплаты за оказание юридических услуг также имеется расписка в получении денежных средств ФИО5, подписанная сторонами.
В рамках рассмотрения данного дела ей было оказано не менее пяти устных консультаций правового характера, также собрано и исследовано большое количество документов, подтверждающих ее позицию. В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ею приложены минимальные расценки на оказание адвокатских услуг, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013г., из которых видно, что стоимость проведения гражданского дела в зависимости от сложности и продолжительности начинается от 30 000 рублей. Следовательно, указанный размер вознаграждения представителя является вполне обоснованным и не выходит за рамки разумного.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а ч. 2 ст. 394 ТК РФ - в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, согласно, ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Просит суд признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гуманитарных исследований КБНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным.
Восстановить ее в должности заместителя директора по научной работе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гуманитарных исследований КБНЦ РАН.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гуманитарных исследований КБНЦ РАН в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы Хамдоховой Ж.М.- Кольченко В.В. в судебное заседание представлен расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 975, 09 рублей.
В судебное заседание истица Хамдохова Ж.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы Хамдоховой Ж.М.- ФИО5 просил удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям, как обоснованный. Дополнительно суду пояснил, что Хамдохова Ж.М. не была предварительно уведомлена о проведении Ученого совета, где решался вопрос об избрании ее на должность заместителя директора института по научной работе, что также является нарушением ее трудовых прав.
Представитель ответчика - ФИО9 иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление Хамдоховой Ж.М. Дополнительно суду пояснила, что истица была устно уведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ Ученого совета, где в числе других вопросов решался вопрос об избрании ее на должность заместителя директора по научной работе. Будучи принятой на работу на эту должность, как « исполняющий обязанности », она понимала, что договор не мог быть заключен на неопределенный срок, срок мог быть до избрания ее на эту должность.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
Судом установлено, что Хамдохова М.Ж. принята на работу на должность и.о. заместителя директора по научной работе ( до проведения по конкурсу в установленном порядке ) с 31 марта 2013 года, о чем 20 марта 2013 года издан приказ за № 22-к/д Федеральным государственным бюджетным учреждением Институт гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН. Основанием указан трудовой договор от 21 марта 2013 года № 213.
В соответствии с этим договором, она принята на указанную должность на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок не установлен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хамдохова Ж.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на должность, пункт 3 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на основании выписки из протокола Ученого совета по вопросу избрания на должность заместителя директора по научной работе КБИГИМ РАН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из протокола № Института гуманитарных исследований КБНЦ РАН, в числе других слушали вопрос об избрании заместителя директора по научной работе КБИГИ РАН и постановили:
Утвердить протоколы № и № счетной комиссии, избранной для подсчета голосов тайного голосования, и на основании п. 4.5. Устава Института по результатам тайного голосования ( за- 1 чел., против- 14 ) считать, что к.с.н. Хамдохова Ж.М. не избрана на должность заместителя директора по научной работе КБИГИ РАН.
Свидетель ФИО11 суду показала, что работает заместителем директора института по научной работе. Она, будучи принятой на эту должность, как исполняющая обязанности, тоже прошла обязательную процедуру выборов. Такую же процедуру в течение года после приема на работу должна была пройти и Хамдохова Ж.М., которая была хорошо о ней информирована. Хамдохова Ж.М. секретарем Ученого совета была заранее извещена о дате его проведения, где решался вопрос по представлению директора института ФИО7 об избрании директора по научной работе, но на заседание не пришла. О том, что будет решаться этот вопрос, знал весь коллектив института. Не предусмотрено обязательного письменного уведомления о дате решения такого вопроса. До заседания Ученого совета Хамдоховой Ж.М. был представлен список ее научных трудов, необходимость в этом основана на сложившейся практике, это законодательством также не предусмотрено. Это также подтверждает ее осведомленность о заседании Ученого совета для решения ее кадрового вопроса. Более того, она сама настояла на его скорейшем решении, поскольку работала полгода в должности исполняющей обязанности. Этот вопрос решался тайным голосованием, с соблюдением всех необходимых процедур.
Свидетель ФИО12 суду показала, что работает Ученым секретарем института. За день до проведения Ученого совета она пришла в кабинет Хамдоховой Ж.М. и предупредила ее о том, что будет решаться ее вопрос об избрании на должность заместителя директора по научной работе. Та подтвердила, что знает об этом от секретаря директора Людмилы Павловны, которая сказала подготовить список ее научных работ. Хамдохова Ж.М. в этот день отдала ей этот список. Письменное уведомление о заседании совета не предусмотрено, у них практикуется только устное уведомление. Также она разговаривала с Хамдоховой Ж.М. в день заседания по телефону из приемной директора, и та сказала, что она об этом помнит. До этого Хамдохова Ж.М. сама хотела, чтобы быстрее решился этот вопрос, так как она работала уже полгода в должности исполняющей обязанности. Выборы на должность заместителя директора, в соответствии с п. 1.1. и п. 4.6. Устава, проходят по представлению директора. Не существует регламента проведения процедуры выборов, кроме Устава, не предусмотрена процедура публикации о предстоящих выборах на должность заместителя директора. Проведение конкурса предусмотрено в иных случаях, в отношении других должностей. До приема на работу на должность исполняющей обязанности заместителя директора Хамдохова Ж.М. сотрудничала с институтом более года, а потому хорошо была осведомлена об Уставе, процедуре избрания на должность заместителя директора. Знала, что невозможно до бесконечности работать в должности исполняющего обязанности заместителя директора, что процедура избрания является неизбежной. Хамдохова Ж.М. не была избрана на эту должность, процедура решения этого вопроса была соблюдена, был необходимый кворум. На заседании совета обсуждалась ее работа в этой должности, также озвучивалось, что нет необходимости во второй должности заместителя директора. В настоящее время эта должность вакантна и сохраняется в штате.
Оценив показания свидетелей в соответствии с правилами оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку сообщенные ими сведения могли быть им известны при изложенных ими обстоятельствах, и суд не располагает данными об оказания на них давления со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Тем самым признается обоснованным довод представителя ответчика ФИО9 о том, что конкурсный отбор и процедура выборов- разные основания возникновения трудовых отношений, следовательно, приведенный истцом подзаконный нормативный акт-Положение о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденное Приказом Министерстваобразования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Российской академии наук от 23 мая 2007 г. N 145/353/34) к данной правовой ситуации отношения не имеет.
В соответствии с п. 4.5. и 4.10 Устава Учреждения Российской академии наук Института гуманитарных исследований Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Кабардино-Балкарского научного центра РАН, надлежащим образом утвержденного и согласованного, следует, что заместители директора по научной работе избираются Ученым советом Института по представлению директора Института на срок до пяти лет и утверждаются в должности Бюро ОИФН РАН по согласованию с Президиумом КБНЦ. Заместитель директора по общим вопросам назначается директором.
Тем самым подтверждается довод представителя ответчика ФИО9 о том, что учредительным документом ответчика установлена обязательность прохождения выборов для замещения должности заместителя директора института по научной работе, с которой уволена Хамдохова Ж.М., будучи принятой на работу исполняющей обязанности заместителя директора по научной работе и ознакомленной как с трудовым договором, так и с приказом о приеме на работу.
В соответствии со ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: неизбрание на должность ( п. 3 ).
Суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах Хамдохова Ж.М. была правомерно уволена по п. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ ввиду неизбрания на должность в установленном законом порядке. При этом не имеет правового значения то, что в трудовом договоре, заключенным с Хамдоховой Ж.М. 21 марта 2013 года не предусмотрен ни испытательный срок, ни процедура избрания на должность, поскольку это являлось неизбежным по характеру должности, на которую она была принята- и.о. заместителя директора по научной работе, что изначально не могло ею рассматриваться, как постоянная работа.
Кроме того, Хамдохова Ж.М. просит суд восстановить ее в должности заместителя директора по научной работе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гуманитарных исследований КБНЦ РАН, которую, как следует из приведенных выше доказательств, она занимала с оговоркой- исполняющая обязанности.
Судом не установлено нарушения процедуры ее увольнения, выразившегося в том, что Хамдохова Ж.М. не была осведомлена о заседании Ученого совета, где решался вопрос избрания ее на должность заместителя директора. Этот довод ее представителя Кольченко В.В. опровергнут показаниями допрошенных судом свидетелей.
Следовательно, ее иск в части восстановления в должности заместителя директора по научной работе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гуманитарных исследований КБНЦ РАН не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.
И как следствие- не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности ее иск и в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула с "26" сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года в сумме 54 975, 09 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гуманитарных исследований КБНЦ РАН о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись
Копия верна : Судья Нальчикского
городского суда Е.С.НЕДЕЛИНА
