Дело № 2-3407/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2021 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,
с участием представителя истцов Казиева ФИО21, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО1 ФИО22 и зарегистрированной в реестре за №
представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО2 ФИО23, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№
представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ФИО29 ФИО5 ФИО24ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО3» ФИО7 ФИО25, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО26, ФИО9 ФИО27, ФИО10 ФИО28 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО3, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, устранении иных нарушений трудовых прав и восстановлении срока обращения в суд,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО8 ФИО79, ФИО9 ФИО80, ФИО10 ФИО81 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФСВНГ РФ), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО3 (далее – УФСВНГ по КБР, Управление), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по ФИО3» (далее – УВО по КБР) о взыскании задолженности по заработной плате и устранении иных нарушений трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Приказом МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истцы ФИО8 ФИО30., ФИО9 ФИО31 и ФИО10 ФИО32. были переведены для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Росгвардии.
Далее приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с они были назначены на должности по УФСВНГ по КБР с освобождением от ранее замещаемых должностей в системе МВД:
- ФИО9 ФИО33. – начальником отделения кадров ОВО по <адрес> – филиала УВО по КБР, с оплатой по 20 тарифному разряду;
- ФИО8 ФИО34 – начальником отделения организации, внедрения и эксплуатации технических средств охраны и безопасности ОВО по <адрес> - филиала УФСВНГ по КБР, с оплатой по 20 тарифному разряду;
- ФИО10 ФИО35. – инспектором по особым поручениям центра по обеспечению высших должностных лиц УВО по КБР, с оплатой по 22 тарифному разряду.
Между тем, до перевода в результате оргштатных мероприятий из системы МВД в систему Росгвардии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась оплата труда по следующим тарифным разрядам: ФИО9 ФИО38 – по 21 тарифному разряду; ФИО8 ФИО37 – по 35 тарифному разряду; ФИО10 ФИО36 – по 32 тарифному разряду.
Таким образом, в результате перевода оплата труда у них была снижена.
Вместе с тем, такие действия противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Так, перевод сотрудников органов внутренних дел в случаях, установленных названным Федеральным законом, регулируется требованиями ст. 30 Федерального закона.
Так как вопросы перевода сотрудников органов внутренних дел в Росгвардию регулируются ст. 30.1 Федерального закона, и данная статья не предусматривает отдельных положений по регулированию требований о сохранении или несохранении должностных окладов при переводе, соответственно при таких переводах также действуют нормы, предусмотренные ст. 30 Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий – более низкий должностной оклад.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 названной статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность.
При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 названной статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.
При этом они были переведены в Росгвардию именно на основании п. 3 ч. 7 ст. 30 Федерального закона в связи с сокращением должности.
Этот вывод следует из содержания пп. «а» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – ФИО6), согласно которому включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из пп. «б» п. 9 текста названного ФИО6, до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 10 названного ФИО6 Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации передана численность военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 названного ФИО6.
В соответствии с п.11 ФИО6 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 названного ФИО6, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
То есть, для Росгвардии как для правопреемника обязательны в том числе обязательства МВД по сохранению их тарифных разрядов вплоть до назначения на вышестоящие должности.
Этими положениями и должна была руководствоваться Росгвардия на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.
Данный вывод подтверждается практикой в других субъектах Российской Федерации, в том числе на Северном Кавказе, где при переводе в подразделения Росгвардии на нижестоящие должности сотрудникам были сохранены прежние оклады.
Более того, аналогичная судебная практика о признании незаконными таких приказов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации имеется и в ФИО3, причем подтвержденная в дальнейшем судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховного Суда Российской Федерации.
Истцы обратились к руководству за разъяснением ситуации, однако получили ответ, согласно которому их требования отклонены.
В частности, письмом Управления Росгвардии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ им возвращены материалы по вопросу выплат без реализации, и со ссылкой на письмо Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они назначены на равнозначные должности, с сохранением тарифных разрядов, установленных штатным расписанием, которые равны тарифным разрядам, занимаемым ими в МВД по КБР до перевода в ФГКУ «УВО ВНГ ФИО12 по КБР».
Между тем, они действительно до перевода в систему Росгвардии занимали должности в МВД, для которых предусмотрены равные тарифные разряды, однако на эти должности они были переведены с иных, более высокооплачиваемых должностей с сохранением оплаты по прежним тарифным разрядам в порядке ч. 8 ст. 30 Федерального закона.
Копии указанных приказов у них отсутствуют, в связи с чем, они обратились в УВО по КБР за их получением, однако им было устно разъяснено, что указанные приказы находятся в архиве и в настоящее время им могут выдать только копии приказов, связанных с переводом в Росгвардию, а остальные приказы могут быть выданы по запросу уполномоченного органа.
В этой связи истцы ходатайствовали об истребовании для исследования в судебном заседании их личных дел и копий приказов, согласно которым им были сохранены прежние тарифные разряды при назначении в период прохождения службы в МВД (у ФИО9 ФИО39. – по 21 тарифному разряду; у ФИО8 ФИО40 - по 35 тарифному разряду; у ФИО10 ФИО41 – по 32 тарифному разряду), а также сведений о размерах выплат по различным тарифным разрядам.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ13-9).
При этом, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований (также Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ13-9).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В этой связи истцы полагают не соответствующим требованиям закона указание в письме Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на возможность обжалования действий Росгвардии и ее подразделений в части, касающейся вопросов выплаты заработной платы, только в течение трех месяцев.
Как следует из таблицы, содержащейся в Приложении N 7 к приказу МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "Об организации установления размеров должностных окладов отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на момент перевода истцов в Росгвардию в 2016 году действовали следующие тарифные разряды без учета индексации (позднее такие же размеры тарифных разрядов были установлены Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат"):
20 тарифный разряд – 16 500 руб.,
21 тарифный разряд – 16 750 руб.,
22 тарифный разряд – 17 000 руб.,
32 тарифный разряд – 20 500 руб.,
35 тарифный разряд – 21 500 руб.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 54 месяцев) им не выплачена разница между ранее действовавшими и ныне установленными тарифными разрядами, что составляет:
- по ФИО8 ФИО42. (разница между 35 и 20 тарифными разрядами):
54 мес. х (21 500 - 16 500) = 270 000 руб.;
- по ФИО9 ФИО43. (разница между 21 и 20 тарифными разрядами):
54 мес. х (16 750 - 16 500) = 13 500 руб.;
- по ФИО10 ФИО44. (разница между 32 и 22 тарифными разрядами):
54 мес. х (20 500 - 17 000) = 189 000 руб.
Однако указанные суммы не выплачены лишь по одной окладной части. Между тем, федеральными законами и подзаконными актами предусмотрены дополнительные выплаты.
Так, например, ч.6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены различные виды надбавок, в том числе за выслугу, звание, выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и т.д. Также ч.2 ст. 3 названного Федерального закона предусмотрена выплата материальной помощи, пособий в связи с переводом и т.д.
У истцов отсутствует возможность провести все необходимые расчеты, так как они не имеют доступа ко всем необходимым служебным документам и не обладают специальными познаниями.
При обращении за соответствующими разъяснениями в УВО по КБР в устном порядке им было разъяснено, что соответствующие расчеты также могут быть представлены по запросу уполномоченного органа.
По предварительным расчетам невыплаченная сумма по различным надбавкам в целом составляет еще примерно в два раза больше невыплаченной суммы по окладной части.
Таким образом, общая невыплаченная сумма составит:
- по ФИО8 ФИО45 270 000 руб. х 3 = 810 000 руб.;
- по ФИО9 ФИО46.: 13500 руб. х 3 = 40 500 руб.;
- по ФИО10 ФИО47.: 189 000 руб. х 3 = 567 000 руб.
Вместе с тем, точные расчеты может произвести лишь УВО по КБР, в связи с чем, истцы просили суд истребовать необходимые сведения у ответчика.
В соответствии с Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)" и иными нормативными актами основные функции работодателя в отношении истцов исполняет Управление Росгвардии по КБР, в то же время в УВО по КБР имеется своя бухгалтерия, которая производит начисление и выплату заработной платы, а также производит необходимые расчеты.
В этой связи истцы полагали необходимым просить о солидарном взыскании невыплаченной заработной платы с указанных ответчиков.
На основании изложенного, с учетом представленных позднее уточнений исковых требований, истцы просили:
1) Обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации внести изменения в приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части, касающейся установления им должностных окладов, установив им должностные оклады по следующим тарифным разрядам:
- ФИО8 ФИО48. – по 35 тарифному разряду;
- ФИО9 ФИО49 – по 21 тарифному разряду;
- ФИО10 ФИО50. – по 32 тарифному разряду.
2) Обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО3 установить им выплату должностных окладов по указанным тарифным разрядам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
3) Взыскать солидарно с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО3 и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по ФИО3» недовыплаченную истцам заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:
- ФИО8 ФИО51 – 876 746 рублей 88 копеек,
- ФИО9 ФИО52 – 48 175 рублей 28 копеек,
- ФИО10 ФИО53 – 518 631 рубль 97 копеек.
От Управления Росгвардии по КБР поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», созданы войска национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которых в том числе вошли подразделения вневедомственной охраны МВД ФИО12.
В силу п. 15 ФИО6 лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, были переведены в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.
Таким образом, перевод сотрудников, в том числе Истцов в Росгвардию осуществлялся в строгом соответствии с пунктом 15 ФИО6, а также на основании поданных ими личных рукописных рапортов, где выражалось полное согласие сотрудника на перевод в Росгвардию для дальнейшего прохождения службы и согласие на равнозначную должность, в связи с чем, приказом директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудники Министерства внутренних дел по ФИО3, в том числе истцы, были переведены с их согласия в Росгвардию и зачислены в распоряжение войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО3 для дальнейшего прохождения службы (что подтверждается рапортами).
В соответствии с положениями пункта «б» пункта 9 вышеназванного ФИО6, до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истцы были назначены на должности в Росгвардии с 22 (ФИО10 ФИО54. до назначения в Росгвардию — 32), 20 (ФИО9 ФИО55. до назначения в Росгвардию - 21) и 20 (ФИО8 ФИО56. до назначения в Росгвардию - 35) тарифным разрядом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по указанному основанию, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность.
Таким образом, мероприятия по переводу сотрудников органов внутренних дел на службу в Росгвардию осуществлены с согласия сотрудников не в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, а в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», что не является организационно-штатными мероприятиями по смыслу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, оснований для сохранения тарифных разрядов истцам по ранее замещаемым должностям при переводе в Росгвардию не имелось (данная позиция согласовывается с позицией Договорно-правового департамента Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ за №).
Также истцы в мае 2017 года обращались на имя командующего СКО войск национальной гвардии генерал — полковника ФИО57. ФИО11 по факту сохранения окладов по ранее замещаемым должностям.
Вышеуказанные рапорты с ходатайством начальника Управления Росгвардии по КБР полковника полиции ФИО14 ФИО58ДД.ММ.ГГГГ за № возвращены в Управление Росгвардии по КБР без реализации.
В ноябре 2020 года истцами в адрес директора Росгвардии также направлены рапорты по факту внесения изменений в приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части сохранения должностных окладов.
ДД.ММ.ГГГГ в УВО по КБР за № материалы по обращениям истцов возвращены без удовлетворения.
В возражении также указано, что начиная с 2017 года истцы фактически знали о своем нарушенном праве (что подтверждается их рапортами) однако не воспользовались своим правом на обращение в суд.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Законодатель связывает начало течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенного ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО59., ФИО9 ФИО60., ФИО10 ФИО61. о перерасчете заработной платы в полном объеме за необоснованностью и в связи с пропуском сроков обращения в суд.
От представителей Федеральной службы войск национальной гвардии и УВО по КБР также поступили письменные возражения, доводы которых повторяют правовую позицию Управления Росгвардии по КБР.
Кроме того, Управлением по КБР представлено в суд ходатайство об исключении названного Управления из списка лиц, участвующих в деле, в связи с выбором ненадлежащего ответчика.
В письменном дополнении истцов к объяснениям указаны следующие обстоятельства.
Факт того, что истцы могли выразить согласие на перевод на равнозначную должность, не свидетельствует о том, что они были согласны на понижение заработной платы, так как в структуре МВД на равнозначной должности они получали заработную плату по предыдущей должности, которая была сохранена за ними при переводе на нижестоящую должность и должна быть сохранена и при переводе в структуру Росгвардии по указанным в исковом заявлении основаниям.
В соответствии с пп. «б» п. 9 ФИО6 до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
То есть даже если бы с работниками было заключено соглашение о том, что при переводе на равнозначную должность у них снижается уровень оплаты труда по сравнению с предыдущей должностью, данное оглашение не подлежало бы применению.
Однако даже такое согласие работники не давали, речь шла только о согласии на перевод.
Также не обоснованы доводы возражений о том, что якобы перевод сотрудников из системы МВД в Росгвардию не являлся организационно-штатными мероприятиями по смыслу ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный вывод в возражении напрямую противоречит ФИО6, в пп. «а» п.4 которого говорится: «Включить в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Таким образом, Указ Президента Российской Федерации прямо указывает, что вневедомственная охрана исключена из структуры МВД и включена в структуру Росгвардии, то есть штат соответствующих сотрудников передан в установленном порядке, и на основании чего вообще сделан вывод о том, что не проводились штатные мероприятия, из возражения неясно. Вряд ли существование некоего мнения, пусть и согласованного с позицией Договорно-правового департамента, может иметь приоритет перед ФИО6.
Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении аналогичного дела по иску ФИО15 ФИО62 с участием тех же ответчиков, что и по настоящему делу, было установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации были проведены именно организационно-штатные мероприятия в связи с образованием Федеральной службы войск национальной гвардии РФ; структурные подразделения МВД, в том числе и подразделения вневедомственной охраны, были упразднены с сокращением штатных должностей, которые переданы в распоряжение вновь образованной федеральной службы.
В связи с этим выводом доводы о переводе сотрудника не в связи с проведенными оргштатными мероприятиями, был признан не основанным на законе.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступило в законную силу непосредственно после рассмотрения.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Так как все ответчики по настоящему делу участвовали и в предыдущем деле, с их стороны не подлежат оспариванию уже установленные судом обстоятельства.
Также ошибочны доводы возражений в части того, что якобы законодатель связывает начало течения срока давности обращения в суд только с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как уже ранее указывалось в исковом заявлении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
После получения ответа в установленном порядке с отказом в удовлетворении изложенных в рапортах ходатайств истцы обратились в суд в течение 10 дней.
При этом именно ответчиками были нарушены установленные законом сроки рассмотрения обращений и дачи на них ответов, в частности, сроки, предусмотренные ч.7 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.13 Порядка рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 333.
В связи с этим, даже если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд, по мнению истцов, имеются безусловные основания для восстановления такого срока.
Что касается доводов представителя Управления Росгвардии по КБР в части просьбы освободить их от участия в деле в качестве ответчика по той причине, что Управление не производит выплату заработной платы и не имеет возможности установить должностные оклады, так как не вправе внести изменения в приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, истцы полагают, что данное утверждение противоречит Порядку реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий", "Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, присвоения очередных специальных званий до подполковника полиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, представления лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 461 (то есть приказу, изданному позже, чем приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с), который предоставил соответствующие полномочия территориальным органам.
Так, в соответствии с приложением 4 к данному приказу начальники территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации имеют право издавать приказы по личному составу.
Приложениями 1-2 к данному приказу установлены и иные полномочия руководителей территориальных органов, в том числе по вопросам назначения должностных лиц Росгвардии.
Соответственно, Управление Росгвардии по КБР выполняет некоторые основные функции работодателя, в том числе в части определения штатного расписания и установления окладов. Управление вневедомственной охраны лишь выплачивает установленную заработную плату.
Тем более, они не согласны с указанием на то, что без внесения изменений в приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с невозможно установление оклада в размере, предусмотренном законом, так как в соответствии с п.2 ст. 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, и Управление в силу требования закона о сохранении окладов как минимум должно было поставить вопрос о повышении размера окладов в силу передачи ему соответствующих полномочий от Росгвардии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 461.
На основании изложенного, истцы просили в случае, если суд по каким-либо причинам придет к выводу о пропуске ими срока для обращения в суд, восстановить указанный срок в соответствии с изложенными в настоящем дополнении к объяснениям основаниями.
В судебном заседании представитель истцов Казиев ФИО63 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
Представители ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО2 ФИО64 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ФИО3 – ФИО5 ФИО66., федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО3» – ФИО4 исковые требования не признали ни в какой части, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Истцы, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами признается, что до зачисления истцов в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии им были установлены оклады по повышенным тарифным разрядам, размер которых после перевода в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ был изменен на действующие тарифные разряды.
Вышеуказанным ФИО6 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 ФИО6).
Согласно подпункту «а» пункта 4 названного ФИО6 в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе УВО по КБР.
Подпунктом «б» пункта 9 ФИО6 установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании пункта 10 ФИО6 численность военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в п. 4 настоящего ФИО6, передана Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
Таким образом, в результате проведенных организационно-штатных мероприятий в связи с образованием Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, структурные подразделения МВД, в том числе и подразделения вневедомственной охраны, были упразднены с сокращением штатных должностей, которые переданы в распоряжение вновь образованной федеральной службы.
В этой связи доводы ответчика о том, что перевод истцов в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации был осуществлен не в связи с проведенными организационно-штатными расписаниями, не основан на приведенных нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, применение подлежат положения части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих, что при переводе сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 7 настоящей статьи, за этим сотрудником сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность.
Судом установлено и сторонами признается, что до ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачивался должностной оклад по ранее действовавшим тарифным разрядам, и что ДД.ММ.ГГГГ они были переведен на нижестоящие должности.
Суд полагает необоснованным заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ, руководствуясь Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
Учитывая, что истцы в период прохождения службы обращались с рапортом к непосредственному руководителю относительно вопроса сохранения за ним должностного оклада по действовавшему ранее тарифному разряду, и о принятых по их обращениях решениях уведомлены не были, суд считает, что их обращение с настоящим иском последовало в установленный статьей 72 Федерального закона №342-ФЗ срок обращения в суд для разрешения служебного спора.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.
Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.
Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцам стало известно в период прохождения службы. Об этом свидетельствуют рапорты истцов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и адресованные командующему <адрес>ом войск национальной гвардии, о сохранении за ними оклада по ранее замещаемой должности по прежнему тарифному разряду.
Кроме того, 24 и ДД.ММ.ГГГГ они подали рапорты директору ФСВНГ РФ о внесении изменений в приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части замены тарифных разрядов на ранее действовавшие, которые были направлены Главным управлением кадров в адрес командующему <адрес>ом войск национальной гвардии и возвращены от него без реализации письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцы ознакомлены под роспись 07 и ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Вместе с тем, по изложенным причинам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истцов о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он не пропущен.
Принимая во внимание, что материалами дела в полной мере подтверждаются доводы истцов о необоснованности оспариваемых действий ответчиков, нарушающих права истцов, в целях восстановления указанных нарушенных прав суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования как о возложении на ФСВНГ РФ обязанности внести соответствующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части, касающейся установления истцам ранее действовавших должностных окладов, так и о возложении на ФСВНГ и Управление по КБР обязанности установить истцам выплату должностных окладов по указанным тарифным разрядам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также о солидарном взыскании с названного Управления и УВО по КБР неправомерно недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой произведен стороной ответчиков и никем не оспорен.
Прочие доводы возражений не основаны на законе и не имеют правового значения, в связи с чем, не могут являться основанием в отказе заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 ФИО67, ФИО9 ФИО68, ФИО10 ФИО69 удовлетворить частично.
Обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части, касающейся установления истцам должностных окладов, установив им должностные оклады по следующим тарифным разрядам:
- ФИО8 ФИО70 – 35 тарифный разряд,
- ФИО9 ФИО71 – 21 тарифный разряд,
- ФИО10 ФИО72 – 32 тарифный разряд.
Обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО3 установить истцам выплату должностных окладов по указанным тарифным разрядам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО3 и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по ФИО3» недовыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- ФИО8 ФИО73 – 876 746 (восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек,
- ФИО9 ФИО74 – 48 175 (сорок восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек,
- ФИО10 ФИО75 – 518 631 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 97 (девяносто семь) копеек.
В восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями ФИО8 ФИО76, ФИО9 ФИО77, ФИО10 ФИО78 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.
Председательствующий Т.Х. Сохроков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
