Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С. с участием представителя Государственной инспекции труда в КБР Апиковой М.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № ИСХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Командира войсковой части № о признании незаконным решения (предписания) Государственной инспекции труда,
у с т а н о в и л :
Первоначально Командир войсковой части № обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил: приостановить исполнение оспариваемого решения (предписания № от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления решения суда в законную силу, обязать Государственную инспекцию труда в КБР (далее по тексту ГИТ в КБР) представить в суд доказательства законности принятого в отношении войсковой части № решения, признать незаконным решение (предписание) государственной трудовой инспекции в КБР, обязывающее командира войсковой части № устранить нарушения трудового законодательства и нормативно-правовых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить это решение, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части № (вх. №) поступили (исх. сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.) акт проверки государственной инспекцией труда в КБР и предписание об устранении выявленных нарушений.
Как следует из вышеуказанных документов, предметом проверки, проведенной трудовой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, явилось соблюдение войсковой частью № выступающей в качестве работодателя, трудового законодательства в отношении работников (гражданского персонала) этой же воинской части.
Так в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:
1.Заработная плата выплачивается работником один раз в месяц, вместо положенных двух;
2.Заработная плата при убытии работника в отпуск производится позднее, чем за три дня до убытия в этот отпуск;
3.При увольнении работника расчет с ним производится после дня его увольнения;
4.При задержке заработной платы (при убытии в отпуск или увольнении) работнику не выплачивается компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ, за каждый день просрочки выплаты заработной платы;
5.Не утверждена форма расчетного листа;
6.На работников не ведутся карточки формы Т-2;
7.Работники не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иными нормативными актами.
С изложенными трудовой инспекцией выводами заявитель не согласен, считает их необоснованными. Результатом таких выводов явилось некачественное (поверхностное) проведение проверки. Принятое решение, нарушает права войсковой части № и ее должностных лиц, необоснованно возлагает на последних совершение дополнительных действия, отказ от совершения которых может привести к применению санкций.
Вместе с тем каких-либо нарушений указанных в акте трудовой инспекции со стороны войсковой части № в отношении работников, заключивших с ней трудовой договор, допущено не было. Заработная плата всем работникам выплачивается два раза в месяц - аванс и заработная плата. При этом заработная плата выплачивается даже ранее срока, установленного п. 5.1.9. коллективного договора, что ни как не может ущемлять прав работников. Приказом командира войсковой части № «Об организации бюджетного учета воинской части» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден график документооборота, который устанавливает форму расчетного листа. При этом данный расчетный лист автоматически формируется с использованием программы «1C: Предприятие» и вручается каждому работнику. Все работники ознакомлены с руководящими документами, при этом последние участвовали в согласовании коллективного договора и всех приложений к нему, то есть с правилами внутреннего трудового распорядка были ознакомлены. Кроме этого воинской частью ведутся личные карточки «Т-2» на каждого работника.
Все перечисленные обстоятельства, содержатся в финансово-отчетных и иных отчетных документах воинской части. Однако трудовой инспекцией все перечисленные обстоятельства определенны как не исполненные, в связи с чем последняя в своем предписании № от ДД.ММ.ГГГГ требует их исполнения. То есть требует (повторно) исполнить - совершить действия, которые в соответствии с трудовым законодательством были своевременно совершены.
Нарушения, отраженные в акте проверки № не имеют конкретных фамилий работников, не указывают на временной период, за который была проведена проверка, и в котором нарушения имели место. Так же все нарушения, указанные в акте, не имеют ссылок на источник их выявления (обнаружения).
Следовательно, содержание решения трудовой инспекции, обязывающего совершить командира войсковой части № соответствующие действия до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям законодательства и подлежит отмене.
В ходе производства по делу заявитель изменил свои требования, в связи с чем, просит суд признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный работником государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апиковой М.Б., в части, касающейся выявления нарушений обязательных требований, не соответствующим закону; обязать должностное лицо внести в данную часть акта изменения, изменив на «несоответствия не выявлены», принять отказ от всех требований к военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона, исключив последнего из числа ответчиков.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства заявитель в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя.
Представитель ГИТ в КБР Апикова М.Б. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.
Заслушав представителя ГИТ в КБР, проанализировав ее доводы и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ права защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на основании распоряжения Руководителя ГИТ в КБР Маремкулова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. за № Государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в КБР Апиковой М.Б. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Войсковой части №
На основании статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В ходе проверки инспектором выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).
1.Заработная плата выплачивается работником один раз в месяц, вместо положенных двух;
2.Заработная плата при убытии работника в отпуск производится позднее, чем за три дня до убытия в этот отпуск;
3.При увольнении работника расчет с ним производится после дня его увольнения;
4.При задержке заработной платы (при убытии в отпуск или увольнении) работнику не выплачивается компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ, за каждый день просрочки выплаты заработной платы;
5.Не утверждена форма расчетного листа;
6.На работников не ведутся карточки формы Т-2;
7.Работники не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иными нормативными актами.
На основании указанного акта тем же государственным инспектором было вынесено предписание №, в котором обязывает Командира войсковой части 3787 устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, оснований для признания незаконным акта проверки суд не усматривает, поскольку в силу возложенных полномочий государственный инспектор труда обязан провести проверку по заявлению обратившегося лица и отразить результаты проверки в акте, который сам по себе не является документом, обязывающим работодателя выполнить какое -либо мероприятия.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 257-258 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Командира войсковой части № о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного работником государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апиковой М.Б., в части касающейся выявления нарушений обязательных требований, не соответствующим закону; возложении обязанности на должностное лицо внести в данную часть акта изменения, изменив на «несоответствия не выявлены».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2013г.
Председательствующий - А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов
